Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-5971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5971/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-5971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 20, офис 8, ИНН 4253040386, ОГРН 1174205026984) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, 6, ИНН 4242003008, ОГРН 1024202238499) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 8 518 499,70 руб. убытков, составляющих недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет примененного им тарифа, а также своевременного направления документов на установление тарифа; истцом не обосновано, что администрация должна выступать ответчиком по делу; надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение; администрация таковым органом, принимающим тарифное решение, не является; спорная сумма недополученных доходов образовалась за период, когда истец поставлял коммунальные ресурсы по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей компании – общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловой хозяйство» (далее – общество «ТТХ»), а не после утверждения экономически обоснованного тарифа; решение об установлении тарифов не имеет обратной силы; постановлениями от 30.01.2018 №16-П, от 01.06.2018 №70/1-П внесены изменения в постановление от 26.06.2015 №87-П «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги», которым устанавливается размер социальной поддержки гражданам, а не утверждается тариф и компенсация межтарифной разницы; финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается; полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались, соответственно, субвенции не предоставлялись.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляла на территории Тяжинского муниципального района деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению в поселок городского типа Тяжинский, поселки Нововосточный и Листвянка.

Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от котельных, принадлежащих компании на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием от 01.01.2018, заключенного компанией с собственником котельных – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», через тепловые сети, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Комфорт», на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2018 № 11/3.

Постановлениями главы Тяжинского муниципального района от 30.01.2018 № 16-П и от 01.06.2018 № 70/1-П установлен уровень платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения.

Для компании тариф на тепловую энергию региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК) не утверждался.

Решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124 «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям компании» администрации рекомендовано производить возмещение части затрат и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, возникших в результате применения регулируемых цен на услуги теплоснабжения для компании в соответствии с порядком возмещения, утвержденным городскими и сельскими поселениями Тяжинского муниципального района по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области для общества «ТТХ» от 13.12.2016 № 482 «О внесении изменений в постановление РЭК от 04.12.2015 № 762 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом «ТТХ» (город Новокузнецк) потребителям Тяжинского района, присоединенным к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем», на 2016-2018 годы» в части 2017 года» (тариф общества «ТТХ» на тепловую энергию, реализуемую потребителям Тяжинского района, утвержденный с 01.01.2018 в размере 2 369,99 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость)).

Указанное решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и до утверждения РЭК тарифа на тепловую энергию для компании.

Во исполнение названного решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124, распоряжением администрации от 30.01.2018 № 54-р «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям компании» финансовому управлению по Тяжинскому району поручено производить возмещение части затрат и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, возникших в результате применения регулируемых цен на услуги теплоснабжения для компании в соответствии с порядком возмещения, утвержденным городскими и сельскими поселениями Тяжинского муниципального района по тарифам, утвержденным РЭК для общества «ТТХ» от 13.12.2016 № 482 «О внесении изменений в постановление РЭК от 04.12.2015 № 762 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом «ТТХ» (город Новокузнецк) потребителям Тяжинского района, присоединенным к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем», на 2016-2018 годы» в части 2017 года».

Возмещение части затрат для населения и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям произведено администрацией не в полном объеме, размер убытков истца за 2018 год, вызванных недополучением дохода в летние месяцы, с 26.05.2018 по 14.09.2018 составил 8 518 499,70 руб., в том числе: 6 880 620,99 руб. – за теплоснабжение населения Тяжинского городского поселения (поселок городского типа Тяжинский); 754 579,48 руб. - за теплоснабжение населения Листвянского сельского поселения (поселок Листвянка); 883 299,23 руб. - за теплоснабжение населения Нововосточного сельского поселения (поселок Нововосточный).

В претензии от 12.02.2019 компания просила администрацию перечислить 8 518 499,70 руб.

В возражениях на претензию от 11.03.2019 администрация сослалась на то, что полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались и, соответственно, субвенции не предоставлялись.

Возникновение у компании выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие их возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 15, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), и исходили из неисполнения ответчиком своих обязательств по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек.

Установив, что тариф реализации услуг населению установлен ниже экономически обоснованного, суды пришли к выводу о возникновении у истца имущественных потерь в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены ответчиком за счет казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, что тариф, утвержденный постановлением РЭК от 13.12.2016 № 482 для общества «ТТХ» на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, эксплуатирующего те же котельные, в период с сентября 2014 года по декабрь 2017года, в котором учитывались расходы, связанные с эксплуатацией именно тех котельных, которые в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 эксплуатировала компания, а также тот факт, что данный тариф в размере 2 369,99 руб. является самым низким на территории Тяжинского муниципального района, обоснованно указали на возможность применения в рассматриваемом случае данного тарифа при расчете размера недополученных доходов компании. При этом судами учтено согласие на расчеты с компанией по тарифу, утвержденному для общества «ТТХ», выраженное органами местного самоуправления Тяжинского муниципального района в постановлении от 30.01.2018 № 16-П, постановлении от 01.06.2018 № 70/1-П, распоряжении Главы Тяжинского муниципального района от 30.01.2018 № 54-р, решении Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района от 29.01.2018 № 124.

В указанной части суд округа считает позицию судов обеих инстанций обоснованной.

Вместе с тем, констатировав, что уровень платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения установлен ниже экономически обоснованного, что влечет возникновение у истца потерь в виде межтарифной разницы, суды пришли к выводу о том, что обязанность по их возмещению возложена на соответствующее муниципальное образование, в связи с чем взыскали заявленную сумму с ответчика в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, за счет средств его казны.

Такой вывод судов является преждевременным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

От имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В процессе судебного разбирательства ответчиком последовательно заявлялся довод о том, что регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию не относится к вопросам местного значения муниципальных районов и полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались, соответственно, субвенции не предоставлялись.

Однако указанный довод должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил. Достаточных оснований о том, что в рассматриваемом случае ответчик является надлежащим, судами не приведено.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации.

Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.

В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

Между тем, делая вывод о том, что компенсация истцу (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, должна производиться за счет средств его бюджета и в истребуемых суммах в спорный период не выделялась, суд апелляционной инстанции указал на то, что таким «субъектом Федерации» является муниципальное образование Тяжинский муниципальный район Кемеровской области, в то время как муниципальное образование субъектом Российской Федерации не является.

Таким образом, судами не исследован вопрос и не приведено должного обоснования отнесения взысканной денежной суммы недополученных доходов к расходным обязательствам местного бюджета, как и не выяснен механизм такого финансирования (субсидии, субвенции – статьи 139, 140 БК РФ), выводы по существу иска сделаны без учета мнения субъекта Российской Федерации и органа тарифного регулирования.

Необходимо также учитывать, что из представленных с исковым заявлением документов следует, что истцом сформулировано требование о взыскании суммы недополученных доходов, по сути, составляющих разницу между тарифом, утвержденным постановлением РЭК от 13.12.2016 № 482 для общества «ТТХ» на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и размером платы граждан с учетом мер социальной поддержки, установленным постановлениями администрации от 30.01.2018 №16-П, от 01.06.2018 №70/1-П.

При этом правовым основанием для принятия решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124 «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, компании» и принятия во исполнение названного решения распоряжения администрации от 30.01.2018 № 54-р «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям компании», а также постановлений администрации от 30.01.2018 №16-П, от 01.06.2018 №70/1-П указана норма части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ.

В силу положений части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона № 131-ФЗ, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении администрации от 01.06.2018 №70/1-П в обоснование его принятия, помимо прочего, имеется также ссылка также на распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 №2353-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2108 год» и постановление Губернатора Кемеровской области от 28.12.2017 №88-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кемеровской области на 2018 год».

Однако с учетом приведенных обстоятельств судами не выяснен вопрос о природе заявленного требования: о взыскании невыплаченной субсидии либо денежных средств, поступивших из соответствующих бюджетов в местный бюджет в форме субвенций для реализации переданных органам местного самоуправления отельных государственных полномочий; соответствующий вопрос на обсуждение сторон судами не ставился.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, а выводы судов по существу рассматриваемого требования являются преждевременными, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правильно установить предмет и основание заявленного требования, установить механизм и соблюдение порядка финансирования из средств местного бюджета соответствующих расходных обязательств, для чего решить вопрос об участии в деле субъекта Российской Федерации и органа тарифного регулирования, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5971/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев