Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-114573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-114573/25-112-948
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 сентября 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.1999, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 900 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа по договору № 1В1124/00637Д от 12.02.2024 в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку оказанные им обществу в рамках заключенного договора услуги не соответствовали его условиям, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как заказчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в договоре указания на требуемые истцом характеристики используемого в ходе оказания услуг товара, что, в свою очередь, исключает возможность применения к должнику каких-либо штрафных санкций. Кроме того, ответчик в настоящем случае также настаивает на устранении со своей стороны выявленных истцом недочетов в отношении обозначенного товара, что также свидетельствует в пользу отсутствия каких-либо оснований для взыскания с ответчика требуемого истцом штрафа. Кроме того, ответчиком в настоящем случае заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового

производства и об истребовании у истца дополнительных документов и доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом, несогласие Ответчика с заявленными требованиями и представленными доказательствами не являются безусловным основанием для рассмотрения возникшего спора по общим правилам искового производства, в то время как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представления дополнительных документов и доказательств в поддержку своей правовой позиции по спору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявленное Ответчиком ходатайство подлежит в рассматриваемом случае отклонению.

Также суд в рассматриваемом случае не находит и оснований к удовлетворению заявленного должником ходатайства об истребовании доказательств ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, указанные документы и доказательства ответчиком в рассматриваемом случае не представлены, вследствие чего суд в настоящем случае не находит оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 12.02.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание транспортных услуг № 1В1124/00637Д (далее по тексту - Договор).

При этом, как указывает в рассматриваемом случае истец, пунктом 2.1 Договора стороны определили, что Исполнитель обязуется по заданию Компании оказать транспортные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, а Компания - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 12.5, 25.1, 26.2 Договора Исполнитель обязан строго соблюдать действующие на предприятии Компании регламенты: инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств (т/ср); организовать безопасную эксплуатацию транспортных средств, в том числе с учетом норм и правил по их безопасной эксплуатации, действующих на предприятии Компании и закрепленных в локальных нормативных документах (ЛНД) Компании; техника, используя которую Исполнитель оказывает услуги по Договору, должна быть надлежащего качества и соответствовать своему назначению и требованиям ЛНД Компании и Технического задания.

На основании п. 2.1.2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистратором с двумя видеокамерами, обеспечивающими видео и аудиозапись до обновления не менее 24 часов.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, в ходе выездных проверок, проведенных в соответствии с п. 21.1 Договора, 06.12.2024 и 10.12.2024 обществом установлены факты несоответствия видеорегистраторов, используемых на автомобилях ответчика при оказании услуг по Договору (ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>, ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>, ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>, ГАЗ 322173 ГАЗЕЛЬ г/н <***>, ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>, ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>, ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>, ГАЗ 322173 ГАЗЕЛЬ г/н <***>, ГАЗ Соболь 27527 г/н <***>), требованиям, обозначенным в Техническом задании и закрепленным в ЛНД, регламентирующих организацию безопасной эксплуатации транспортных средств и переданных ответчику для обеспечения их соблюдения.

Обозначенные нарушения зафиксированы в актах проверок от 06.12.2024 и 10.12.2024, а также не отрицались ответчиком при ответе на уведомления истца от 10.12.2024, 1312.2024, 25.12.2024, 20.01.2025.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае явились основанием для

направления истцом в адрес ответчика претензии № 25/ЦА/01198 от 03.04.2025, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, бездействие ответчика в отношении требований обозначенной претензии явилось основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании п. 2.1.2 Технического задания (приложение № 2 к Договору) все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистратором с двумя видеокамерами, обеспечивающими видео и аудиозапись до обновления не менее 24 часов.

При этом, помимо условий договора требование об оборудовании транспортных средств видеорегистраторами обозначенных характеристик (обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе) закреплено также в:

- п. 7.1 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853, утвержденного приказом от 13.03.2017 № 138 - передано Ответчику для организации исполнения на основании акта от 26.02.2024;

- пп. 8.1 Регламента бизнес-процесса АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 РГБП-0008 ЮЛ-107, утвержденного приказом от 11.09.2024 № 294-ЛНД - передано Ответчику для организации исполнения на основании акта от 09.12.2024.

Кроме того, в соответствии с пп. 8.7 указанного выше Регламента бизнес- процесса, исполнение применяемых видеорегистраторов должно исключать вмешательство в их конструкцию и работу, умышленную порчу системы и ее составляющих, самостоятельный отворот видеокамер от дороги, водителя и пассажиров, попытки отсоединения от питания.

Оценивая в рассматриваемом случае содержание приведенных пунктов договора, суд в настоящем случае признает, что ответчик был осведомлен о характеристиках товара, подлежащего использованию при исполнении требований заключенного договора, в то время как приведенные им доводы об обратном расцениваются судом исключительно как направленные на уклонение от оплаты штрафных санкций за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что, в свою очередь, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 16.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Согласно п. 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении № 8 к Договору.

Несоблюдение Исполнителем при оказании услуг по Договору норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, закрепленных в ЛНД Компании, в соответствии с п. 12.5 и п. 13 Приложения № 11 к Договору обязывает Исполнителя уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Учитывая в настоящем случае характер и количество нарушений, допущенных Ответчиком, размеры штрафов, установленные Договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 900 000 рублей ввиду наличия в действиях должника 9 выявленных истцом нарушений условий договора.

Условия об ответственности сторон за нарушения, допущенные при исполнении принятых на себя обязательств, предусмотрены в Разделе 16 Договора с отсылкой на Приложение № 11 Договора, в котором участники спора согласовали размеры штрафных санкций за отдельные виды нарушений.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора, с целью обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств при оказании услуг на производственных объектах, обозначенных в Приложении № 1 к Договору, на ответчика возложена обязанность строго соблюдать действующие на предприятии Компании регламенты, инструкции, технические условия, нормы и правила по безопасной эксплуатации т/ср, действующие на предприятии Компании и закрепленные в том числе в локально нормативных документах (ЛНД).

Согласно п. 7.1 Положения и п. 8.1 Регламента бизнес-процесса Ответчик обязан оборудовать транспортные средства, задействованные при оказании услуг, видеорегистраторами, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе.

С учетом пп. 8.7 Регламента бизнес-процесса исполнение применяемых Ответчиком видеорегистраторов должно исключать вмешательство в их конструкцию и работу, умышленную порчу системы и ее составляющих, самостоятельный отворот видеокамер от дороги, водителя и пассажиров, попытки отсоединения от питания.

Вместе с тем, в ходе выездных проверок 06.12.2024 и 10.12.2024 Истцом выявлены факты несоответствия видеорегистраторов, установленных на девяти транспортных средствах Ответчика, используемых при оказании услуг по Договору, вышеуказанным требованиям Положения и Регламента бизнес-процесса.

В рассматриваемом случае, акты проверок с фиксацией обстоятельств нарушений от 06.12.2024 и 10.12.2024 представлены Истцом в материалы судебного дела. При этом, документы составлены согласно условиям и порядку, предусмотренными Договором. Ответчиком допустимость обозначенных доказательств и достоверность отраженных в них сведений не оспариваются.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено наличие 9 фактов (по количеству транспортных средств) нарушений Ответчиком п. 12.5 Договора, что обосновывает заявление Истцом требований о взыскании с ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» 900 000 руб.

В то же время, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, последующее принятие ответчиком мер к устранению выявленных 06.12.2024 и 10.12.2024 нарушений (поставка видеорегистраторов в соответствии с условиями договора) не влияет на право Истца требовать уплаты штрафа за допущенные нарушения ЛНД по направлению обеспечения безопасной эксплуатацией транспортных

средств в установленном Договором размере, поскольку изначально установленные должником видеорегистраторы не соответствовали условиям договора и не могли быть приняты истцом в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как утверждает в настоящем случае ответчик, расходы, связанные с заменой имеющихся на транспортных средствах видеорегистраторов на видеорегистраторы с новыми техническими требованиями, изначально им не были запланированы и процесс обеспечения соблюдения требований ЛНД затянулся.

Вместе с тем, как правильно указывает в рассматриваемом случае истец, уже к моменту заключения Договора (12.02.2024) в п. 2.1.2, п. 2.3.1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) стороны определили, и ответчик не мог не знать, что все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистратором с двумя видеокамерами, обеспечивающими видео и аудиозапись до обновления не менее 24 часов; при этом ответчик за свой счет обязан организовать поддержание транспортных средств в исправном состоянии и нести прочие расходы, потребность в которых возникает в процессе исполнения Договора.

При этом, положения Компании и Регламент бизнес-процесса, переданные ответчику 26.02.2024 и 09.12.2024, и нарушение пунктов которых вменяется последнему, лишь дублируют п.п. 2.1.2, п. 2.3.1 Технического задания к Договору.

Таким образом, обязанность на стороне ответчика по обеспечению соответствия установленных на транспортных средствах видеорегистраторов требованиям Заказчика (и переданным ЛНД) возникла уже к дате заключения Договора и заблаговременно до даты выявления нарушения, а потому довод ответчика об обратном признается судом безосновательным и не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя договорных обязательств, обусловивший возникновение у истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика требуемой ко взысканию задолженности по обозначенному договору, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 900 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, о чрезмерном и завышенном характере требуемой Истцом ко взысканию суммы штрафа должник не заявлял, в то время как представленный Истцом расчет требуемых ко взысканию штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН: <***>) штраф по договору № 1В1124/00637Д от 12.02.2024 в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова