Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-24979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24979/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базар", г.Альметьевск к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск, Альметьевскому РОСП УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – УФССП по РТ, г. Казань, о признании незаконным постановления №16016/16/3043804 от 27 июля 2017 г. о взыскании 50 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.04.2017 г. ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от Альметьевский РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базар", г.Альметьевск - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск, о признании незаконным постановления №16016/16/3043804 от 27 июля 2017 г. о взыскании 50 000 руб.

Определением от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) привлечено – УФССП по РТ.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Альметьевский РОСП УФССП по РТ.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, копии материалов исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представитель заявителя представил разрешение на строительство от 05.08.2017, справку от 14.08.2017 об ухудшении финансового положения, заявление об окончании исполнительного производства от 24.08.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил суд снизить сумму исполнительского сбора до минимального размера.

Судебное заседание подлежит проведению в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 25.07.2016 судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №396831/16/16016-ИП по исполнительному листу от 11.06.2016 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с решением по делу №А65-6210/2015 от 24.12.2015 предмет исполнения: обязать ООО "Базар" устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:407 расположенного по адресу РТ Альметьевск ул.Ленина д.18 путем сноса здания цветочного павильона №1 с кадастровым номером 16:45:010119:407 своими силами и за свой счет.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 08.08.2016 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что с даты вступления судебного акта по делу №А65-6210/2015 и до осени между сторонами велись переговоры по мирному разрешению спора, однако в зимний период общество не имело возможности исполнить решение суда, поскольку демонтажные работы нельзя вести во время отопительного сезона, так как все здания ООО «Базар» отапливаются единой котельной, по окончании отопительного сезона общество немедленно приступило к разборке и переносу объекта; сложность исполнения решения суда была связана с получением разрешительных документов; на сегодняшний день решение суда исполнено.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 получено ООО "Базар" 29.07.2016.

Пунктом 2 указанного постановления от 25.07.2016 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО "Базар" не предприняло.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Настаивая на невозможности исполнения требований исполнительного документа более двух лет ввиду отопительного сезона и сложностью получения разрешительных документов, ООО "Базар" не воспользовалось предоставленным АПК РФ правом на отсрочку, рассрочку, либо изменение способа исполнения акта.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Базар" исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания 05.09.2017 представитель заявителя просил суд снизить сумму исполнительского сбора до минимального размера.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера исполнительского сбора указал, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа возникло ввиду наличия у должника ряда уважительных причин, а именно: в зимний период общество не имело возможности исполнить решение суда, поскольку демонтажные работы нельзя вести во время отопительного сезона, т.е. все здания ООО «Базар» отапливаются единой котельной, по окончании отопительного сезона общество немедленно приступило к разборке и переносу объекта; что сложность исполнения решения суда было связано с получением разрешительных документов; что на сегодняшний день решение суда исполнено; что общество испытывает тяжелое финансовое положение.

Таким образом, в действиях заявителя не прослеживается злостное, намеренное уклонение исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №396831/16/16016-ИП.

При этом, заявитель отметил, что на сегодняшний день решение суда по делу №А65-6210/2015 от 05.10.2015 исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "Базар" по исполнительному производству №396831/16/16016-ИП на 1/4 от установленного размера до 37 500 руб.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 -170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления о признании незаконным постановления №16016/16/3043804 от 08.08.2016 г. о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Базар", постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 №16016/16/3043804 от 08.08.2016 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №396831/16/16016-ИП, на 1/4 от установленного размера, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяИ.А.Хафизов