Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А53-34780/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34780/2017
город Ростов-на-Дону
10 января 2019 года
15АП-18370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2018 по делу № А53-34780/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее – заявитель, ООО "УО "РСУ-58", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 14.07.2017 № 2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно сослался на подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснасбжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Суд не дал оценку тому факту, что материалы дела не содержат доказательства о наличии у управляющей организации признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца). Суд неправильно применил подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку указанный подпункт применяется в том случае, если не наступили события, предусмотренные пунктами 14 и 15 Правил № 354. Оспариваемое предписание не соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, не содержит конкретного способа его исполнения и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда от 27.03.2018 отменено, признано недействительным оспариваемое предписание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об относимости к данному делу представленных в материалы дела квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе с сопроводительным письмом общества от 12.10.2017 № 1288, графики пуска отопления в МКД, находящихся в управлении общества и не оценил их (л.д. 67-110, 111-116, т. 1). Также судом кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции не проверил, пропущен ли обществом срок для обращения с заявлением в суд по данному делу; заявляло ли общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 2014 с указанием уважительных причин его пропуска, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От ООО "УО "РСУ-58" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило обращение пяти граждан, проживающего в многоквартирном доме № 118 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, по вопросу наличия оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На основании указанного обращения распоряжением от 16.06.2017 № 4851 в отношении заявителя назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки по вышеуказанному обращению государственным жилищным инспектором установлено нарушение ООО "УО РСУ-58" требований п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания платы за указанные коммунальные услуги (отсутствует договор с АО "Водоканал").

Ранее, между ООО "УО РСУ-58" и АО "Ростовводоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 151779.

В соответствии с п. 6.4 договор действует до окончания календарного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

07.12.2016 АО "Ростовводоканал" в адрес ООО "УО РСУ-58" направлено извещение о расторжении договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 15779 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного ресурса у управляющей организации перед АО "Ростовводоканал".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 № 4851, составленном по результатам проверки.

14.07.2017 ООО "УО РСУ-58" выдано обязательное для исполнения предписание № 2014 со сроком исполнения - 10.09.2017.

Предписание № 2014 от 14.07.2017 получено генеральным директором ООО "УО РСУ-58" ФИО2 14.07.2017.

Во исполнение предписания обществу необходимо устранить выявленные нарушения п. 14 Правил № 354 в части взимания платы за указанные коммунальные услуги ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания за них платы, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области.

Распоряжением от 14.09.2017 № 7140 в отношении ООО "УО РСУ-58" назначена внеплановая проверка исполнения предписания от 14.07.2017 № 2014.

В ходе проверки установлено, что предписание от 14.07.2017 № 2014 не исполнено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2017.

Выдано повторное предписание № 2730 от 11.10.2017, с указанием устранить выявленные нарушения п. 14 Правил № 354 в части взимания платы за указанные коммунальные услуги ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания за них платы, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области.

Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 2014 от 14.07.2017, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125, должностные лица государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения № 493, п.3.3.1 Порядка № 609.

Из вышеизложенного следует, что инспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание является законным, исполнимым, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушения, факт которого подтвержден материалами дела; предписание является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, права и интересы общества не нарушает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установил, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании предписания инспекции от 14.07.2017 № 2014 в Арбитражный суд Ростовской области 16 ноября 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить письменные пояснения по сроку обращения с заявлением об оспаривании предписания инспекции и ходатайству о восстановлении срока на указанное обращение. Указанные пояснения обществом представлены не были.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания инспекции, обществом в суде первой инстанции не заявлено, также такое ходатайство не представлено и суду апелляционной инстанции. Таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из материалов дела, после истечения срока исполнения оспариваемого по данному делу предписания, распоряжением от 14.09.2017 N 7140 (том 1 л.д. 45) инспекция назначила в отношении управляющей организации внеплановую проверку исполнения предписания от 14.07.2017 N 2014, в ходе которой установила, что предписание от 14.07.2017 N 2014 общество не исполнило. Выявленное нарушение административный орган зафиксировал в акте проверки от 11.10.2017 N 7140 (том 1 л.д. 43) и выдал обществу повторное предписание от 11.10.2017 N 2730 (том 1 л.д. 42), согласно которому обществу предписано устранить выявленные нарушения пункта 14 Правил N 354 в части отсутствия правовых оснований для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и взимания платы за указанные коммунальные услуги, прекратить незаконные начисления, выполнить перерасчет с декабря 2016 года за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, включенных в реестр лицензий Ростовской области. Предписания от 14.07.2017 N 2014 и 11.10.2017 N 2730 имеют одинаковое содержание относительно устранения выявленных нарушений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-34782/2017 отказано в удовлетворении требования управляющей организации о признании недействительным повторного предписания инспекции от 11.10.2017 N 2730.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-34780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин