Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А79-6181/2015

11/2019-9676(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6181/2015 20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики: Капчиковой Н.В. по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/9 от Гордиенко А.В. и Федотова А.С.: Романова В.Н. по доверенностям от 19.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2018, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А79-6181/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: 2130087503, ОГРН: 1112130004909)

Митюнина Владимира Яковлевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова Александра Сергеевича, Сарбаева Алексея Владимировича и

Гордиенко Андрея Валерьевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской


Республики Чувашии обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Федотова Александра Сергеевича, Гордиенко Андрея Валерьевича и Сарбаева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 058 576 рублей 81 копейки.

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, требование к Сарабаеву А.В. предъявлено как к бывшему руководителю (ликвидатору) должника по статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2018 суд удовлетворил заявление: привлек Сабараева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 058 576 рублей 81 копейки, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Федотова А.С. и Гордиенко А.В.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 оставил определение от 22.10.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды двух инстанций исходили из того, что несостоятельность ООО «Регионстрой» вызвана неправомерными действиями бывшего директора Сарабаева А.В., по вине которого налоговый орган привлек должника к ответственности за получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом не представлены доказательства того, что участники ООО «Регионстрой» Гордиенко А.В. и Федотов А.С. оказывали влияние на руководителя должника при заключении фиктивных сделок по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 15.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников Гордиенко А.В. и Федотова А.С., принять новый судебный акт о взыскании в субсидиарном порядке 13 058 576 рублей 81 копейки с Сарабаева А.В., Гордиенко А.В. и Федотова А.С. солидарно.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением подпункта 3 пункта 2, пунктов 5, 9 и 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве; без учета разъяснений, данных в пунктах 19 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, стразовых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том


числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Гордиенко А.В. и Федотов А.С. являлись контролирующими должника лицами (Гордиенко А.В. являлся учредителем должника, с 16.04.2014 обладал долей в уставном капитале общества в размере 90,9 процента; с 06.05.2017 единственным участником ООО «Регионстрой» выступал Федотов А.С.). Освободив Гордиенко А.В. и Федотова А.С. от субсидиарной ответственности, суд ошибочно проанализировал отсутствие вины данных лиц за доведение до банкротства на общих основаниях, без учета названной презумпции, не приведя каких-либо обстоятельств о наличии внешних факторов банкротства должника. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с решением учредителя ООО «Регионстрой» Гордиенко А.В. для осуществления текущего руководства деятельностью общества создан подотчетный учредителю единоличный исполнительный орган, именуемый «директор». На должность директора ООО «Регионстрой» назначен Сарабаев А.В. Согласно уставу общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок, к числу которых относятся фиктивные сделки, заключенные в недобросовестными контрагентами ООО «Регионстрой» с целью получения необоснованных налоговых вычетов. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. К таким мерам, в частности, в данном случае могли быть отнесены действия по взысканию убытков с бывшего руководителя, факт причинения которых установлен налоговым органом. Однако такие действия ни Гординеко А.В., ни Федотовым А.С. совершены не были.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель Гордиенко А.В. и Федотова А.С. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель названных лиц полагает, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Регионстрой», признанного банкротом решением суда от 30.07.2015. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему и уполномоченному органу представить основания для привлечения участником к субсидиарной ответственности. Такие доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. в отзыве поддержал позицию налогового органа. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Гордиенко А.В. и Федотова А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку бездействие участников ООО «Регионстрой» и отсутствие с их стороны должного контроля за надлежащим исполнением руководителем общества своих обязанностей, привело к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 3022.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А79-6181/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Регионстрой» создано 27.04.2011. Учредителем общества выступил Гордиенко А.В. С 06.05.2014 единственным участником ООО «Регионстрой» являлся Федотов А.С. Функция единоличного исполнительного органа общества была возложена на Сарбаева А.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Регионстрой» по заявлению ООО «Весна».

Решением от 30.07.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника; требования ООО «Весна» в размере 615 000 рублей долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определениями от 09.10.2015 и 23.12.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 7 814 965 рублей 81 копейки, в том числе долг в размере 6 589 651 рубля 24 копеек.

При этом требование в размере 7 736 583 рублей (6 511 742 рубля долга, 1 098 064 рубля пеней и 126 777 рублей штрафа) основано на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 03.08.2015 № 16-10/154 о привлечении ООО «Регионстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки правильности исчисления и своевременной уплаты НДС и налога на прибыль за 2013 год.

Доля требований уполномоченного органа, возникших в результате мероприятий налогового контроля, составляет 90,4 процента от общей суммы долга включенной в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой».

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, налога на прибыль за 2014 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2015 № 16-10/234 и принято решение от 09.02.2016

№ 16-10/46 о привлечении ООО «Регионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения суд определением от 05.12.2016 признал обоснованным требования ФНС России в размере 4 628 611 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что ООО «Регионстрой» доведено до банкротство по вине его контролирующих органов, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в суд с заявлением о привлечении Гордиенко А.В., Федотова А.С. и Сарабаева А.В. к субсидирной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования, указав, что поданное им заявление должно рассматриваться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально- правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих


должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве

(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально- правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.


Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе налоговой проверки выявлен факт получения ООО «Регионстрой» необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивных договоров с обществами «ТехСоюз», «Строй-Резерв», «Стройторг», «Маяк», «Строймастер», «Монтажстройсервис», «Бетонстрой». Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, к неуплате налога на прибыль, к необоснованно завышенным вычетам по НДС.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2015 № 16-10/154, которым доначислены суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль; ООО «Регионстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени.

Совершение руководителем должника неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и несостоятельности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом бывшего директора ООО «Регионстрой» Сарбаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства в контексте седьмого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Регионстрой» Гордиенко А.В. и участника общества Федотова А.С. Судами не установлено, что Гордиенко А.В. и Федотов А.С. совершали действия, прямо либо косвенно направленные на доведение ООО «Регионстрой» до банкротства. Доказательств того, что данными лицами было оказано влияние на руководителя должника при заключении сделок с недобросовестными контрагентами, в дело не представлено.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Довод заявителя жалобы о том, что суд при установлении фактических обстоятельств спора неправильно распределил бремя доказывания, и не учел презумпцию, предусмотренную в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку названная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Применение судами двух инстанций материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А79-6181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова