Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А21-8382/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8382/2018
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39084/2019, 13АП-39085/2019) МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ООО «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-8382/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»

к 1) ЖСК «Цитадель»

2) ООО «Комфорт»

о взыскании



установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 1083925020024, адрес местонахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13) (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1093925032420, адрес местонахождения: 236000, Калининград, ул. Литовский вал, д. 105) (далее - Общество), и жилищно-строительному кооперативу «Цитадель» (ОГРН 1143926013208, адрес местонахождения: 236029, Калининград, Юношеская ул., д. 8, лит. Б) (далее - Кооператив) о взыскании солидарно:

- 2 251 616,20 руб. задолженности и 1 146 149,196 руб. договорной неустойки, начисленной на 10.07.2018, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2017 № 131-17/В (далее - договор-1);

- 5 787 781,20 руб. задолженности и 1 043 153,68 руб. договорной неустойки, начисленной на 10.07.2018, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.10.2017 № 131-17/К (далее - договор-2).

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 8 039 397,40 руб. оставлено без изменения. В остальной части (в части взыскания неустойки) решение от 21.09.2018 и постановление от 17.01.2019 отменены с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что уплата аванса при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, с учетом положений Закона №416-ФЗ, пункта 98 Правил № 644 и условий договора, истолковав положения пунктов 25 договоров в пользу заказчика услуг, пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не подлежит начислению. Кассационной инстанции была учтена правовая позиция приведенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570. В этой связи, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно пени в общей сумме 2 754 234,30 руб., в том числе:

- 1 304 012,23 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.11.2017 по 07.11.2018, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2017 № 131-17/В (далее - договор-1);

- 1 450 222,07 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.11.2017 по 13.11.2018, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.10.2017 № 131-17/К (далее - договор-2).

Истцом отклонена позиция о характере авансовых платежей, неустойка начислена на все платежи с учетом размера платежей до внесения изменений в договоры, исходя из первоначально установленного размера платы, а после подписания дополнительных соглашений на измененную цену договора, а также с учетом поступавших оплат по даты фактического погашения долга.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени в размере 1 425 199,50 руб., в остальной части отказано. Суд первой инстанции признал в качества авансового первый и второй очередные платежи. Пересчитав сумму пени, с учетом рекомендаций кассационного суда, только на остаток задолженности, исходя из установленного на указанную дату (первоначального) размера цены договора за вычетом поступивших оплат и последующего изменения цены договора дополнительным соглашением, суд пришел к выводу, об обоснованности требований только в части 1 425 199,50 руб. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлены.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ООО «Комфорт».

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно 2 754 234,30 руб., оспаривая вывод суда первой инстанции что первый и второй платежи по рассматриваемым договорам следует рассматривать как аванс, вывод об отсутствии встречного исполнения, и как следствие, вывод о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи. По мнению истца, высказанная в определении ВС РФ от 19.01.2018 года №310-ЭС 17-11570 позиция не может быть применена к рассматриваемому спору, так как при схожести фабулы дела, всё-таки следует учитывать, что правоотношения в области электроэнергетики и водоснабжения регулируются отличными друг от друга специальными нормами права, а договоры, заключаемые сторонами в рассматриваемых областях правоотношений имеют свои особенности, установленные законодателем. Истец считает, что договоры содержат достаточно ясную формулировку соглашения о неустойке, право требовать которую возникает у исполнителя именно в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком и плательщиком обязательств по оплате; плата за подключение имеет иную правовую природу нежели аванс. Нарушение сроков внесения платы вновь подключаемыми заказчиками, влечёт за собой срыв реализации соответствующего мероприятия инвестиционной программы, нарушение сроков его реализации и, как следствие, нарушение обязательств предприятия перед другими абонентами и заказчиками.

ООО «Комфорт» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 420 929,25 руб., в том числе по договору-1 в размере 182 240,79 руб. и по договору-2 – 238 688,46 руб. Обществом пени начислены только на третий платеж по каждому договору; учтено изменение цены договоров дополнительными соглашениями. Общество считает, что необходимо производить расчет неустойки исходя из суммы платежа, которые не являются авансовыми. Так, согласно условиям заключенных договоров о техническом присоединении, окончательный расчет производится сторонами в течение 15 дней с момента подписания акта о подключении (пункт 16 договоров). В этой связи, Общество полагает, что неустойку следует начислять по договору-1 исходя размера окончательного платежа до подписания дополнительного соглашения - 2 534 297,3 руб., по договору-2 - 2 534 297,3 руб.; и с момента подписания дополнительных соглашений, по договору-1 на сумму окончательного платежа -1 251 616 руб., по договору-2 - 1 830 958 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ), Кооперативом (заказчиком) и Обществом (плательщиком) заключен договор-1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 1 по генплану (12 этажей) по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, земельный участок с кадастровым номером 39:03:030120:73 (далее – объект).

Заказчик и плательщик несут солидарную ответственность по внесению платы по названному договору (пункт 1).

Первоначально плата за подключение составила 16 895 312,50 руб. (приложение № 4).

Согласно пункту 15 договора-1 плату следовало вносить:

5 913 359,20 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора;

8 447 656 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора;

2 534 297,30 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

05.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору-1, изменена цена договора, порядок ее внесения остался прежним.

В соответствии с пунктом 15 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018), плата за технологическое присоединение по договору-1 составила 8 344 108 руб., ее следовало внести в следующем порядке:

2 920 437,80 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора;

4 172 054 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора;

1 251 616,20 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Предприятие обязательства по договору-1 выполнило, объект присоединило, что подтверждается нарядом на подключение от 29.03.2018, подписанным Обществом, и ответчиками не оспаривается.

Задолженность по оплате услуг по договору-1 на дату обращения с исковым заявлением составила 2 251 616,20 руб.

Предприятием (организацией ВКХ), Кооперативом (заказчиком) и Обществом (плательщиком) заключен договор-2 о подключении (технологическом присоединении) того же объекта к централизованной системе водоотведения.

По договору-2 заказчик и плательщик также несут солидарную ответственность по внесению платы (пункт 1).

Первоначально плата за подключение к системе водоотведения составила 16 843 322 руб. (приложение № 4).

Согласно пункту 16 договора-2 плату следовало вносить:

5 895 162,70 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора;

8 421 661 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора;

2 526 498,30 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

14.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору-2, изменена цена договора, порядок ее внесения остался прежним.

В соответствии с пунктом 16 договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018), плата за технологическое присоединение по договору-2 составила 12 206 388 руб., ее следовало внести в следующем порядке:

4 272 253,80 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора;

6 103 194 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора;

1 830 958,20 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Предприятие обязательства по договору-2 выполнило, объект к сетям присоединило, что подтверждается нарядом на подключение от 29.03.2018, подписанным Обществом, и ответчиками не оспаривается.

Задолженность по оплате услуг по договору-2 на дату обращения с исковым заявлением составила 5 787 781,20 руб.

Наличие и размер задолженности по договору-1 и по договору-2 подтверждены решением суда по текущему делу в части оставленной кассационным судом без изменения. На момент судебного заседания задолженность по договору-1 и по договору-2 погашена полностью 07.11.2018 и 13.11.2018 соответственно, что сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является договорная неустойка, предусмотренная пунктами 25 договоров.

В соответствии с пунктом 25 договора-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и плательщиком обязательств по оплате договора Предприятие вправе требовать уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 25 договора-2 содержится аналогичное условие.

На сумму долга по договору-1 предприятие начислило 1 146 149,19 руб. неустойки, а на сумму долга по договору-2 - 1 046 153,68 руб. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что акты о подключении подписаны сторонами 29.03.2018.

Срок оплаты по договорам установлен 15 дней с даты подписания этих актов.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что просрочка исполнения обязательства ответчиками возникла с 14.04.2018.

При этом, размер неисполненного обязательства по договорам определяется от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 14.04.2018 (16 895 312,50 руб. и 16 843 322 руб.) за минусом поступивших к этой дате частичных оплат. Цена договоров изменена дополнительными соглашениями (по договору-1 от 05.06.2018, по договору-2 от 14.06.2018). С указанных дат неустойка начисляется от измененной цены по каждому договору.

Судом произведен расчет пени по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, пересчитав сумму пени только с даты просрочки исполнения третьего платежа (14.04.2018) по договорам по дату окончательного погашения суммы задолженности, исходя из установленного на указанную дату (первоначального) размера цены договоров за вычетом поступивших оплат, по день подписания дополнительных соглашений, а с даты их подписания – на сумму остатка долга, с учетом изменения цены договора (но не порядка), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований только в части 1 425 199,50 руб., в том числе по договору-1 в размере 573 197,64 руб. и по договору-2 – в размере – 852 002,31 руб., в связи с чем руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования только в указанных пределах.

Довод жалобы истца о необходимости учета при расчете неустойки суммы авансовых – первого и второго платежей являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), положения ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 15 договора-1 и пункт 16 договора-2 и указанием на то, что уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в пунктах 25 договоров не имеется.

Указание на такое толкование закона по данному делу было дано судом кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2019.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами суда кассационной инстанции, а следовательно, не могут являться предметом апелляционного обжалования.

Требование истца по взысканию неустойки на всю сумму платежей и его действия по начислению неустойки на суммы авансовых платежей направлены на обход вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отклоняется позиция Общества о необходимости исчисления неустойки только от размера окончательного платежа, установленного договорами (в редакции дополнительных соглашений), без учета величины неисполненного по состоянию на 14.04.2018 обязательства, как противоречащая гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.04.2018 остаток задолженности Общества по договорам составлял:

- 12 177 922,90 руб. по договору-1 до внесения изменений дополнительным соглашением и с 06.06.2018 - 3 626 718,40 руб.

- 10 424 715,20 руб. по договору-2 до внесения изменений дополнительным соглашением и с 15.06.2018 - 5 787 781,20 руб.

В этой связи, расчет неустойки был обоснованно произведен судом первой инстанции на остаток неисполненного ответчиками обязательства.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционных жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-8382/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина