Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-12498/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12498/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12498/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (ИНН 720200102386, ОГРНИП 308723207900067) к товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1» (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1, ИНН 7203302289, ОГРН 1137232065960) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов по аренде, пользованию нежилым помещением.

Другое лицо, участвующее в деле: Стрюк Марина Евгеньевна.

В заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Мораловича лично; товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» Хучашева Н.Н. по доверенности от 03.10.2015, Калимулина Н.Е. – управляющий на основании протокола от 20.09.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1» (далее – ТСН «Камчатское-1», товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов по аренде, пользованию нежилым помещением за период с 19.12.2013 по 16.10.2015 в размере 437 204 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строк Марина Евгеньевна (далее – третье лицо).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 153 руб.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание отчет № 55-17, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка», на основании которого им был произведен расчет суммы неосновательного обогащения; решением Ленинского районного суда от 20.11.2015 по делу № 2-11451/2015, вступившим в законную силу, установлено недобросовестное поведение товарищества и владение им спорным помещением, что является достаточным для разрешения настоящего спора. Кроме того считает, что суд первой инстанции неправомерно применил самостоятельно (без заявления сторон) срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представители товарищества высказались по доводам отзыва, указав, что заявление о пропуска срока исковой давности было сделано до вынесения решения по настоящему делу и отражено в письменных пояснениях к отзыву от 13.10.2017..

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 19.12.2013 по настоящий момент предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145 кв.м, на 1 этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корп. 1/1.

Заочным решением от 25.06.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5692/2015 по иску Ибраева И.М. к ЖСК «Камчатский», ТСЖ «Камчатское-1» (переименовано 13.12.2013 в ТСН «Камчатское-1»), вступившим в законную силу 04.08.2015, суд обязал ТСЖ «Камчатское-1» передать Ибраеву И.М. ключи от вышеуказанного нежилого помещения.

Постановлением от 16.10.2015 об окончании исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вышеуказанное решение было фактически исполнено.

Письмом от 30.11.2015 предприниматель обратился к товариществу с просьбой освободить помещение от имущества, которое было им обнаружено в нежилом помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корп. 1/1.

Полагая, что в период с 19.12.2013 по 16.10.2015 товарищество незаконно пользовалось вышеуказанным помещением, предприниматель обратился к нему с претензией от 11.08.2017 о выплате неосновательного обогащения в размере 437 204 руб. в виде рыночной арендной платы с учетом коммунальных платежей, определенной в отчете № 55-17 об оценке, выполненном ООО «АйКью Плюс - Оценка», неисполнение которой явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, и исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав при этом также на пропуск срока исковой давности за период до 17.09.2014.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отметили судебные инстанции, в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2016 по делу № 2-3544/2016, и от 13.05.2016 по делу № 2-2433/2016, которыми установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, было введено в эксплуатацию 19.12.2013 с черновой отделкой, без сантехники, приборов отопления, без подключения водоснабжения, электричества, канализации, согласно акту о текущем состоянии от 30.10.2015, составленному представителем «Тепло Тюмени» филиала ПАО «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» с 08.08.2013 не отапливается, в отсутствие доказательств того, что спорное помещение находится в состоянии пригодном для его использования, а также того, что вещи находящиеся в нем принадлежат ответчику, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, а также получения имущественной выгоды за счет принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказали в иске.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения арендной платы ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем истец не доказал своих утверждений, на которых он основывал свои исковые требования.

При этом судами также верно отмечено о пропуске срока исковой давности за период до 17.09.2014.

Довод истца о неправомерном применении судами срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так, в своих письменных пояснениях к отзыву, озвученных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина