Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А17-11074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11074/2021


09 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция»:

ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/295/2022),

ФИО3 (доверенность от 31.07.2020 № 37АА1457030)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А17-11074/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Ивановская тепловая электростанция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействующим постановления

администрации городского округа Кохма,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Ивановская межрайонная прокуратура,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (далее – ООО «ИТЭС») обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим полностью с момента издания постановления администрации городского округа Кохма (далее – Администрация) от 14.09.2021 № 427 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кохма от 14.10.2014 № 884 «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма», которым единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – Предприятие) определено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в лице филиала «Владимирский».

Дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс» и Ивановская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИТЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

По мнению ООО «ИТЭС», обособленное подразделение юридического лица, филиал, не является юридическим лицом и не может быть признано единой теплоснабжающей организацией. ПАО «Т Плюс» не имеет в зоне теплоснабжения, в которой определено единой теплоснабжающей организацией, источника тепловой энергии, такой источник находится на территории иного муниципального образования – городского округа Иваново. Тепловые сети ПАО «Т Плюс» не обладают наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

ООО «ИТЭС» указывает, что аварии в сетях, принадлежащих заявителю, отсутствовали, обращения жителей в единую диспетчерскую службу факт аварий не подтверждают.

Подробно доводы ООО «ИТЭС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ивановская межрайонная прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 14.10.2014 № 884 «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» (в редакции от 20.11.2017) единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского округа Кохма, за исключением объектов, указанных в пункте 2 постановления, определено Предприятие.

Предприятие 19.07.2021 направило главе городского округа Кохма заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации от 04.08.2021 № 358 Предприятие лишено статуса единой теплоснабжающей организации в городском округе Кохма. Данное постановление размещено на официальном сайте городского округа Кохма в сети Интернет 05.08.2021 одновременно с уведомлением о проведении сбора заявок от теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации для систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Кохма, входящих в зону ответственности Предприятия. Заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в городском округе Кохма принимались до 05.09.2021 включительно.

По окончании срока приема заявок на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации в Администрацию поступили заявки ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» от 11.08.2021 № 2778 и ООО «ИТЭС» от 03.09.2021 № 3035.

Администрация направила участникам запросы от 07.09.2021 о предоставлении в адрес администрации городского округа Кохма сведений о владении на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации с указанием емкости таких сетей и приложением подтверждающих документов.

В целях присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Кохма постановлением Администрации от 10.09.2021 № 89 создана комиссия по определению единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Кохма.

В заседании комиссии от 13.09.2021 проанализированы заявки на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации, а также дополнительные материалы, представленные ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» и ООО «ИТЭС».

Комиссия приняла решение о целесообразности присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Кохма (в зоне деятельности Предприятия) ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский».

Постановлением Администрации от 14.09.2021 № 427 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кохма от 14.10.2014 № 884 «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности Предприятия определено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ИТЭС» обратилось в суд.

Руководствуясь Законом № 190-ФЗ и Правилами № 808, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления недействующим.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем устанавливает Закон № 190-ФЗ.

В статье 2 Закона № 190-ФЗ определено, что теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28).

Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации изложены в Правилах № 808.

В силу пункта 7 Правил № 808 критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Для определения указанных критериев органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы местного самоуправления муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), органы исполнительной власти городов федерального значения, федеральный орган исполнительной власти при разработке и утверждении схемы теплоснабжения вправе запрашивать у теплоснабжающих и теплосетевых организаций соответствующие сведения.

В Правилах № 808 установлено, что в случае, если заявка на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации подана организацией, которая владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается данной организации (пункт 8); в случае если заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации поданы от организации, которая владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью, и от организации, которая владеет на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается той организации из указанных, которая имеет наибольший размер собственного капитала; в случае если размеры собственных капиталов этих организаций различаются не более чем на 5 процентов, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, способной в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 9). Способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения определяется наличием у организации технических возможностей и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения и обосновывается в схеме теплоснабжения (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» и ООО «ИТЭС» подали заявки на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» владеет на праве собственности источником тепловой энергии Ивановской ТЭЦ-3 с располагаемой тепловой мощностью 876 Гкал/ч (расположенным вне соответствующей зоны деятельности единой теплоснабжающей организации), емкость тепловых сетей в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации – 167,6 кубического метра. Размер собственного капитала Общества составляет более 44 000 000 000 рублей. Филиал «Владимирский» ПАО «Т Плюс» располагает квалифицированным персоналом по наладке, мониторингу, оперативным и диспетчерским персоналом для осуществления переключений и управления температурным и гидравлическим режимом теплоснабжения.

ООО «ИТЭС» владеет на праве собственности источником тепловой энергии с располагаемой тепловой мощностью 45,32 Гкал/ч (расположенным вне соответствующей зоны деятельности единой теплоснабжающей организации), емкость тепловых сетей соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации – 3,47 кубического метра. Размер собственного капитала составляет 10 000 рублей. Организация с 2014 года осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования городской округ Кохма и имеет для выполнения своих функций весь необходимый персонал для обеспечения надежного и качественного ресурсоснабжения.

При сопоставлении информации, изложенной в заявках, Администрация установила наличие преимущества на стороне ПАО «Т Плюс», в связи с чем определила ПАО «Т Плюс» как единую теплоснабжающую организацию в зоне деятельности Предприятия.

Довод заявителя о том, что наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации обладает Предприятие, обоснованно отклонен судами, поскольку Предприятие соответствующую заявку не представило.

Ссылка заявителя на невозможность присвоения статуса единой теплоснабжающей организации подразделению юридического лица отклоняется судом округа, поскольку не основана на нормах материального права. Как верно указали суды, юридическое лицо имеет право действовать через собственное обособленное подразделение; указание в спорном постановлении филиала, в лице которого юридическое лицо выступило как участник данных правоотношений, правового значения не имеет.

Кроме того, Администрация в ходе рассмотрения дела признала отсутствие претензий относительно аварийности сетей к обеим организациям.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А17-11074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова