Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А41-58120/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58120/19
13 сентября 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сервис365" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1456 от 01.09.2017г. за апрель 2019 года в размере 461 067 руб. 23 коп., неустойки за период с 16.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 3 335 руб. 05 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2019г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервис365» (ответчик) взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1456 от 01.09.2017г. за апрель 2019 года в размере 461 067 руб. 23 коп., неустойки за период с 16.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 3 335 руб. 05 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2019г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 июля 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Также, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на необходимость всестороннего и законного рассмотрения дела.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор № 1456 от 01.09.17г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услугу.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 и 6 разделах Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период апрель 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 461 067,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, в поступившем в материалы дела отзыве, оспаривает наличие на его стороне задолженности в заявленном размере, а также указывает на несоразмерность неустойки и просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии на его сторонне задолженности судом отклоняется, поскольку, представленные им в обоснование своей позиции платежные поручения не содержат указания на период, в счет оплаты которого произведены платежи, не могут соотноситься и подтверждать оплату задолженности, образовавшейся именно за спорный период, при этом судом учитывается, что в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке (п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ), что учтено истцом при расчёте и заявлении требований в настоящем иске.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 3 335 руб. 05 коп. и неустойка по день фактической оплаты долга с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (расчет представлен в материалы дела).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,75%.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,25 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки в период с 16.05.2019г. по 12.06.2019г. составил 3 119,89 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Оснований для применений ст.333 ГК РФ судом не установлено. При этом необходимо отметить, что в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании 3 119,89 руб. неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представленного расчёта и рассматриваемого периода, также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 284 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сервис365" в пользу АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по договору энергоснабжения №1456 от 01.09.2017г. за апрель 2019 года в размере 461 067 руб. 23 коп., неустойки за период с 16.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 3 119 руб. 89 коп., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2019г. по день фактической оплаты, долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 284 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева