Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А78-14793/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14793/2022
город Чита
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Коммунальник» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2024 года по делу № А78-14793/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 607 703,04 руб. неотработанного аванса, 930 385,15 руб. штрафа по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» к акционерному обществу «Коммунальник» о взыскании 16 763 238,65 руб. задолженности по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022, 4 295 484,48 руб. убытков за время простоя в период с 18.08.2022 по 09.11.2022, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (далее – ООО «ПК «Сибирь») о взыскании 18 607 703,04 руб. неотработанного аванса, 930 385,15 руб. штрафа по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022.

ООО «ПК «Сибирь» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Коммунальник» 16 763 238,65 руб. задолженности по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022, 4 295 484,48 руб. убытков за время простоя в период с 18.08.2022 по 09.11.2022, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2024 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 095 971,80 руб. неотработанного аванса, 310 128,38 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коммунальник» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования АО «Коммунальник» полностью удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, посчитавшего, что обществом «ПК «Сибирь» выполнены земляные работы на сумму 863 731,40 руб., которые, как ошибочно посчитал суд, подлежат оплате за счет перечисленного обществом «Коммунальник» аванса. Указывает, что при рассмотрении представленных актов форм КС-2, КС-3 по спорным работы было выявлено множество нарушений, отсутствие исполнительной документации, в связи с чем в адрес ООО «ПК «Сибирь» направлялись мотивированные отказы от приемки работ (письма от 22.08.2022 № 1263/02, от 12.09.2022 № 1382/02, от 12.10.2022 № 1509/02), на которые последнее не реагировало, нарушения не устраняло.

Апеллянт настаивает на правомерности начисления ответчику по первоначальному иску неустойки (штрафа) в размере 930 385,15 руб., ссылаясь на невыполнение обществом «ПК «Сибирь» работ по инженерно-геологическим изысканиям и отсутствие доказательств принятия генподрядчиком и заказчиком по государственному контракту указанных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представитель АО «Коммунальник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2022 между АО «Коммунальник» (генподрядчик) и ООО «ПК «Сибирь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/22 по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», система координат определена на основании топографической геодезической съемке от 13.05.2022, произведенной ООО ФСК Лидер по государственному контракту от 30.03.2022 № 52, включающее в себя подготовительные работы, проведение инженерно-геологических изысканий, выполнение земляных работ, устройство фундаментов и оснований, оборудование спуска в подвал и обустройство приямок, прокладку теплосетей, наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком производства работ, который является приложением № 3 к договору и является его неотъемлемой частью с условиями договора и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.2 договора работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику не позднее 30.09.2022.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 62 025 676,80 руб., являющейся твердой ценой, определенной на весь срок договора, которая включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, которая не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также по соглашению сторон (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора в соответствии с лимитами финансирования, указанными в пункте 3.1 договора для приобретения материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту, в случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения вернуть генподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной генподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей до 01.10.2023.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные субподрядчиком генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца, расчет по которым производится в срок не более 7 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Субподрядчику перечислен аванс в размере 18 607 703,04 руб. по платежному поручению № 22 от 17.06.2022.

31.10.2022 генподрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление-претензию № 1637/02 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа в размере 18 607 703,04 руб. в течение 10 календарных дней после расторжения договора, а также штрафа за неисполнение обязательства, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 11.1.2 договора, в размере 930 385,15 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении.

Требования претензии оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022 в установленный срок, неосвоение перечисленного аванса, допущенную просрочку исполнения договорных обязательств, АО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ПК «Сибирь» указало, что выполнило часть работ по договору субподряда, в частности земляные работы, временное ограждение территории, инженерно-геологические изыскания.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 329, 330, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716-718, 743, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора № 02/22 от 27.05.2022, на основе оценки представленных доказательств, включая переписку сторон, пришел к выводу, что ООО «ПК «Сибирь» выполнило в период действия договора субподряда с надлежащим качеством земляные работы на сумму 863 731,40 руб., а также работы по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 648 000 руб., которые подлежат оплате за счет перечисленного аванса.

Приняв во внимание допущенную субподрядчиком просрочку начала работ по договору, суд исходил из правомерности начисления штрафа по пункту 11.1.2 договора в размере 310 128,38 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения из договора субподряда № 02/22 от 27.05.2022, являющегося по своей правовой природе договором подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденный актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы на объекте субподрядчиком не завершены, заключенный сторонами договор субподряда № 02/22 от 27.05.2022 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Учитывая, что заказчиком перечислены денежные средства в счет аванса, однако работы на объекте в полном объеме фактически не выполнены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заказчику неотработанного аванса в сумме 17 095 971,80 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего указанную сумму за минусом 863 731,40 руб. – стоимости земляных работ и 648 000 руб. – стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям (18 607 703,04 руб. – 863 731,40 руб. – 648 000 руб. = 17 095 971,80 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно переквалифицировал отказ от исполнения спорного договора подряда по причине нарушения субподрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 750 ГК РФ) на добровольный отказ генподрядчика (заказчика) от договора (статья 717 ГК), поэтому верно указал, что на генподрядчике лежит обязанность по уплате субподрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика (заказчика) от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ, сметы по земляным работам, мобилизации, временному ограждению территории (итоговые акты от 22.08.2022 получены 29.08.2022, т. 1, л.д. 96).

Локальный сметный расчет (смета) № 01 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2022 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 103-109, 120-126) свидетельствуют о выполнении обществом «ПК «Сибирь» земляных работ за период с 27.05.2022 по 17.08.2022.

Согласно пункту 5.2.6 договора генподрядчик обязался проводить проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Генподрядчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных договором, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Порядок приемки работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

АО «Коммунальник» возражало против принятия предъявленных земляных работ для оплаты, указывая в письмах от 12.09.2022, 12.10.2022 (т. 1, л.д. 141-142, 148-149) на неверное заполнение раздело актов освидетельствования скрытых работ, о завышенных объемах в актах, которые не соответствуют геодезическим замерам АО «Коммунальник» и расценках в сметах.

Вместе с тем, приложений к названным письмам от 12.09.2022 и 12.10.2022 об иных замерах АО «Коммунальник», на которые ссылается генподрядчик, не имеется.

Акты осмотра или иные документы, свидетельствующие о производимых замерах, отличающихся от сведений, отраженных обществом «ПК «Сибирь» в актах и сметах, в материалы дела не представлены.

Несмотря на предложения суда АО «Коммунальник» не представило документы, на которые ссылается заказчик в письмах-замечаниях от 12.09.2022 № 1382/02 и от 12.10.2022 № 1509/02 о несоответствии объемов работ, равно как не представило ясных пояснений о наличии/отсутствии документов, которыми фиксировались недостатки или замечания к выполненным субподрядчиком работам в виде предписаний или иных документов; о лице, привлеченном к проведению геодезических замеров, о которых изложено в упомянутых письмах АО «Коммунальник».

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, направлялись генподрядчику письмом от 26.09.2022 (т. 1, л.д. 143-147), однако АО «Коммунальник» вновь изложены замечания с указанием на иные замеры, которые документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения субподрядчиком земляных работ, предъявленных к приемке, равно как и доказательств несоответствия этих работ предъявляемым требованиям, иными словами, в отсутствие обоснованных мотивированных возражений генподрядчика (заказчика) против приемки выполненных субподрядчиком земляных работ, правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что спорные земляные работы подлежат оплате по установленной договором цене – на сумму 863 731,40 руб. за счет средств перечисленного аванса.

Субподрядчиком также предъявлены к оплате работы по инженерно-геологическим изысканиям согласно локальному сметному расчету № 03 и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.08.2022 № 3.

Обоснованных мотивированных возражений по указанным работам, предъявленным к приемке, их качеству истцом по первоначальному иску также не представлено.

В письмах АО «Коммунальник» ссылалось лишь на несоответствие стоимости этих работ.

Фактическое выполнение субподрядчиком данных работ подтверждается представленными в дело доказательствами (техническими отчетами) и генподрядчиком не опровергнуто.

Следовательно, работы по инженерно-геологическим изысканиям также подлежат оплате по установленной договором цене – на сумму 648 000 руб. за счет средств перечисленного аванса.

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 930 385,15 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, установлен штраф в размере 1% от цены договора (этапа). При нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,5% от цены договора в частности в случае нарушения сроков выполнения работ (начальных, конечных), установленных графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Учитывая подтвержденный факт допущенного субподрядчиком нарушения договорных обязательств, выразившегося в том, что к работам он приступил несвоевременно, вне установленного графика, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 310 128,38 руб. из расчета 0,5% от цены договора.

Оснований для начисления штрафа в ином размере судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, требования по первоначальному иску обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2024 года по делу №А78-14793/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова