Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А47-8672/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А47-8672/2022 г. Оренбург 02 февраля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (460522, <...>; ОГРН <***>; ИНН5638017607) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (г.Орск, Оренбургской области) о признании недействительным решения от 22.02.2022г. № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании приняли участие представители сторон от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4; от заинтересованного лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 20.01.2023, объявлен перерыв до 26.01.2023. Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПЭТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18-06/30 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области на основании решения № 16-01-17/1 от 28.09.2020г. (л.д.1 т. 13) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг»» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проведение проверки на основании решений неоднократно приостанавливалось (л.д.7-20 т.13). Выездная налоговая проверка проведена в период с 28.09.2020 по 25.05.2021. 25.05.2021. составлена справка о проведенной выездной проверке (л.д.21-23 т.13.). Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 14-01-17/2451 от 23.07.2021 (л.д.1-120 т.12, л.д.1-87 т.19), дополнение № 18-18/22 от 29.10.2021 к акту выездной налогового проверки (л.д.1-43 т.17). По результатам выездной проверки 22.02.2022г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-150 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-150 т.3, л.д.1 т.4; л.д.1-150 т.8, л.д.1-100 т.16, л.д.1-63 т.14, л.д.1-120 т.15). Согласно резолютивной части решения (часть 3, л.д. 147-150 т.3) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 1 000 270 руб. 60 коп., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 22 784 844 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 807 995 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по состоянию на 22.02.2022г. в размере 22 616 631 руб. 77 коп. Решение 25.02.2022г. получено представителем налогоплательщика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2022г. (л.д. 1 т.4 ). В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба от 24.03.2022г. – л.д. 32-102 т.4, л.д. 1-71 т.7; дополнение к апелляционной жалобе от 25.05.2022г. - л.д.1-18 т.20). Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.05.2022 №16-11/08877 (л.д.103-125 т.4; л.д.59-80 т.13) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно заявленным требованиям, общество просит суд признать недействительным решение инспекции полностью, полагая доначисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также приходящихся на указанные налоги сумм штрафов и пени необоснованным. Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафа по указанным налогам, явились выводы заинтересованного лица о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и неправомерном принятии в составе расходов по налогу на прибыль затрат по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Стройтранс» (ИНН <***>), ООО «Заря» (ИНН <***>), ООО «Модерн» (ИНН <***>) и ООО «Гудворк» (ИНН <***>), не имеющих реальной возможности поставить товар и являющихся сомнительными организациями. Налоговый орган указывает на установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами. Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что им представлены доказательства проявления должной осмотрительности, в отношении каждого контрагента представлен пакет документов, полученный при заключении договора, копии правоустанавливающих документов. Общество ссылается на осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, их надлежащее документальное оформление и подтверждение в ходе выездной налоговой проверки реальности таких операций. По мнению заявителя, документы, представленные как поставщиками товара, так и конечными заказчиками работ, их ответы, протоколы допросов свидетелей, иные материалы проверки подтверждают факты реальных сделок со спорными контрагентами и опровергают доводы налогового органа. Исследование налоговым органом сведений, содержащихся в выписках расчетных счетов ООО «ПромЭлектроТорг», спорных контрагентов, не выявило возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, факт оплаты поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг достоверно установлен, что также свидетельствует о реальности заключенных сделок. В материалы дела инспекцией представлен отзыв (л.д.132-137 т.18 ), в котором изложены доводы, аналогичные тем, которые положены в основу оспариваемого решения. В дополнительно представленных письменных пояснениях налоговый орган указывает на необоснованность доводов заявителя, ссылается на наличие судебной практики, приводя доводы о необоснованности аргументов налогоплательщика. Заслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком. Как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в проверяемый период налогоплательщик применял общую систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунтом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. На основании п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Из позиции налогового органа следует, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций осуществлено отдельно по ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» (доводы объединены по указанным трем контрагентам), а также по ООО «Гудворк» (доводы отличны от доводов по обозначенным трем контрагентам). Стороны данные обстоятельства подтвердили, в связи с чем суд рассматривает совокупность требований и возражений сторон исходя из заявленных ими правовых и фактических позиций. Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованности принятия в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» явились следующие обстоятельства и сделанные на их основании выводы: - спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: - у ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы; - из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что перечисление денежных средств, связанных с уплатой арендных и коммунальных платежей, выплатой заработной платы и тому подобное, отсутствует; - при многомиллионных оборотах по расчетным счетам, спорными контрагентами к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов. При этом ООО «Модерн» до начала взаимоотношений (2017 – 2018 годы) с обществом представляло отчетность с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о неосуществлении деятельности до 2019 года; - директор ООО «Стройтранс» ФИО8 на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (объяснение от 24.12.2020 б/н); - согласно свидетельским показаниям ФИО9 ООО «Заря» ей не знакома, руководителем ООО «Заря» она не являлась, доверенности от имени ООО «Заря» не получала. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг и (или) выполнении работ и другие документы) от имени ООО «Заря» не подписывала (протокол опроса от 21.10.2021 б/н); - согласно опросу директора ООО «ИВА» ФИО10, электротовары в период с 2017 по 2019 год ООО «ИВА» не реализовывало, а ООО «ПЭТ» известно как организация, дававшая электричество для просушки зерна; - согласно книгам продаж ООО «Стройтранс» основным покупателем в период с 2017 года по 2019 год являлось ООО «ПЭТ», у ООО «Заря» и ООО «Модерн» общество являлось единственным покупателем; - ООО «Пром-Электро» отсутствует по адресу места нахождения организации (протокол осмотра от 27.11.2019 б/н), 18.09.2017 в отношении ООО «Пром-Электро» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; - справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы представлены ООО «Пром-Электро» только на директора ФИО11; - ООО «ИВА» отсутствует по адресу места нахождения организации (протокол осмотра от 28.08.2019 № 1654), в отношении ООО «ИВА» 20.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; - ООО «ИВА» не представляло справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы; - единственным поставщиком спорных товаров для ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» являлось ООО «Пром-Электро»; - ФИО12 на основании нотариальной доверенности, представляя интересы ФИО8 (руководитель ООО «Стройтранс»), в ходе проведения допроса сообщил, что поставщиком товаров, реализованных заявителю, являлось ООО «ИВА», доставка осуществлялась транспортом ООО «ПЭТ». ООО «Стройтранс» заключало договоры с ООО «Пром-Электро», руководитель ФИО11, расчет осуществлялся перечислением денежных средств на расчетный счет (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 06-30/257); - подписантами налоговой отчетности ООО «Стройтранс» были ФИО13 (директор ООО «Заря») и ООО «Заря». ООО «Стройтранс» указало адреса электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и fknsyfvfyjdf@mail.ru, номер телефона – <***> (письмо от АО «ПФ «СКБ Контур» 02.10.2020 № 18-09-65725); - в представленных ПАО «Промсвязьбанк» анкетах клиента «Стройтранс», ООО «Заря» и заявлениях на обслуживание указан адрес электронной почты askerov.mex58@yandex.ru; - ООО «Заря» представляло налоговую отчетность через ООО «ИВА», в качестве контактных данных указаны адреса электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и fknsyfvfyjdf@mail.ru, номера телефонов <***>, <***>, <***> (письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.10.2020 № 18-09-65722); - в качестве контактных данных ООО «Модерн» предоставило АО «ПФ «СКБ Контур» адрес электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и номер телефона <***>; - ООО «Пром-Электро» представляло налоговую отчетность через ООО «Модерн» и ООО «Заря». В качестве контактных данных ООО «Пром-Электро» указаны: электронная почта – askerov.mex58@yandex.ru, телефоны – <***> и <***>; - IP-адреса, используемые ООО «Стройтранс» и ООО «Заря» для выхода в систему Банк-Клиент, совпадают. Кроме того, ООО «Стройтранс», ООО «Заря» ООО «Модерн», ООО «Пром-Электро» и ООО «ИВА» представляют налоговые декларации с одного IP-адреса; - Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» представлен договор от 14.03.2016 б/н, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Гриф-Плюс», на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кабинет № 9. Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «Стройтранс». ООО «ИВА» в анкете клиента АО «Российский сельскохозяйственный банк» в графах адрес фактического нахождения и почтовый адрес также указало: <...>; - в качестве контактных данных ООО «ИВА» предоставило АО «ПФ «СКБ Контур» адрес электронной почты: askerov.mex58@yandex.ru и номера телефонов <***> и 91985272039198527203 (письмо от 14.10.2020 № 106887/Б); - ООО «ИВА» закупает у ООО «Пром-Электро» следующий товар: бензин АИ-92, секционные гаражные ворота, стекло, цилиндр гидравлический, кувалда, набор ключей, обеденный стол и прочее. При этом реализует в адрес ООО «Пром-Электро» электротовары; - в документах, представленных ПАО «Банк ВТБ», имеется заявление от 2014 года на предоставление карты сотруднику ООО «Пром-Электро» ФИО12, в графе «должность» указано – начальник юридического отдела. Справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО12 ООО «Пром-Электро» не представляло; - в 2013 году общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гранит-С» за материалы, директором указанной организации является ФИО14, а юридический адрес – ул. Мостовая, 45, п. Новоорск, Оренбургская область, то есть адрес, с которого поставлялся товар от спорных контрагентов; - ФИО14 также являлся учредителем ООО «Авторемсервис», в котором руководителем была ФИО11 – руководитель ООО «ПромЭлектро». Юридическим адресом ООО «Авторемсервис» являлся адрес регистрации ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн»; - для заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в 2012 и 2013 годах электромонтажные работы выполняло ООО «Пром-Электро». Большинство работников ООО «Пром-Электро» в 2013 и 2014 годах переведено в ООО «ПЭТ». Начиная с 2013 года, электромонтажные работы для ПАО «Орскнефтеоргсинтез» выполняло ООО «ПЭТ»; - учредитель и руководитель ООО «Пром-Электро» ФИО15 в период с 16.06.2011 по 22.11.2018 являлся учредителем ООО «ПЭТ»; - в период с 2011 по 2013 годы ООО «Пром-Электро» предоставляло справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО2 и ФИО16, которые в проверяемом периоде являются руководителем и главным бухгалтером общества; - в 2011 году работники ООО «Пром-Электро» ФИО15 и ФИО2 учредили ООО «ПЭТ» (дата регистрации 16.06.2011), основной вид деятельности которой аналогичен деятельности ООО «Пром-Электро» (производство электромонтажных работ), и в которую с 2013 по 2014 годы переведено большинство работников ООО «Пром-Электро» (страница 39 – 41 оспариваемого решения). Также установлено, что в 2012 году ООО «Пром-Электро» было отчуждено в адрес ООО «ПЭТ» транспортное средство ГАЗ 330232 VIN <***>; - спорные товары, которые ООО «Пром-Электро» реализует ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн», согласно документам, имеющимся у налогового органа, поставлены ООО «ИВА»; - согласно данным книг покупок основным поставщиком ООО «ИВА» в проверяемом периоде являлось ООО «Пром-Электро»; - заявителем перечислено спорным контрагентам 60 млн. рублей (общая сумма сделок – 152 млн. рублей). При этом большую часть денежных средств за товары ООО «ПЭТ» перечисляет ООО «Пром-Электро» на основании писем ООО «Стройтранс» и ООО «Заря»; - у ООО «ПЭТ» на конец проверяемого периода имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройтранс» в сумме 10 006 тыс. рублей, ООО «Модерн» – 3 151 тыс. рублей; - полученные от заявителя денежные средства ООО «Пром-Электро» в сумме 5 132 тыс. рублей перечисляет на счет ФИО12; 2 920 тыс. рублей – обналичивается через банкоматы, а также перечисляется иным поставщикам за иную продукцию; - ООО «Пром-Электро» денежные средства на расчетный счет ООО «ИВА» не перечисляет; - ФИО12 является представителем спорных контрагентов, а также собственника помещения по адресу погрузки спорного товара (<...>) ФИО17; - договор аренды помещения и земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключен с ООО «ИВА» 10.05.2016, при этом право собственности у ФИО17 на данные объекты возникло 16.05.2016; - сдавая в аренду помещение и земельный участок, ФИО17 не представлял налоговые декларации по форме № 3-НДФЛ за 2017 – 2019 годы; - по адресу: <...> расположены заброшенные нежилые помещения, ветхие, с разбитыми окнами, частично разрушенные (акт обследования от 23.04.2021 б/н); - согласно договорам на поставку спорных товаров доставка производилась за счет поставщика, транспортные расходы входили в стоимость поставленной продукции. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены путевые листы, согласно которым доставку осуществляли работники ООО «ПЭТ» (водители ФИО18, ФИО19 и ФИО20). Однако свидетели указали адрес погрузки, недостоверность которого подтверждена документально (протоколы опроса от 12.05.2021 б/н и от 24.05.2021 б/н); - для доставки спорного товара ООО «ПЭТ» привлекало ООО «ПромЛайн» (руководитель ФИО21 – супруга генерального директора ООО «ПЭТ» ФИО2). При проведении осмотра (протокол осмотра от 52.03.2021 № 14-01-17/2) на рабочем компьютере главного бухгалтера общества обнаружена информационная база программа «1С: Бухгалтерия» ООО «ПромЛайн», что свидетельствует о согласованности действий указанной организации и общества; - доставка спорного товара осуществлялась ИП ФИО22 на основании договоров-заявок, заключенных со спорными контрагентами. При этом оплата за оказанные услуги ИП ФИО22 не производилась. В период доставки спорного товара водитель ФИО23 (супруг ФИО22), являясь работником ООО «Мегаком», весь рабочий день согласно табелям учета рабочего времени находился на рабочем месте; - наличие у ООО «ПЭТ» устойчивых хозяйственных отношений с реальными поставщиками (ООО «Металлцентр», ООО «Крепеж», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ИП ФИО24, ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», ООО «ТК «Энергооборудование», ООО «Инженерные системы», ООО «Промметиз», ООО «Сталеторговая компания» и другими); - из анализа договоров с реальными поставщиками, например, ООО «Электропромсбыт», следует, что последние также предоставляли отсрочку платежа, при этом они являются проверенными поставщиками, поскольку с налогоплательщиком взаимодействуют продолжительное время; - при проведении в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра кабинета бухгалтерии (протокол осмотра от 25.03.2021 № 14-01-17/2) оригиналы первичных документов, договоров по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами - ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» Инспекцией не обнаружены; - в актах о приемке выполненных работ, представленных ПАО «Орскнефтеоргсинтез», в перечне материалов подрядчика отражены следующие счета-фактуры от 09.01.2017 № 2, от 04.05.2017 № 13, от 04.12.2017 № 34, от 05.11.2018 № 33, от 07.12.2018 № 36, полученные обществом от ООО «Заря», при анализе которых установлено, что они не соответствуют тем, что представлены на выездную проверку; - при выполнении работ на объектах ПАО «Орснефтеоргсинтез» в рамках договоров от 29.01.2016 № 212/2016-С, от 22.03.2016 № 232/2016-С, от 15.03.2018 № 355/2018-С, заключенных с АО «Промфинстрой», использовалось оборудование заказчика (письмо от ПАО «Орснефтеоргсинтез» вх. от 01.03.2021 № 08306 и от АО «Промфинстрой» вх. от 31.03.2021 № 12946). Аналогичные обстоятельства установлены при выполнении работ для ПАО «Орснефтеоргсинтез» в рамках договоров, заключенных с ООО «Строймонтаж»; - заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Модерн» представлены иные и не соответствуют документам, представленным ООО «Модерн» в налоговый орган на требование о представлении документов (информации) от 22.01.2020 № 06-12/208; - в письме от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп Росфинмониторинг по ПФО представил сведения о финансовых связях ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн», ООО «Пром-Электро» и ООО «ИВА». Из письма следует, что взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «Пром-Электро», ООО «ПЭТ» и между собой не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, зачисления с расчетных счетов юридических лиц открытых в сторонних банках на расчетные счета клиента юридического лица с дальнейшим перечислением полученных денежных средств на счета различных юридических лиц в короткие промежутки времени; - руководитель общества ФИО2 указал, что некоторое оборудование, которое передавал заказчик, было заменено оборудованием, приобретенным самим обществом, поскольку оборудование заказчика было испорчено. При этом ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) не обладает информацией о необходимости замены оборудования; - Инспекцией установлено, что в составленных ООО «ПЭТ» актах о приемке выполненных работ (монтажные работы) для ООО «Строймонтаж» и АО «Промфинстрой» указано оборудование, аналогичное поставленному спорными контрагентами. Согласно представленной указанными организациями информации отраженное в актах о приемке выполненных работ оборудование принадлежало ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и было передано им ООО «Строймонтаж» и АО «Промфинстрой» для проведения монтажных работ по актам в монтаж; - исходя из информации, представленной ПАО «Орскнефтеоргсинтез», при проведении пусконаладочных работ в рамках договоров от 27.02.2017 № 17-163 и от 24.08.2018 № 18-760.1 испытательные стенды не применялись, применялись испытательные грузы. При проведении пусконаладочных работ по договорам от 21.04.2017 № 17-371, от 21.08.2017 № 17-890, от 17.11.2017 № 17-1088, от 20.11.2017 № 17-1095, от 20.11.2017 № 17-1096, от 05.12.2017 № 17-1125, от 22.12.2017 № 17-1173, от 22.12.2017 № 17-1174, от 03.07.2018 № 18-609, от 14.02.2019 № 19-127, от 01.03.2019 № 19-182 испытательные стенды применялись. Однако ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не располагает информацией о том, какое конкретно оборудование и приспособления применялись обществом для выполнения пусконаладочных работ на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Основанием для вывода Инспекции о создании обществом схемы формального документооборота с ООО «Гудворк» в целях получения необоснованной налоговой выгоды явились следующие обстоятельства: - ООО «Гудворк» имеет признаки проблемного контрагента (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков); - в ЕГРЮЛ 11.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Гудворк», 05.09.2019 ООО «Гудворк» исключено из ЕГРЮЛ; - в письме от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп Росфинмониторинг по ПФО указано, что при анализе финансовых связей ООО «Гудворк» с ООО «ПЭТ» установлено, что операции клиента не имеют явного экономического смысла, направлены на «транзит» денежных средств»; - при проведении в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра кабинета бухгалтерии (протокол осмотра от 25.03.2021 № 14-01-17/2) оригиналы первичных документов, договоров по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Гудворк» Инспекцией не обнаружены; - согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Гудворк» перечисления денежных средств в адрес поставщиков отсутствуют, полученные денежные средства перечисляются на карту руководителя ООО «Гудворк» ФИО25 (61 млн. рублей), а в дальнейшем – физическим лицам на счета, 9 открытые в отделениях ПАО Сбербанк различных регионов России (Краснодарский край, Тверская, Воронежская, Саратовская, Псковская, Челябинская, Кировская, Смоленская, Орловская, Калининградская, Омская области, Удмуртская, Чеченская Республики, Республика Татарстан); - в адрес ООО «Старт» спорным контрагентом было перечислено 5 184 тыс. рублей, при этом директор ООО «Старт» ФИО26 указал, что учредителем и руководителем указанной организации не является, о перечислении денежных средств ему ничего не известно; - директор ООО «Гудворк» ФИО25 на допрос в качестве свидетеля не является; - использование заявителем промышленной станции договором с генподрядчиком на круглосуточное дежурство не предусмотрено, в актах выполненных работ данное оборудование не отражено; - исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО «ПЭТ» ФИО2, расходы на приобретение оборудования для промышленной рабочей станции заказчику не предъявлялись, они были включены в стоимость работ по круглосуточному дежурству за технологическими процессами на объекте «Техническое перевооружение плавильного цеха БНЗ для производства ферроникелевой крицей». Однако согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) стоимость работ составила 2 975 883,30 рубля, при этом стоимость оборудования составляет 3 249 957 рублей, что превышает стоимость работ, указанных в актах, несмотря на то, что согласно бухгалтерскому учету общества спорный товар был оприходован на счет 10 «Материалы» и списан на счет 20 «Основное производство», соответственно стоимость выполненных работ должна была увеличиться на стоимость указанного товара; - работник ООО «ПЭТ» ФИО27 сообщил, что при проведении им работ по круглосуточному дежурству спорное оборудование для промышленной рабочей станции не использовалось. Для проведения других работ данное оборудование выдавали кладовщики ООО «БНЗ-Опытное производство» (протокол допроса свидетеля от 24.05.2021 б/н); - кладовщик ООО «БНЗ-Опытное Производство» ФИО28 наличие у организации оборудования для промышленной рабочей станции не подтвердила (протокол допроса свидетеля от 11.10.2021 б/н); - ФИО29 – лицо, которое осуществляло контроль на объекте заказчика, не располагает информацией об использовании ООО «ПЭТ» данного оборудования для промышленной рабочей станции (объяснение ФИО29 б/д б/н (вх. от 22.10.2021 № 45184); - документы, подтверждающие использование оборудования в рамках выездной налоговой проверки, не представлены ни заказчиком (ООО «БНЗОпытное производство»), ни генподрядчиком (ООО «УЦМР»), ни исполнителем (ООО «ПЭТ»); - документы, подтверждающие доставку спорного оборудования от ООО «Гудворк», заявителем также не представлены; - ООО «БНЗ-Опытное производство» представило ответ вх. от 12.10.2021 № 41984, что спорное оборудование на балансе указанной организации не числится. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. В ходе судебного разбирательства суд установил, что налоговый орган, по существу, не оспаривает реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, настаивая на том, что товар, использованный налогоплательщиком при производстве работ и оказании услуг, приобретался у иных (реальных) поставщиков товара (по контрагентам ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн») либо вообще не приобретался и не использовался (по контрагенту ООО «Гудворк»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. На основании статей 31, 82-101 Налогового кодекса РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, возможность учета налоговых вычетов и принятия затрат в составе расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и принятии затрат в составе расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. В данном случае подобных оснований налоговым органом не доказано (ст.ст. 65, 200 АПК РФ). Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что налогоплательщиком в охваченный выездной налоговой проверкой период выполнен значительный объем строительно-монтажных, электро-технических и пуско-наладочных работ для заказчиков ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (л.д.1-123 т.100, тома дела 101-103, 111-123), ООО «Промфинстрой» (л.д.34-149 т.27, тома дела 28-45, 78-89), ООО «Строймонтаж» (л.д.2-156 т.69, тома дела 70-77), ООО «Агроторг» (л.д.5-142 т.46, тома дела 47-56, л.д.1-89 т.57), АО «Уралцветметремонт» (л.д.3-145 т.90, л.д.80-147 т.91, тома дела 92-97), АО «Уральская Сталь» (л.д.3-133 т.160, тома дела 161-163, 168, л.д.12-151 т.277). Обоснованность применения налоговых вычетов и принятия затрат в составе расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» подтверждается такими доказательствами реального совершения хозяйственных операций как заключенными между сторонами договорами на поставку материалов (л.д.21-22 т.180, л.д.11-12 т.183, л.д.117-121 т.207), универсальными передаточными документами, товарными накладными по форме № ТОРГ-12, подтверждающими передачу товара, и счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом (л.д.2-32 т.174, л.д.2-42, 49-86 т.175, л.д.10-120 т.182, л.д.106-126 т.184, л.д.1-50 т.185, л.д. 14-21 т.279). Номенклатура товара с указанием счетов-фактур, по которым получен товар от спорных поставщиков, приведена инспекцией в соответствующих таблицах (л.д.33-64 т.11). Приобретенный у спорных контрагентов товар в полном объеме отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика на соответствующих счетах бухгалтерского учета (карточки счетов, обороты по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 10.1, 20, 41, 60 – л.д.1-91, т.10, тома дела 144-154, 191-206, 210, 218-220, 255, 258-276). В бухгалтерском учете спорных контрагентов ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» приобретенные налогоплательщиком товары учтены по счету 41 «Товары для перепродажи» (л.д.1-79, 96-122 т.167, л.д.66-95 т.174, л.д.1-77 т.176). По контрагенту ООО «Заря» в материалы дела сведения инспекцией не представлены. Подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, так как инспекцией установлен факт приобретения спорными контрагентами товара у ООО «Пром-Электро», отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете указанных лиц, а также осуществления оплаты за приобретенный товар. Для осуществления посреднической деятельности основные средства, производственные активы, транспортные средства не требуются, иное инспекцией не доказано. Доводов о подписании первичных документов от имени ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» неуполномоченными лицами инспекцией не заявлено. Как обосновано указано налоговым органом, руководитель ООО «Стройтранс» ФИО8 отказался отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В тоже время сама по себе реализация директором ООО «Стройтранс» права на отказ от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции РФ не может трактоваться в качестве негативного факта и не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Стройтранс» и налогоплательщиком. Напротив, из объяснений ФИО8 от 24.12.2020 следует, что он подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Стройтранс» (ИНН <***>) с момента регистрации данного общества (создано 14.04.2008г.). Также ФИО8 указал, что в его должностные обязанности входит руководство ООО «Стройтранс», подписание договоров и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На остальные вопросы отвечать отказался (л.д.64-69 т.257). При этом ФИО8 об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком не сообщал, подписание первичных документов от имени ООО «Стройтранс» не отрицал. Кроме того, инспекцией опрошен представитель ФИО8 по нотариальной доверенности ФИО12, который пояснил, что ФИО8 является директором и учредителем ООО «Стройтранс», все бухгалтерские и другие документы, относящиеся к деятельности юридического лица, подписываются только руководителем. Также ФИО12 указал, что основным покупателем ООО «Стройтранс» в 2016-2018 годах являлось ООО «ПромЭлектроТорг», от ООО «Стройтранс» в ООО «ПромЭлектроТорг» в основном реализовывались электротовары (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 06-30/257 – л.д.34-43 т.257). Из материалов дела следует, что ООО «Стройтранс» создано 14.04.2008 и осуществляло деятельность около 8 лет до момента заключения договора с налогоплательщиком. В ходе проведения встречной проверки контрагента ООО «Стройтранс» взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены документально, что инспекцией не оспаривается. В отношении перевозки товара ООО «Стройтранс» в ответ на требование инспекции письмом от 14.12.2020 сообщило, что в 2017, 2018 и 2019 годах пользовалось услугами ИП ФИО22 для перевозки товаров в адрес ООО «ПромЭлектроТорг». Перевозчика нашли в интернете, на сайте по поиску транспорта для грузоперевозок. Согласовали стоимость перевозки, заключили «договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте» и после доставки груза подписали «акт о сдаче-приемке выполненных работ» (л.д.33 т.27). Довод инспекции о том, что ООО «Модерн» до начала взаимоотношений (2017 – 2018 годы) с налогоплательщиком представляло отчетность с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о неосуществлении деятельности до 2019 года, не имеет правового значения, так как операции указанного контрагента с налогоплательщиком имели место в 2019 году. Кроме того, создание и государственная регистрация ООО «Модерн» осуществлены 10.06.2008, то есть более чем за 10 лет до момента заключения договора с налогоплательщиком. Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Модерн» ФИО30 пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Модерн» с 2017 года. Организация фактически находится по юридическому адресу <...>. Основным видом деятельности является оптовая торговля электротоварами. Решение об учреждении данной организации принято им самостоятельно. Основными покупателями продукции являются ООО «Торг», ООО «Теплоизоляция», а также ООО «Промэлектроторг». Руководителем ООО «Промэлектроторг» является ФИО2, с которым знаком с 2017 года и находится в рабочих отношениях. ФИО30 в ходе опроса также указал, что между налогоплательщиком и ООО «Модерн» был заключен договор поставки на поставку электротоваров. Объем поставляемого товара в адрес ООО «Промэлектроторг» достаточно большой, первичная документация по взаимоотношениям между ООО «Промэлектроторг» и ООО «Модерн» подписывались ФИО30 самостоятельно. В адрес ООО «Промэлектроторг» поставлялся различный электротовар в виде: шкаф силовой 10 кВ, кабеля различного сечения, в том числе высоковольтные, газоанализатора и другие (протокол опроса от 04.12.2020 – л.д.15-16 т.216). В ходе проведения встречной проверки контрагента взаимоотношения с налогоплательщиком обществом «Модерн» подтверждены документально, что инспекцией не оспаривается. В отношении представления различных универсальных передаточных документов ООО «Модерн» сообщило налоговому органу, что указанные ранее товары в УПД были запланированы на поставку в адрес ООО «ПЭТ», соответственно, в бухгалтерском учете были отражены, но в последний момент ООО «ПЭТ» подали заявку на другой товар и в реальности был отгружен товар, который указан в УПД, представленные по требованию от 27.04.2021. Неправильные УПД не были уничтожены, и по ошибке бухгалтер представил по требованию от 22.01.2020 неправильные УПД. Подписанные УПД ООО «Модерн» были переданы гораздо позже, после сдачи декларации НДС. Соответственно, если бы в УПД изменились суммы, то тогда были бы корректирующие декларации по НДС. А так как суммы не изменились, изменения затронули только бухгалтерский учет предприятия. Из оспариваемого решения инспекции следует, что руководитель и учредитель ООО «Заря» ФИО13 умер 08.09.2019 ввиду чего провести допрос руководителя ООО «Заря» не представилось возможным. В связи с исключением спорного контрагента из ЕГРЮЛ 10.06.2019 ввиду наличия недостоверных сведений, результаты встречных проверок отсутствуют. Учитывая период, охваченный налоговой проверкой (2017-2019), а также то обстоятельство, что с 10.03.2016 руководителем ООО «Заря» являлся ФИО13, свидетельские показания ФИО9, указавшей, что ООО «Заря» ей не знакома, руководителем ООО «Заря» она не является, первичные документы от имени ООО «Заря» не подписывала, судом во внимание не принимаются. По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами судом также учитывается, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что справки по форме № 2-НФДЛ в отношении руководителей спорных контрагентов в рассматриваемые периоды в налоговый орган представлялись, что дополнительно подтверждает осуществление руководства спорными контрагентами лицами, значащимися в ЕГРЮЛ. ООО «Стройтранс» представило справки о доходах в отношении ФИО8 за 2017-2019 годы (л.д.75-77 т.257). ООО «Заря» представило справки о доходах в отношении ФИО13 за 2017 и 2018 годы (л.д.63-64 т.216). ООО «Модерн» представило справки о доходах в отношении ФИО30 за 2017-2019 годы (л.д.17-19 т.216). Констатируя правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, суд исходит из установленного и подтвержденного материалами дела факта того, что спорные контрагенты ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» в своей налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с заявителем отразили. В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Стройтранс» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-2 кварталы 2019 года реализация товара в адрес налогоплательщика в полном объеме отражена в налоговых декларациях указанного контрагента (л.д.1-130 т.215). Представленные в материалы дела сведения из книг продаж об операциях, отраженных ООО «Стройтранс» в каждом налоговом периоде, содержат данные об отражении в книге продаж счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес налогоплательщика, которые соответствуют счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком (л.д.92-99,104,105 т.234). В налоговых декларациях ООО «Стройтранс» по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы отражены суммы доходов, полученных ООО «Стройтранс» от заявителя (л.д.14-91 т.234). Согласно сведениям налоговых деклараций ООО «Заря» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года реализация товара в адрес налогоплательщика в полном объеме отражена в налоговых декларациях указанного контрагента (л.д.22-33 т.233). Представленные в материалы дела сведения из книг продаж об операциях, отраженных ООО «Заря» в каждом налоговом периоде, содержат данные об отражении в книге продаж счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес налогоплательщика, которые соответствуют счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком (л.д.14-21 т.233). Налоговые декларации ООО «Модерн» по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2019 года инспекцией не представлены. Судом установлено, что в материалы дела приобщены налоговые декларации ООО «Модерн» за 2017 год. В тоже время представленные в материалы дела сведения из книг продаж об операциях, отраженных ООО «Модерн» за 1 и 2 квартал 2019 года, содержат данные об отражении в книге продаж счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес налогоплательщика, которые соответствуют счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком (л.д.56,59 т.233). Обстоятельства отражения в налоговой отчетности спорных контрагентов ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» хозяйственных операций с налогоплательщиком инспекцией в ходе судебного разбирательства подтверждены. Таким образом, в данном случае суд исходит из того, что отражение спорными контрагентами в полном объеме в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость хозяйственных операций с налогоплательщиком свидетельствует о неправомерности доначисления налогоплательщику к уплате сумм налогов, отраженных в своей отчетности контрагентом, вступая в противоречие с обязанностью каждого уплачивать налоги самостоятельно за свой счет на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ. Иное ведет к двойному налогообложению одних и тех же операций, что недопустимо. Помимо указанного, судом приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что контрагенты ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» являются действующими организациями. Заявителем представлены сведения о том, что в настоящее время в отношении ООО «Стройтранс» на официальном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/index.html), позволяющем получить комплексную информацию о налогоплательщиках, отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие указанного контрагента как неблагонадежного. Организация имеет статус действующей, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями. По состоянию на 01.10.2022 представляет налоговую отчетность, сумма дохода за 2021 год – 6 970 000 рублей. Сведения о наличии недоимки, привлечении к ответственности за налоговые правонарушения – отсутствуют. В отношении ООО «Модерн» на официальном сервисе «Прозрачный бизнес» также отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие указанного контрагента как неблагонадежного. Организация имеет статус действующей, основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. По состоянию на 01.10.2022 представляет налоговую отчетность, сумма дохода за 2021 год – 6 629 000 рублей. Сведения о наличии недоимки, привлечении к ответственности за налоговые правонарушения – отсутствуют. Из материалов дела следует, что доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась как силами самого налогоплательщика, так и за счет поставщиков наемным транспортом. В подтверждение данных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки предоставлены договоры-заявки на перевозку с ИП ФИО22, путевые листы об использовании транспорта, договор оказания услуг с ООО «ПромЛайн», справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты о сдаче-приемке выполненных работ, документы об оплате транспортных услуг (л.д.70-150 т.180, л.д.1-100 т.181, л.д.47-103 т.183, л.д.19-58 т.184). Согласно путевым листам и договорам-заявкам на перевозку доставка товара осуществлялась по маршруту Оренбургская обл., п. Новоорск - г. Орск, загрузка товара осуществлялась по адресу: <...>. Из представленных путевых листов следует, что доставку части товара осуществляли водители налогоплательщика ФИО20 и ФИО18, опрошенные в ходе выездной налоговой проверки и подтвердившие факт осуществления перевозок от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика (л.д.30-52 т.184). Из протокола опроса от 12.05.2021 следует, что ФИО20 в период 2017-2019 годов работал в ООО «ПромЭлектроТорг» в должности водителя, потом мастером и начальником участка по настоящее время. Основными маршрутами перевозки являлась Восточная часть Оренбуржья, Гай, Новоорск, Новотроицк, Медногорск, Орск. Для ООО «Промэлектроторг» перевозил электротехнические материалы, оборудование КИП, кабель, изделия из металла, стройматериалы. ООО «Стройтранс» знакомо, являлось поставщиком строительно-монтажных материалов, электротоваров и оборудования. Осуществлял доставку в адрес ООО «ПромЭлектроТорг» от ООО «Стройтранс», перевозил груз из Новоорска в Орск и Новотроицк. Доставлял от ООО «Стройтранс» различные материалы, оборудование, лотки, стойки, полки и прочие электротехнические изделия. Груз привозили из п. Новоорск, разгрузка осуществлялась в г. Орске, либо на производственной базе ООО «Промэлектроторг», либо на объекты. Осуществлял погрузку с адреса <...>, доставка товара осуществлялась на транспортном средстве Газель. ФИО8 помнит по документам, что он руководитель ООО «Стройтранс». ФИО20 указал, что ООО «Заря» ему знакомо в качестве поставщика ООО «Промэлектроторг». Он доставлял груз от ООО «Заря» из п. Новоорск на базу в Орске, либо на объекты в зависимости от срочности поставки. Доставлялись от ООО «Заря» различные электромонтажные материалы, оборудование, много щитового оборудования и прочее. В качестве представителя ООО «Заря» при погрузке в основном присутствовал ФИО13 Для погрузки крупногабаритного груза использовалась силовая установка крана манипулятора на базе КАМАЗ, принадлежащего ООО «ПромЛайн». ФИО20 также пояснил, что в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от ООО «Промэлектроторг» для выполнения подрядных работ периодично осуществлялась доставка товаров, полученных от разных поставщиков. По адресу <...> находились складские помещения, огороженная территория. По адресу <...> во время погрузки всегда были представители поставщиков, документы на товар получал от представителей поставщика (л.д.130-134 т.179). Опрошенный 24.05.2021 ФИО19 пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Промэлектроторг» в должности водителя крана-манипулятора. В период 2017-2019гг. работал в ООО «ПромЛайн» в должности водителя крана-манипулятора на базе КАМАЗ. Работая в «Промэлектроторг» занимался перевозками, маршрутов было много, основные это г. Новотроицк, п. Новоорск, г. Гай, г. Медногорск, п. Светлый. Перевозил электромонтажные материалы, различное оборудование, металл, оцинкованные изделия, лотки, шкафы электрические. ООО «Стройтранс» знакомо, перевозил различные грузы из п. Новоорск для ООО «Промэлектроторг», поставщиком груза было ООО «Стройтранс». Осуществлял доставку с адреса <...>, возил различные материалы, оборудование, шкафы, лотки, металл, изделия из металла, кабель. Из представителей ООО «Стройтранс» присутствовал руководитель. Разгрузка осуществлялась на ул. Рабоче-Крестьянская, 98, либо на территории ОНОС. Осуществлял доставку товара на транспортном средстве КАМАЗ. Также ФИО19 сообщил, что ООО «Заря» ему знакомо, он перевозил различные грузы из п. Новоорск для ООО «ПромЭлектроТорг», отправителем было ООО «Заря». Осуществлял доставку с адреса <...> в г. Орск. Доставляли различные материалы, оборудование, шкафы, лотки, металл, изделия из металла. ФИО13 был представителем ООО «Заря» при погрузке товаров в пос. Новоорск. Погрузку и выгрузку производил самостоятельно либос помощником ООО «ПромЭлектроТорг», каждый раз давали разных людей. Для погрузки крупногабаритного груза использовалась крановая установка на базе Камаз Х441АА56. Ездил часто, круглый год. Товар привозили на Рабоче-Крестьянскую, 98, либо на территорию ОНОС, Уральская сталь. ООО «Модерн» не помнит, доставку товара от ООО «Модерн» не осуществлял. По адресу <...>, где забирался товар, находилась территория, огороженная забором, складские помещения. Имелись ли вывески организаций не помнит, кажется была вывеска ООО «Заря» и ООО «Стройтранс» (л.д.1-5 т.179). Также в материалы дела представлены договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которыми доставку части товара от ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» для ООО «ПромЭлектроТорг» осуществляла ИП ФИО22. В соответствии с договорами-заявками доставку товара производил водитель ФИО23 на автомобиле МАЗ <***>, который в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт доставки грузов для налогоплательщика. Из протокола опроса индивидуального предпринимателя ФИО23 от 12.05.2021 следует, что она с 08.05.2015 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Занимается ведением семейного бизнеса по перевозкам груза заказчика, готовит документы на перевозку и другие документы для сдачи отчетов в ИФНС. Товар (груз) с адреса <...> перевозили, использовался автомобиль марки МАЗ госномер <***>. В ходе указанного опроса ИП ФИО22 сообщила, что ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» ей знакомы, для указанных организаций ИП ФИО22 осуществляла грузоперевозки в адрес ООО «Промэлектроторг». Директором ООО «Заря» являлся ФИО13, директором ООО «Стройтранс» является ФИО8, директором ООО «Модерн» является ФИО30 Как заказчики они всегда сами звонили и заказывали услуги. За оказанные услуги оплата от ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» осуществлялась путем перечислений. ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» не имеют задолженности перед ИП ФИО22 за оказанные слуги. В настоящее время ООО «Стройтранс» и ООО «Модерн» произвели полный расчет с ИП ФИО22 за оказанные услуги. Директор ООО «Заря» ФИО13 умер, общество ликвидировалось и поэтому принимать меры для взыскания задолженности за оказанные услуги нецелесообразно» (л.д.6-10 т.179). Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО23 указал, что в период 2017-2019 гг. работал в ООО «Мегаком» в должности специалиста по снабжению. Занимается грузоперевозками с 2015 года. Работает на ИП ФИО22 (супруга). Она зарегистрирована на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), где получает заявки на перевозку груза. Официально работником ИП ФИО22 не является, но фактически грузоперевозки осуществляет. В период 2017-2019 гг. осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки МАЗ гос.номер <***>, в том числе по маршруту пос. Новоорск – г. Орск, перевозил электротовары. Организации ООО «Стройтранс», ООО «Заря», ООО «Модерн» знакомы, заключались договоры с данными организациями на перевозку груза. Работая в ООО «Мегаком», в рабочее время имел возможность отлучиться по личным, делам, к офису не был привязан и мог решать другие вопросы в рабочее время. Иногда перевозки осуществлял вечером. С адреса <...> возил товар часто, несколько дней подряд, после некоторого промежутка (две-три недели) снова осуществлял перевозки (протокол допроса свидетеля от 21.04.2021 № 14-01-17/17 – л.д.66-72 т.179). При обозначенных обстоятельствах суд находит в достаточной степени доказанным факт осуществления доставки товара от спорных поставщиков до налогоплательщика. Доводы инспекции о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику судом отклоняются, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд соглашается с позицией налогового органа о наличии признаков аффилированности между ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн» (единый поставщик ООО «Пром-Электро», подписание налоговой отчетности ООО «Стройтранс» директором ООО «Заря», указание единых контактных данных электронной почты и номеров телефона и т.д.). В тоже время указанные обстоятельства не имеют отношения к заявителю и в понимании суда не могут иметь для заявителя негативных последствий, так как он в такие обстоятельства не вовлечен. Тот факт, что в период с 2011 по 2013 годы ООО «Пром-Электро» предоставляло справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО2 и ФИО16, которые в проверяемом периоде являются руководителем и главным бухгалтером общества, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн». Равным образом, не указывает на это отчуждение в 2012 году ООО «Пром-Электро» в адрес ООО «ПЭТ» транспортного средства ГАЗ 330232. Из пояснений ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Пром-Электро» с февраля 2014 года) следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Пром-Электро» до момента ликвидации 22.07.2020. Основой вид деятельности организации: оптовая торговля механическими, электрическими, металлическими изделиями. ФИО11 пояснила, что в штате общества числилась как единственный работник, периодически привлекались иные работники по временным договорам, ведением бухгалтерского и налогового учета занималась сама, так как обладала необходимыми знаниями и навыками. Общество в основном занималось оптовой поставкой электротоваров, которые в основном закупались в г. Москве. При опросе ФИО11 также указала, что основными покупателями продукции было ООО «Модерн», ООО «Стройтранс» и другие, названия которых необходимо уточнить. Оплата производилась перечислениями на расчетный счет в ВТБ банке. В адрес покупателем ООО «Модерн», ООО «Стройтранс» направлялся товар различного электрического назначения, а именно кабеля, выключатели и иное электрооборудование. В настоящее время документы не могут быть представлены в связи с ликвидацией общества (протокол опроса от 09.12.2020 – л.д.22-24 т.257). Таким образом, суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств вовлеченности налогоплательщика или его работников, их аффилированных лиц в управление спорными контрагентами налоговым органом не представлено. Анализ расчетного счета заявителя, спорных контрагентов, иных лиц не установил поступление денежных средств на счет налогоплательщика в качестве возвратных. Отсутствуют какие-либо доказательства карусельной или иной схемы, примененной налогоплательщиком, на такие доказательства налоговый орган не ссылается. Не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком расчетов через свои аффилированные структуры или с использованием управленческого персонала общества. Проанализировав доводы сторон в части использования материала на объектах заказчиков, разногласий по конкретным актам выполненных работ, списании конкретного материала, использовании собственных материалов заказчиков суд приходит к следующим выводам. Как указывалось судом выше, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что налогоплательщиком в охваченный выездной налоговой проверкой период выполнен значительный объем строительно-монтажных, электротехнических и пуско-наладочных работ для заказчиков ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ООО «Промфинстрой» и ООО «Строймонтаж». Приводя доводы о возможном использовании на объектах заказчиков материалов, приобретенных заявителем не у спорных контрагентов, а у иных (поименованных как «реальных») поставщиков, инспекцией соответствующих безусловных доказательств не представлено. Анализ возможности выполнения работ и оказания услуг на основании материалов, приобретенных у иных поставщиков, помимо спорных, налоговым органом не осуществлен. Формирование выводов, приводящих к доначислению налогов, на основании предположений, суд полагает неправомерным. В данном случае суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган. Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика, подтвержденные нормативно, о том, что часть материала содержится в актах о приемке выполненных работ не по строке «материалы», а входит в состав расценки по выполнению конкретной работы (л.д.1-18 т.20). Возражений в данной части от налогового органа не поступило, доводы налогоплательщика не опровергнуты. Выполнение работ и оказание услуг заявителем с использованием собственного материала подтверждено заказчиками. Из материалов дела следует, что по различным договорам налогоплательщик осуществлял комплекс последовательных работ. При этом по монтажным работам заказчиками для налогоплательщика являлись АО «Промфинстрой» и ООО «Строймонтаж», передававшие затем результат работ конечному заказчику ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а по пуско-наладочным работам заказчиком для налогоплательщика являлось непосредственно ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Довод заявителя о том, что при такой схеме работы на объекте ему как подрядчику передавалось им же смонтированное оборудование на основании актов передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, в которых представителями электромонтажной организации (передающая) и пусконаладочной организации (принимающая) выступают работники ООО «ПромЭлектроТорг», подтвержден документально соответствующими актами (л.д.73-99 т.117). В соответствии с письмом ООО «Строймонтаж» от 12.11.2020 № 1142 в налоговый орган представлены договоры субподряда с налогоплательщиком, счета-фактуры, справки КС-3, КС-2, акты выполненных работ к ним). В указанном письме ООО «Строймонтаж» дополнительно сообщало, что ООО «Промэлектроторг» в 2019 году работало по договорам субподряда на объектах, расположенных на территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез». На территорию ООО «Строймонтаж» техника этого подрядчика не заезжала, материалы не завозились. Доставку материала до строящихся объектов ООО «Промэлектроторг» осуществляло своей техникой. ООО «Промэлектроторг» частично работало давальческим материалом на перечисленных объектах. Материалы, перечисленные в требовании, отсутствуют в давальческих материалах (л.д.1 т.69). В письме от 28.09.2021 № 166 ООО «Строймонтаж» сообщало, что в актах приемке выполненных работ, перечисленных в требовании, в графе «Обоснование» указаны расценки, составленные по ТЕР Оренбургской области, в которых указаны только монтажные работы. В состав этих расценок пусконаладочные работы не входят. Договор на пусконаладочные работы с ООО «Строймонтаж» не заключался (л.д.55 т.156). В отношении замены испорченного оборудования в письме АО «Промфинстрой» от 29.09.2021 № 1022-21/52 пояснено, что в соответствии с пунктами 10.4, 10.7, 12.7 договоров субподряда № 212/2016-С от 29.01.2016, № 232/2016-С от 22.03.2016, № 355/2018 от 15.03.2018, заключенных между ООО «Промэлектроторг» (субподрядчик) и АО «Промфинстрой» (генподрядчик) риск случайной гибели на переданные строительные материалы и оборудование лежит на субподрядчике с момента принятия субподрядчиком данных материалов и оборудования, до момента передачи генподрядчику остатка неиспользованных материалов либо до момента подписания последнего отчета переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика о полном использовании материалов. В случае любой гибели или повреждения материалов и оборудования в течение периода, в который субподрядчик отвечает за его сохранность, субподрядчик обязан за свой счет устранить последствия такой гибели или повреждения. Таким образом, в случае повреждения предоставленного заказчиком оборудования в ходе его монтажа по вине субподрядчика последний обязан возместить имущественный ущерб, а именно – заменить поврежденное оборудование новым за свой счет. Если субподрядчик не оспаривает свою вину, замена оборудования происходит в рабочем порядке, то есть факт повреждения оборудования и его замена может не документироваться сторонами. В рассматриваемом письме АО «Промфинстрой» обращало внимание на то, что электромонтажные работы осуществлялись на объектах заказчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез», который предоставлял оборудование для монтажа и который осуществлял оперативный контроль за ходом выполнения работ. В связи с этим все рабочие ситуации с повреждением и заменой оборудования могли в оперативном порядке решаться субподрядчиком непосредственно с представителями заказчика (л.д.50-52 т.156). В материалы дела представлено письмо АО «Промфинстрой» от 05.03.2018 № 522-18/56 в адрес ООО «ПромЭлектроТорг», в котором АО «Профинстрой» указывает, что вопрос восстановления утерянного оборудования, полученного со склада Заказчика, поднимался Заказчиком (датчики вибрации на ХВ, распределительные коробки и т.д.), а также Заказчик просил предоставить перечень материалов и оборудования, взятых со второй технологической очереди (л.д.110-111 т.89). Указанное письмо подтверждает возникновение фактов порчи оборудования заказчика и необходимости его замены за счет налогоплательщика в рабочем порядке. Доводы заинтересованного лица о том, что испытательные стенды при выполнении пуско-наладочных работ налогоплательщиком не использовались, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельства и материалам дела. Из пояснений налогоплательщика следует, что оборудование (испытательные стенды) приобреталось для проведения испытаний, в ходе которых объекты подвергаются действию нагрузок, сопоставимых или превышающих нагрузки в реальных условиях. Целью подобных испытаний является выяснение реакции объекта на специфические условия и предельных значений нагрузки. После проведения всех испытаний («откатки») на стендах, пусконаладочные «чистовые» работы проводятся на оборудовании заказчика. Впоследствии большая часть оборудования продолжала использоваться в качестве испытательных стендов в рамках исполнения других контрактов, либо использована в качестве оборудования (материалов), либо утилизировано ввиду физической амортизации оборудования. Часть спорного оборудования находится на складе общества и было осмотрено налоговым органом. Также налогоплательщик указывает, что выполнение пусконаладочных работ на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (первый значимый договор на пусконаладку заключен 21.04.2017) в первую очередь и в большей степени преследовало цель не само по себе извлечение прибыли, а определение принципиальной возможности Общества выполнять пусконаладочные работы на объектах крупных заказчиков, объекты строительства которых относятся к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, и участвовать в соответствующих конкурсах и аукционах, в которых невозможно принимать участие без наличия необходимого опыта и выполнения соответствующих работ на крупных (сопоставимых) объектах. Положительно исполнив обязательства в рамках указанных договоров, общество, участвуя в тендерах, могло ссылаться на такие факты потенциальным заказчикам, которым предоставлялась информация о количестве заключенных и исполненных договоров. Вопреки позиции налогового органа, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и АО «Промфинстрой» подтвердили использование испытательных стендов налогоплательщиком. Согласно письму АО «Промфинстрой» от 04.10.2021 № 1029-21/52, у которого инспекция запрашивала сведения об использовании испытательных стендов, сообщалось, что испытания оборудования в отношения оборудования, подлежащего монтажу производились ООО «Промэлектроторг» в рамках пусконаладочных работ. Пусконаладочные (испытательные) работы с использованием стендовых образцов проводились ООО «Промэлектроторг» в рамках соответствующих договоров, заключаемых указанной организацией непосредственно с заказчиком (ПАО «Орскнефтеоргсинтез»). По имеющейся у АО «Промфинстрой» информации на территории заказчика проводились пусконаладочные (испытательные) работы с использованием испытательных стендов. Для проведения стендовых испытаний исполнитель работ использует как правило собственное оборудование (инструментарий) (л.д.53 т.156). В соответствии с ответом ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 21.09.2021 № 08-9032, последнее сообщило, что согласно положениям пунктов 3.1.2 и 3.2.1 договоров генподряда № 15-940 от 05.08.2015 между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и АО «Промфинстрой» и № 18-1027 от 09.11.2018 между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ООО «Строймонтаж» генподрядчики заявляют, что имеют необходимый производственный опыт, располагают строительным персоналом надлежащей квалификации, имеют соответствующие разрешения, транспортное, строительное и монтажное оборудование для своевременного и качественного выполнения работ и несут ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение или неисполнение работ привлеченными субподрядчиками, а также за координацию их деятельности. ООО «ПромЭлектроТорг» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляло пуско-наладочные работы на объектах ПАО «ОНОС». Согласно условий договоров подряда между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ООО «Промэлектроторг» подрядчик обязан обеспечить площадку комплектом испытательного оборудования и других приспособлений и инвентаря для выполнения всего комплекса работ по предметам договоров (л.д.105-106 т.256). Из письма ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 26.10.2021 № 08-10659 на требование инспекции от 08.10.2021 № 18-18/6394, следует, что при проведении пусконаладочных работ в рамках договоров от 27.02.2017 № 17-163 и от 24.08.2018 № 18-760.1 испытательные стенды не применялись, применялись испытательные грузы. При проведении пусконаладочных работ по договорам от 21.04.2017 № 17-371, от 21.08.2017 № 17-890, от 17.11.2017 № 17-1088, от 20.11.2017 № 17-1095, от 20.11.2017 № 17-1096, от 05.12.2017 № 17-1125, от 22.12.2017 № 17-1173, от 22.12.2017 № 17-1174, от 03.07.2018 № 18-609, от 14.02.2019 № 19-127, от 01.03.2019 № 19-182 испытательные стенды применялись (лд.1-3 т.117). В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлено письмо ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 28.10.2022 № 331-1123 «О применении испытательного оборудования», за подписью главного энергетика ФИО31, согласно которому последний подтверждает, что при выполнении ПНР на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез» по договорам № 17-371 от 21.04.2017, № 17-890 от 21.08.2017, № 17-1088 от 17.11.2017, № 17-1095 от 20.11.2017, № 17-1096 от 20.11.2017, № 17-1125 от 05.12.2017, № 17-1173 от 22.12.2017, № 17-1174 от 22.12.2017, № 18-609 от 03.07.2018, № 19-127 от 14.02.2019, № 19-182 от 01.03.2019 с целью максимального сокращения сроков работ и обеспечения пуска вновь смонтированного оборудования в составе: Система бесперебойного питания ИБП1, Шкаф северный 2шт, Шкаф контроллерный СПАЗ, Шкаф контроллерный РСУ, Шкаф релейный РСУ, Шкаф кроссово-релейный РСУ, Шкаф кроссово-релейный СПАЗ применялись испытательные стенды, имитирующие проектные характеристики оборудования. Также судом учтено, что налоговым органом проведен осмотр территории, гаражей и складских помещений налогоплательщика, расположенных по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> расположена производственная база. На территории расположено одноэтажное административное здание, к которому пристроены складские помещения и котельная с отдельными входами. В складском помещении находятся светильники, кабель, кабельнесущие системы, шкафы управления – 3 шт., анкеры, гайки и прочие материалы. В котельной находится отопительная система. Между административным зданием и гаражом за металлическим забором хранятся бетономешалка, кабель, бочки, уголки, а также находится трансформаторная подстанция. В гаражном помещении находятся колеса транспортных средств, смотровые ямы. В гараже (бывший цех) размещены комплектующие для шкафов, 1 шкаф для технологических испытаний, автомобиль, стеллажи с материалами и комплектующими. В данном гараже имеются два помещения, огороженные пластиковыми конструкциями. Согласно договора аренды № 02/2020-А от 01.01.2020 данное помещение находилось в аренде у ООО «ПромЛайн» с 01.01.2020 по 30.11.2020. Со слов ФИО4 ему неизвестно пролонгирован ли договор аренды на текущую дату. На территории также находятся транспортное средство Газель, 4 вагончика и 1 «инструменталка», в которой находятся кабельные ролики, краска, мелкий инвентарь (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.03.2021 № 14-01-17/3 – л.д.49-54 т.13). Таким образом, доводы заявителя о хранении части спорного товара и оборудования на своем складе в ходе проведенного налоговым органом осмотра подтвердились. При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд считает правомерным принятие налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройтранс», ООО «Заря» и ООО «Модерн». По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гудворк» в первом квартале 2018 года судом установлено, что операция налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом носила разовый характер по поставке конкретного оборудования, а именно: «Промышленная рабочая станция «SIMATIC PCS 7 INDUSTRIAL WORKSTATION 1РС547Е» и «Монитор 23" NEC EA234WMI-BK для промышленной рабочей станции» (л.д.2-11 т.180). Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Гудворк» заключен договор поставки от 09.01.2018 № 09/01/2018-ГВ, в соответствии с которым ООО «Гудворк» (поставщик) обязуется передать ООО «Промэлектроторг» (покупатель) товары, на условиях поставки, согласованных в договоре и спецификации. Договор поставки от имени заявителя подписан директором ФИО2, от имени ООО «Гудворк» директором ФИО25 Согласно пункту 2 договора поставки от 09.01.2018 № 09/01/2018-ГВ качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно технической документации, указанной в спецификации. Паспорт на изделие, сертификат соответствия выдается поставщиком на каждую поставку на каждый вид товара. Пунктом 5 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя. Документы о доставке товара налогоплательщиком не представлены. Единоличный исполнительный орган ООО «Гудворк» ФИО25 в ходе выездной налоговой проверки не допрошен, об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПромЭлектроТорг» не сообщал. Каких-либо доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Гудворк» не ФИО25 материалы дела не содержат. На наличие отношений аффилированности или взаимозависимости заявителя с ООО «Гудворк» налоговый орган не ссылается. Приходя к выводу о правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гудворк», суд исходит из того, что установка и использование спорного оборудования на объекте Буруктальского никелевого завода п. Светлый Оренбургской области в достаточной степени подтверждены материалами дела. Как следует из пояснений налогоплательщика приобретенное у ООО «Гудворк» оборудование было необходимо для оказания услуг по круглосуточному ежедневному дежурству по договору с ООО «Уралцветметремонт» (ООО «УЦМР»). Фактически спорное оборудование представляет собой три системных блока и три монитора к ним. В соответствии с договором об оказании услуг № 14/03/2018-СТО-УЦМР от 14.03.2018, заключенному с ООО «УЦМР», налогоплательщик принял на себя обязательства по круглосуточному ежедневному дежурству специалистов-наладчиков (по электрической части, АТХ и автоматики газа) в целях осуществления бесперебойного технологического процесса на ООО «БНЗ-ОП», в том числе включающие в себя услуги по диагностике неисправностей в работе электрооборудования, оборудования КИПиА и систем автоматики газоснабжения; оперативном устранении выявленных неисправностей; оказание консультационной помощи эксплуатирующему и обслуживающему персоналу по работе оборудования; осуществление ежесменного обхода, осмотр оборудования, занесение записей в соответствующий журнал (л.д.145-146 т.91). Сторонами договора об оказании услуг № 14/03/2018-СТО-УЦМР от 14.03.2018 в подтверждение оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по круглосуточному ежедневному дежурству специалистов-наладчиков составлены акты № 40 от 31.03.2018, № 51 от 30.04.2018, № 77 от 31.05.2018, № 86 от 29.06.2018, № 99 от 31.07.2018. Согласно письму ООО «Уралцветметремонт» от 15.04.2021 № 830, последнее сообщило, что между ООО «УЦМР» и ООО «Промэлектроторг» заключен договор на услуги по круглосуточному ежедневному дежурству специалистов наладчиков в целях бесперебойного технологического процесса на ООО «БНЗ-ОП», указанное оборудование было приобретено, ввезено и смонтировано ООО «Промэлектроторг» (л.д.1 т.90). В оспариваемом решении налоговым органом указано, что на требование инспекции от 22.04.2021 № 14-01-17/2253 ООО «УЦМР» в письме подтвердило, что оборудование «Промышленная рабочая станция «SIMATIC PCS 7 INDUSTRIAL WORKSTATION 1РС547Е» и «Монитор 23" NEC EA234WMI-BK для промышленной рабочей станции» при проведении работ по круглосуточному дежурству использовалось, приобретало его ООО «Промэлектроторг». Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик подтвердил факт приобретения и использования ООО «Промэлектроторг» спорного оборудования в целях исполнения договора об оказании услуг № 14/03/2018-СТО-УЦМР от 14.03.2018. В соответствии с письмом ООО «БНЗ-Опытное производство» от 27.05.2021 № 19/21 конечный заказчик по круглосуточному ежедневному дежурству сообщил, что необходимость установки «Промышленная рабочая станция «SIMATIC PCS 7 INDUSTRIAL WORKSTATION IPC547E» и «Монитор 23» NEC EA234WMI-BK для промышленной рабочей станции» при выполнении работ по круглосуточному дежурству на объекте «Техническое перевооружение плавильного цеха БНЗ для производства ферроникелевой крицей» в 2018 году имелась, установка рассматриваемого оборудования осуществлялась, демонтаж осуществлен в 2019 году. Также ООО «БНЗ-Опытное производство» подтвердило, что использование спорного оборудования осуществлялось, производилась ежемесячная оплата сервисного круглосуточного дежурства на производстве (л.д.71-73 т.136). Судом также учтено, что до проведения выездной налоговой проверки и возникновения вопросов по использованию оборудования, налогоплательщиком принимались меры к его возврату от своего заказчика. В соответствии с письмом от 19.09.2018 № 152, адресованным директору ООО «Уралцветметремонт», заявитель указывал, что между организациями был заключен договор об оказании услуг № 14/03/2018-СТО-УЦМР от 14.03.2018 по круглосуточному ежедневному дежурству специалистов-наладчиков на объекте ООО «БНЗ-ОП». Для оказания данных услуг ООО «Промэлектроторг» было приобретено, смонтировано, настроено и использовано оборудование – Промышленная станция «SIMATIC PCS 7 IPC547E» в количестве 3 шт., а также мониторы к ним 3 шт. Общая стоимость указанного диагностического оборудования превышает 3,5 млн. рублей. ООО «ПромЭлектроТорг» просит оказать содействие в разъяснении ситуации, касающейся дальнейшего хода строительства на вышеуказанном объекте. В случае прекращения работ на объекте просило оказать содействие по допуску и оформлению нарядов на демонтаж и вывоз принадлежащего ООО «ПромЭлектроТорг» оборудования либо рассмотреть вопрос о его выкупе по остаточной стоимости (л.д.65 т.18). В ответ на письменную просьбу заявителя ООО «Уралцветметремонт» письмом от 28.09.2018 № 1426 сообщило, что допуск на предприятие ООО «БНЗ-ОП» приостановлен, ведется претензионная работа. ООО «УЦМР» заверяет, что в случае отсутствия возможности вывоза принадлежащего ООО «ПромЭлектроТорг» оборудования, ООО «УЦМР» будет рассмотрен вопрос о компенсации затрат при распределении будущих контрактов, а также об особых условиях оплаты (л.д.66 т.18). Доводы заявителя о том, что факты отражения либо неотражения сумм НДС, предъявленных заявителем к вычету, в книгах продаж спорного контрагента, а также в налоговой отчетности по налогу на прибыль, налоговым органом не проверялись и не анализировались, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания 12.01.2023 налоговый орган подтвердил, что в налоговой отчетности ООО «Гудворк» сделка с налогоплательщиком отражена в полном объеме, сведения об этом приведены в решении инспекции. При таких обстоятельствах суд полагает, что признание налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гудворк» осуществлено налоговым органом неправомерно, в отсутствие к тому необходимых и достаточных оснований. Довод инспекции о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 31.08.2022г. является доказательством, подтверждающим выводы инспекции о создании обществом формального документооборота судом не принимается. Основания освобождения от доказывая перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень является закрытым. Частью 4 указанной статьи установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В нашем случае 31.08.2022 следователем Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в котором указаны утверждения о подозрении лица в совершении преступления, а не решение о совершении лицом преступления. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года, а также Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О). Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Следовательно, принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение. Между тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. На основании вышеизложенного, суд считает незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 784 844 рублей и налога на прибыль организаций в размере 24 807 995 рублей. Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, общество необоснованно налоговым органом было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 000 270 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку налоговые обязательства общества в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций определены с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени по состоянию на 22.02.2022г. в размере 22 616 631 руб. 77 коп. на спорные суммы налогов необоснованно. Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом исследованы и проанализированы, но не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции от 22.02.2022 № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признанию недействительным. Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 22.06.2022г. (л.д.104-106 т.6) по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер. При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1747 от 20.06.2022г. (л.д.3 т.4). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг», удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области от 22.02.2022 № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу по его ходатайству. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья Е.Г. Цыпкина Суд:АС Оренбургской области (подробнее)Истцы:ООО "ПромЭлектроТорг" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (подробнее)Последние документы по делу: |
