Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А54-7408/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7408/2023
г. Рязань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...> здание 177, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 20.03.2023 №340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15956, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шиловское ХДПМУ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7408/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) по делу № А54-7408/2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил, направил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 07.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное предприятие механизированное управление". По результатам проверки составлен акт от 21.09.2022 № 3025.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 14.11.2022 № 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2023 № 4.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 10.02.2023 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.03.2023 № 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 207900 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1039500 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года сумму налога в размере 1039500 руб. в части сделок (операций) поставки в адрес проверяемого лица товаров (щебня, нефтебитума, соли технической) спорным контрагентом ООО "Вейсман", обладающим признаками "транзитной" организации.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.06.2023 №2.15-12/01/07828 апелляционная жалоба ООО "Шиловское ХДПМУ" на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 20.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159,162 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после (принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных гл. 21 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной в инспекцию уточненной (корректировка № 3) налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2021 года налогоплательщиком была отражена в составе налоговых вычетов, в том числе сумма налога в размере 1039500 руб. по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ (щебня, нефтебитума, соли технической) у контрагента-поставщика ООО "Вейсман".

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года вышеуказанную сумму налога в части сделок (операций), совершенных проверяемым лицом с участием спорного контрагента, обладающего признаками "транзитной" организации.

Основанием для указанного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в собственности спорного контрагентов имущества, в том числе земельных участков и транспортных средств;

- представление ООО "Вейсман" в налоговый орган по месту учета справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении одного сотрудника (директора ФИО2), что свидетельствует об отсутствии у данной организации достаточной численности персонала, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО "Вейсман" по заявленному адресу места нахождения (протокол осмотра от 17.02.2022 № 4);

- наличие в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Вейсман", что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ;

- непредставление ООО "Вейсман" документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данного лица с налогоплательщиком, в том числе факт приобретения спорных ТМЦ, которые могли бы поставляться в дальнейшем Обществу;

- оплата налогоплательщиком за поставленные товары произведена в адрес ООО "Вейсман" не в полном объеме (задолженность составила 1937000 руб.);

- согласно представленным документам производителями спорных ТМЦ являются АО "РНПК" (битум) и ООО "Руссоль" (соль техническая), у которых по данным выписок с расчетных счетов не установлены факты приобретения данных товаров ООО "Вейсман" и его спорными контрагентами по цепочке сделок;

- непредставление Обществом по требованиям инспекции от 05.04.2022 № 1500, от 23.11.2022 № 4157 документов, подтверждающих транспортную доставку в его адрес спорных ТМЦ от имени ООО "Вейсман" (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, путевые листы, доверенности и т.д.); непредставление ООО "Шиловское ХДПМУ" документов, подтверждающих внутреннее перемещение данных товаров (приходные ордера на поступление ТМЦ на склад, карточки (книги) складского учета, маршрутные листы, лимитно-заборные карты, производственные отчеты, акты на списание ТМЦ и т.д.); производственных отчетов либо иных документов, содержащих в себе сведения о затратах спорных материалов на производство и результатах такой производственной деятельности); актов взаимозачета или иных документов, подтверждающих окончательный расчет сторон по спорным сделкам;

- отражение ООО "Вейсман" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года единственного поставщика ООО "Деломир", которое, в свою очередь, заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Юником", ООО "Кродэнс", ООО "Евдора"; при этом все указанные контрагенты по цепочке спорных операций обладают аналогичными признаками "транзитных" организаций, не осуществляющих по данным их банковских выписок закупку спорных ТМЦ (щебня, нефтебитума, соли технической);

- обналичивание денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Вейсман";

- неявка в налоговый орган руководителя ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО3, руководителя ООО "Вейсман" ФИО2, учредителя ООО "Деломир" ФИО4, а также заместителя директора Общества ФИО5, который наряду с прорабом ФИО6 отвечал за прием приобретенного у ООО "Вейсман" товара, для дачи свидетельских показания по вопросу совершения спорных сделок в проверяемом периоде (уведомления инспекции от 24.06.2022 № 8420, от 13.07.2022 № 10034, от 02.08.2022 № 2523, от 07.09.2022 № 11918, 11920, от 05.12.2022 № 14435 о вызове в налоговый орган, повестки инспекции от 02.08.2022 № 2523, от 07.09.2022 №№ 2809, 2811, от 24.11.2022 № 3385 о вызове на допрос, поручение Инспекции от 07.09.2022 № 594 о допросе свидетеля);

- наличие свидетельских показаний прораба ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО6, который подтвердил, что работает в Обществе и подписывает товарно-транспортные накладные в отношении поступающих ТМЦ. Однако свидетель сообщил, что ООО "Вейсман" ему незнакомо, в связи, с чем затруднился пояснить для каких целей приобретались ТМЦ у данного контрагента и в каких операциях они использовались в дальнейшем (протокол допроса от 24.01.2023);

- непроявление налогоплательщиком мер коммерческой осмотрительности при выборе ООО "Вейсман" в качестве своего контрагента-поставщика;

- наличие у Общества реальных контрагентов ((ПДО "Новолипецкий Металлургический Комбинат", АО "Касимовнеруд", ООО "ТК Биком", ООО "Волгонефтепродукт"), которые осуществляли поставку в его адрес аналогичных ТМЦ (щебень фракции 5-20 и 20-40, нефтебитум) по более низким или аналогичным ценам, но в большем количестве, чем по сделке с участием ООО "Вейсман", например:

А.) реальный поставщик АО "Касимовнеруд" реализовал в адрес Общества щебень фракции 5-20 в количестве более 4 000 тонн по цене 333,60 руб. за единицу товара, тогда как спорный контрагент поставил по документам в адрес налогоплательщика щебень фракции 5-20 в количестве 2300 тонн по цене 791,67 руб. за единицу товара (установлено превышение цены товара более чем в два раза по сравнению со сделкой, заключенной от имени реального поставщика);

Б.) реальный поставщик АО "Касимовнеруд" реализовав в адрес Общества щебень фракции 20-40 в количестве более 2 500 тонн по цене 272 руб. за единицу товара, тогда как спорный контрагент поставил по документам в адрес налогоплательщика щебень фракции 20-40 в количестве 750 тонн по цене 916,67 руб. за единицу товара (установлено превышение цены товара более чем в два раза по сравнению со сделкой, заключенной от имени реального поставщика);

В.) реальный поставщик ООО "ТА Битум" реализовал в адрес Общества нефтебитум в количестве более 159,651 тонн по цене 25 416,67 руб. за единицу товара, тогда как спорный контрагент поставил по документам в адрес налогоплательщика нефтебитум в количестве 121 тонн по цене 24 583,33 руб. за единицу товара;

- представление налогоплательщиком всего комплекта документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с реальными поставщиками аналогичных ТМЦ, в том числе документов, подтверждающих и транспортную доставку (товарно-транспортные накладны, путевые листы, дополнительные приложения к договорам, акты выполненных работ);

- отсутствие у налогоплательщика целесообразности в приобретении щебня у спорного поставщика подтверждается результатами анализа государственных контрактов, заключенных ООО "Шиловское ХДПМУ" с администрациями районов, городских и сельских поселений Рязанской области (заказчики), и соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (на данные сделки приходится 75,59 % от общего объема реализации Общества за проверяемый период), согласно которым в 4 квартале 2021 года Обществом не использовался щебень фракции 5-20 и 20-40;

- отсутствие у налогоплательщика целесообразности в приобретении у ООО "Вейсман" транспортных услуг по доставке спорных ТМЦ подтверждается результатами анализа банковских выписок ООО "Шиловское ХДПМУ", в результате которого установлены перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО3 и ООО "СТК ВЕК" с назначением платежей "за услуги автотранспорта". Кроме того, в собственности ООО "Шиловское ХДПМУ", имеются транспортные средства с грузоподъемностью, позволяющей перевезти спорный объем ТМЦ, приобретенных по документам у ООО "Вейсман".

Оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные налоговым органом доказательства, суд признает, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Вейсман", а также не подтверждены факты использования проверяемым налогоплательщиком спорных товаров в своей производственной деятельности.

Утверждение налогоплательщика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствовало право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0, при проведении камеральных налоговых проверок на. основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Перечень документов, указанных в ст. 172 НК РФ, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных ст. 172 НК РФ, но и других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании названных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, поскольку право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью соблюдения ряда определенных законом условий.

Следовательно, представление Обществом счетов-фактур по сделке с контрагентом, обладающим признаками "транзитной" организации, но непредставление в инспекцию документов, подтверждающих факты последующего использования спорных ТМЦ в операциях, облагаемых НДС, исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за проверяемый период.

Ссылка заявителя на перечисление им полной оплаты за поставку ТМЦ на расчетный счет ООО "Вейсман" не имеет правового значения с учетом установленных по результатам налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о последующем обналичивании таких средств и отсутствии у данного контрагента материально-технической возможности для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Утверждение заявителя о наличии у ООО "Вейсман" возможности осуществить доставку нефтебитума иным транспортом, является необоснованным по причине отсутствия соответствующих товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих доставку спорных ТМЦ силами иных лиц.

Довод налогоплательщика о том, что законодательство не запрещает иметь финансово-хозяйственные отношения с любыми поставщиками, которые предлагают свои товары в момент необходимости их приобретения, не опровергает вывод налоговым органа об отсутствии у Общества экономической целесообразности в заключении договора поставки со спорным контрагентом с учетом наличия у Общества иных реальных поставщиков, которые осуществляли доставку в его адрес аналогичных ТМЦ по более низким или аналогичным ценам, но в большем количестве, чем по сделке с участием ООО "Вейсман".

Утверждение заявителя, согласно которому разница в цене товара возможна из-за различий в марке нефтебитума, объеме приобретаемой продукции, а также возможного включения в ее стоимость услуг доставки, не находит документального или иного доказательственного подтверждения.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не может быть принят во внимание, (поскольку с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому прав обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств (оборудования, транспорта и др.), работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Заявитель указывает об отсутствии доначислений в акте налоговой проверки.

В итоговой части акта сумма подлежащего уплате налога была указана инспекцией в размере 0 рублей по причине допущенной технической ошибки, в целях исправления которой инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика соответствующее решение от 13.06.2023 № 2.3-07/0522 об исправлении технической ошибки, в котором отражена корректная итоговая часть акта проверки.

Указанная ошибка не повлияла на обстоятельства налогового правонарушения, выявленного инспекцией по результатам налоговой проверки, а также не привела к нарушению права налогоплательщика на проверку верности расчета подлежащей доначислению недоимки, поскольку размер необоснованно заявленных налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО "Вейсман" на сумму 1039500 руб. указан на стр. 5 описательной части акта налоговой проверки от 21.09.2022 № 3025.

Обстоятельства, отраженные в описательной части дополнения к акту от 11.01.2023 № 4 относятся только к нарушению, которое было выявлено в ходе налоговой проверки и отражено в акте от 21.09.2022 № 3025, проверив которые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция подтвердила факт необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО "Вейсман" на сумму 1039500 руб.

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлялись новые правонарушения, которые могли бы повлиять на размер вменяемой налогоплательщику недоимки по НДС.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции. В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области решения от 20.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (<...> зд. 177; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области решения от 20.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова