Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А07-31740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-322/25

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А07-31740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд, НО ФРЖС РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-31740/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Фонда – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 8);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом+" (далее – общество "СтройТехКом+") – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024).

Фонд (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройтехком+" (далее - ООО "Стройтехком+", ответчик) о взыскании убытков по договору генерального подряда № 18-02/416 от 09.04.2018 в размере 4 012 834 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Архпроект" (далее - третье лицо, общество "Архпроект").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 610 978 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком не было представлено доказательств об эксплуатационном характере возникновения недостатка. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Относительно доводов ответчика о выполнении генподрядчиком работ по проекту, согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.14 договора генподряда, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: недостатков в проектной документации и способах их устранений -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям, таким как наличие не открывающихся створок, что является нарушением вышеуказанных пунктов договора и требования законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение

норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик, Фонд) и обществом "Стройтехком+" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-02/416 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале № 56 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2".

Согласно п. 1.4 договора гарантийный период - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

В соответствии с п. 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику - расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2020 за 02-RU 03308000-975Ж-2018, объекту присвоен адрес: <...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир обратились в Фонд с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

По итогам рассмотрения исковых заявлений граждан в суде общей юрисдикции с истца были взысканы следующие суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2021 года по делу № 2-5872/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 (квартира 45) удовлетворены частично, в пользу истцов взыскано 383 680,50 руб., в т.ч. 151 287 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 104 787 руб.; с на досудебную оценку в размере 30 000 руб.; - расходы на составление претензии в размере 15 000 руб.;

- расходы на направление претензии в размере 500 руб.; изготовление дубликата - 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2021 по делу № 2-5555/2021 исковые требования ФИО5 (квартира 127) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 420 293,62 руб., в т.ч. 189 398,51 руб.:

-- стоимость устранения строительных недостатков - 156 398,51 руб. -- компенсация морального вреда 3 000 руб. - расходы досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу № 2-6680/2021 исковые требования ФИО6 (квартира 129) были удовлетворены частично, с НО ФРЖС взыскано 427 700,18 руб., в т.ч. 160 677,10 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 139 677,10 руб. - компенсация морального вреда - 1 000 руб.; - расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2021 по делу № 2-6967/2021 исковые требования ФИО7 (квартира 161)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 396 440,48 руб., в т.ч. 171

974 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 148 974 руб. - компенсация морального вреда - 3 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2021 по делу

№ 2-6729/2021 исковые требования ФИО8 (квартира 53)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 493 527,59 руб., в т.ч. 231

314,50 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 220 405,50 руб. - компенсация морального вреда - 3 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 4 314 руб. - расходы на составление претензии - 3 595 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2021 по делу

№ 2-18/2022 исковые требования ФИО9 (квартира 77)

удовлетворены с НО ФРЖС РБ взыскано 342 488,38, в т.ч. 182 300 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 137 300 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта - 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2021 по делу

№ 2-267/2021 исковые требования ФИО10 (квартира 166)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 527 381,85, в т.ч. 198 897,

37 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 154 897, 37 руб. составление претензии - 13 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 30 000 руб. - расходы на изготовление дубликата отчета оценки - 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.05.2021 по делу

№ 2-266/2021 исковые требования ФИО11 (действующей в

своих интересах и интересах несовершеннолетних детей) (квартира 56)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 844 216,89 руб., в т.ч. 209

275, 66 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 203 275,66 руб. - компенсация морального вреда - 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2021 по делу

№ 2-97/2021 исковые требования ФИО12 (квартира 178)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 284 112,66 руб., в т.ч. 114

805,96 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 110 805,96 руб. - компенсация морального вреда - 1 000 руб.

- расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения - 3

000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2021 по делу

№ 2-4452/2021 исковые требования ФИО13 (квартира 61)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 427 700,18, в т.ч. 186 128.

41 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 156 128,41 руб.

- компенсация морального вреда - 5 000 руб.

- расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения - 25

000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2021 по делу

№ 2-2761/2021 (с учетом апелляционных определений ВС РБ от 31.03.2022,

от 20.09.2022) исковые требования ФИО14, ФИО15 (квартира

82) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 629 190,16 руб., в т.ч.

344961,60 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 279 961,60 руб. - компенсация морального вреда - 5 000 руб.

- расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения - 60

000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2021 по

делу № 2-5868/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого

в пользу ФИО16, ФИО17 (квартира 73) с НО ФРЖС РБ

взыскано 220 000 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 200 000 руб. - расходы за досудебную экспертизу - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2021 по делу

№ 2-8300/2021 исковые требования ФИО18 (квартира 41)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС взыскано 329 639,49 руб., в т.ч. 202

224,05 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 184 224,05 руб. - компенсация морального вреда - 3 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2022 по делу

№ 2-481/2022 исковые требования ФИО19 (квартира 12)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 516 505,92 руб., в т.ч. 235

737,28 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 204 737,28 руб., - компенсация морального вреда - 1 000 руб.

- расходы за досудебную оценку - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу

№ 2-10547/2021 исковые требования ФИО20, ФИО21

(квартира 158) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 245 540

руб., в т.ч.: 240 000 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 220 000 руб. - расходы за досудебную оценку - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.03.2022 по делу

№ 2-542/2022 исковые требования ФИО22 (квартира 124)

удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 530 519, 08 руб., в т.ч.

175 178. 20 руб. - стоимость устранения строительных недостатков 175 178,20 руб. - компенсация морального вреда - 1 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2022 по делу № 2-613/2022 исковые требования ФИО23 и ФИО24 (квартира 103) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 585 860,61 руб., в т.ч. 273 801.02 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 227 801,02 руб. - компенсация морального вреда - 6 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2022 по делу № 2-1463/2022 исковые требования ФИО25, ФИО26 (квартира 23) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 768 055,68 руб., в т.ч. 392 037,12 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 360 037,12 руб. - компенсация морального вреда - 2 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.05.2022 по делу № 2-1917/2022 исковые требования ФИО27 (квартира 21) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 300 775,94 руб., в т.ч. руб. 181 836,78 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 146 836,78 руб. - компенсация морального вреда - 5 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Истец указал, что вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. В силу пункта 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств по договору генерального подряда Фонд понес убытки в размере 4 012 834,56 руб., в результате выплат в пользу пострадавших собственников квартир, экспертных организаций и бюджета.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, претензия истца исх. № 4-4351 от 30.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, сумма устранения строительных недостатков,

подлежащих возмещению ответчиком, составила 172 978 руб. 88 коп. Исходил из того, что большинство недостатков указанных в заключениях со ссылкой на нормы не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом являются избыточными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 172 978 руб. 88 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, установлено наличие строительных недостатков в квартирах граждан - участников долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в результате ненадлежащего выполнения строительных работ.

При рассмотрении указанных дел общество "Стройтехком+" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Названными судебными актами с Фонда в пользу граждан-участников долевого строительства взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая изложенное, арбитражные суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств

по договору генерального подряда № 18-02/416 от 09.04.2018, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем судами установлена причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у фонда убытками лишь в незначительной части, удовлетворены требования истца о взыскании с общества "Стройтехком+" убытков в виде стоимости устранения отдельных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение досудебных заключений в сумме 438 000 руб. (40000+398000).

С указанным подходом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку выводы, сделанные арбитражными судами в настоящем деле не должны входить в противоречие с выводами судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.

Учитывая, что недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, бремя доказывания возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

Между тем из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины

подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2.4. и п. 5.1. договора, генподрядчик обязан соблюдать не только требования, содержащиеся в технической документации и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, но и СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ, в том числе СП 71.13330.2017.

СП 71.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87, пунктом 8.1.2 которого предусмотрено, что работы по устройству полов следует выполнять в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией, а также требованиями СП 29.13330.2011.

Согласно листу 29 Рабочей документации 209-2-АР предусмотрены цилиндрованные замки на ручках оконных блоков.

Согласно листу 29 проекта выполнение окон должно быть из ПВХ- профиля с заполнением по ГОСТу 24866-89 ( в настоящее время 24866-2014) со ссылкой на ГОСТ 32530 (п. 5.3.1.) с маркировкой стеклопакетов, а также выполнение швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам по ГОСТ 30971-2002 (в настоящее время 30971-2012).

Проектной документацией 209-2-АР стадии Р лист 3 указано, что поверхность стен, прочность стяжки пола, 1, производство отделочных работ (стен, потолков, полов) должны соответствовать СНиП 3.04.01-87.

По СП 71.13330.2017 таб. 7.4 требования по максимальному отклонению по вертикали на всю высоту помещения могут быть не более 10 мм. и т.д.

Однако в нарушение требований гражданского законодательства, названных СП и ГОСТ, а также условий договора указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судами.

При этом ответчик должным образом приведенные возражения не опроверг, доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие

неправильной эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представил. Суды необоснованно освободили подрядчика от бремени доказывания названных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 договора, генподрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта.

Согласно п. 15.3 договора, генподрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в п. 15.1, несет перед заказчиком полную ответственность за последствия выполнения работ, в том числе путем возмещения убытков.

Суды оставили без внимания то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям, что является нарушением вышеуказанных пунктов договора и требования законодательства.

Судами не учтено, что обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, что должно влечь возложение на него риска неблагоприятных последствий (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит обоснованными доводы Фонда о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу.

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обоснованность требований истца и возражений ответчика судами должным образом не проверена, оценка поведению ответчика не дана. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа, и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска о взыскании убытков, учесть все обстоятельства при определении возможной суммы, подлежащей возмещению и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-31740/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров