Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А60-26927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1134/24

Екатеринбург

16 мая 2024 г. Дело № А60-26927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-26927/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), ФИО3 (доверенность от 14.05.2024), ФИО4 (доверенность от 14.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – общество «Альтернатива-440») – ФИО5 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Альтернатива-440» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу передать предпринимателю ФИО1 надлежащим образом заверенные копии договоров, действующих в период с июля 2022 года по май 2023 года, в отношении следующих услуг/работ, с приложением актов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) по указанным договорам, и платежных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в период с июля 2022 года по май 2023 года: аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов: газовая котельная, газопровод, ШРП; техническое обслуживание и текущий ремонт

газовой котельной; техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них; техническое обслуживание и текущий ремонт шкафного газорегуляторного пункта; дежурство в газовой котельной (оперативный дежурный газовой котельной, 4 ставки); управление зданием (вознаграждение директору); управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания (главный инженер); младший обслуживающий персонал (1 ставка); уборка помещений мест общего пользования (уборщицы, 2 ставки); обслуживание наружной и внутренней канализации; вывоз твердых бытовых отходов; аренда специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий; страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (газовая котельная); проверка приборов в котельной; проверка дымоходов; обслуживание ШРП; замена манометров в ШРП; обслуживание системы пожарной сигнализации; обучение персонала; бухгалтерское сопровождение.

Предприниматель ФИО1 просит также обязать общество «Альтернатива-440» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактические затраты на текущий и капитальный ремонт здания в период с июля 2022 года по май 2023 года; штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, расчеты оплаты труда с документами, подтверждающих выплату начисленной заработной платы, декларации о подоходном налоге физических лиц 6-НДФЛ, отчет по форме РСВ, в том числе с приложением раздела 3, содержащий идентификационные сведения сотрудников и расшифровку начисленных сумм, с доказательствами направления указанной отчетности в налоговый орган (сведения о приеме документов) и оплаты НДФЛ в бюджет, в отношении сотрудников, принятых обществом «Альтернатива-440» для выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в здании по адресу: 620072, <...>, в период с июля 2022 года по май 2023 года, а именно: директор общества «Альтернатива-440», оперативный дежурный газовой котельной (4 ставки), главный инженер по управлению и обслуживанию инженерных сетей, сооружений здания; младший обслуживающий персонал (1 ставка), уборщицы (2 ставки), бухгалтер, иные сотрудники, принятые в штат ответчика в целях обслуживания общего имущества собственников здания.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просит также взыскать с общества «Альтернатива-440» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по вопросу раскрытия информации представителем, наделенным полномочиями в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам при определении обязанностей ответчика надлежало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве или агентировании. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований, суды тем самым лишили собственника возможности осуществлять контроль за деятельностью лица, выступающего представителем. Ссылка судов на то, что решения собраний об утверждении размера расходов не оспорены, по мнению заявителя, не соотносится с предметом заявленного требования, при этом данные решения приняты до приобретения недвижимого имущества и не могут быть признаны судом недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива-440» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.05.2024.

После отложения судебное заседание продолжено 15.05.2024 в том же составе суда. Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 297,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509024:884, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Обществу «Альтернатива-440» на праве собственности принадлежат находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 1418,30 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 28.07.2016, обществу «Альтернатива-440» предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления здания.

Протоколом общего собрания собственников от 10.07.2019 утверждены размеры ежемесячных взносов за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При проверке обоснованности размера текущих расходов, которые ФИО1 обязана нести в силу закона, истцом установлено, что протоколы не содержат расшифровки размера расходов по перечню оказываемых услуг для содержания общего имущества собственников; вопросы и результаты

голосования содержат только ссылки на дополнительные документы – приложения к повестке собрания собственников помещений, перечни и т.д.

Предприниматель ФИО1 25.01.2023 обратилась к обществу «Альтернатива-440» с требованием о предоставлении документов, позволяющих оценить состав и размер расходов на содержание общего имущества.

Ссылаясь на то, что данное требование обществом «Альтернатива-440» не было исполнено, при этом полагая, что общество «Альтернатива-440» как лицо, наделенное полномочиями на представление интересов всех собственников, обязано представлять достоверные и полные данные о фактически понесенных затратах, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и исходил из того, что решения общего собрания собственников об утверждении размера ежемесячных взносов на капитальный и текущий ремонт не оспорены, у общества «Альтернатива-440» отсутствует обязанность по передаче предпринимателю ФИО1 запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца и отметив, что рассматриваемый иск по существу направлен на сбор предпринимателем ФИО1 доказательств по другому делу в целях защиты прав в случае взыскания обществом «Альтернатива-440» платы за содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, либо в целях оспаривания соответствующих протоколов общих собраний собственников.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статьям 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязан участвовать каждый законный владелец нежилых помещений в здании вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Не основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель ФИО1 обязана нести расходы на содержание общего имущества в размере определенном решением общего собрания собственников помещений в спорном здании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 на основании того, что целью его предъявления является сбор доказательств в целях оспаривания размера расходов на содержание общего имущества, суды не учли следующее.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности не только статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном

доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или

большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных данной статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, оформленным протоколом от 17.03.2016, в качестве способа управления зданием избрано управление общим собранием собственников здания.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 28.07.2016, обществу «Альтернатива-440» предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления здания.

Поскольку на основании статей 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и следовательно, у него имеется право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, то он вправе осуществлять контроль за своим имуществом (общей долевой собственностью) путем запроса информации и /или документов у у организации, действующей от имени собственников в отношениях с третьими лицами по поводу оказания услуг и (или) выполнения работ в целях надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в здании о способе и формах раскрытия информации, на ответчике как лице, которому общим собранием собственников предоставлены

полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления здания, лежит обязанность предоставить информацию, касающуюся общего имущества, в наименее обременительной для него форме – путем предоставления документов для ознакомления и копирования.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что требования истца фактически преследуют цель оспаривания утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку собственник нежилого помещения в любом случае имеет право требовать предоставление информации в отношении имущества принадлежащего ему на праве общей собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Необходимо отметить, что при обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, соотнести перечень истребуемых истцом от ответчика документов с общим имуществом в здании, установить перечень переданных ответчиком истцу документов, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-26927/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Перемышлев