Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-278602/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278602/23-21-2207
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХПРОМ" (603064, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НОВИКОВА-ПРИБОЯ УЛИЦА, ДОМ 6А, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, <...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от "25" августа 2023 г. №23007127,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (удост., диплом, дов. от 22.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 26.12.2023)

от третьего лица: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 01.01.2024)




УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХПРОМ" (далее – Заявитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решение № 23/44/104/278ГОЗ от 22.08.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – Заказчик) 05.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств транспортных — фургоны для перевозки пищевых продуктов (далее – Товар) (Закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС — 0373100056023000488) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 2 780 000 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Поставщиком 26.05.2023 заключен государственный контракт, цена которого составила 2 780 000 руб. (далее – Контракт).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.08.2023 № ЦС/ОПС-6810 (далее – Решение).

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о включении информации об ООО «Спецтехпром» в РНП (далее — Обращение) вынесено Решение № 23/44/104/278ГОЗ, в соответствии с которым информация о Поставщике включена в РНП .

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8, 10 и 12 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

При этом включение в Реестр подразумевает недобросовестность Исполнителя именно как поставщика тех услуг, на оказание которых заключаются контракты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Верховного Суда от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19470, от 15 января 2021 г. N 306-ЭС20-22753, от 3 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3623 отмечено, что сам по себе факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, из аукционной документации следовало, что начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 2 780 000 рублей, а к поставке ФКУ «ЦОУМТС МВД России» требуется товар со следующими характеристиками: колесная формула - 4x2, тип двигателя - бензиновый или дизельный, мощность двигателя, л.с. (квт) - не менее 106,8, разрешенная максимальная масса, кг - не менее 3 500, рабочий объем двигателя, куб.см, - не менее 2 690, система отопления – стационарная, экологический класс - не ниже 2.

26 мая 2023г. между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «СпецТехПром» был заключен государственный контракт № 2323188204882772209336700/0373100056023000488 на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. Контракта - Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар (средства транспортные-фургоны для перевозки пищевых продуктов), (закупка в рамках ГОЗ-2023 года) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Раздел 15 Контракта), согласно Техническим характеристикам (Раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

На основании п. 1.2. Контракта - поставляемый товар является новым (товаром, который не был употреблении, не прошел восстановление или ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), свободным от любых прав третьих лиц. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует требованиям нормативно-технической документации, принятой для данного вида. Товар изготовлен не ранее 2023 года.

Из раздела 16 Контракта следует, что к поставке Стороны согласовали товар в виде автомобиля с хлебным изотермическим фургоном со следующими характеристиками: колесная формула - 4x2, тип двигателя –дизельный, мощность двигателя, л.с. (квт) – 148, разрешенная максимальная масса, кг — 3 500, рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 690, система отопления – стационарная, экологический класс - Евро 2.

В соответствии с п. 3.2. Контракта - срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.08.2023г.

Вместе с тем, 15.05.2023г. ООО «СпецТехПром» было выяснено, что при подаче заявки Обществом была допущена техническая ошибка - описка в технических характеристиках шасси, на базе которого ООО «СпецТехПром» было намерено поставить хлебный изотермический фургон.

15.05.2023г. ООО «СпецТехПром» был сделан запрос в ООО «АвтоМаш» (ИНН <***>) на поставку хлебного изотермического фургона с техническими характеристиками, которое ООО «СпецТехПром» указало в заявке на участие в аукционе. (Письмо исх. № 1081-15052023 от 15.05.2023г.)

15.05.2023г. от ООО «АвтоМаш» поступило коммерческое предложение, из содержания которого следовало, что к поставке по указанным ООО «СпецТехПром» характеристикам возможен хлебный изотермический фургон на шасси Газель NEXT с дизельным двигателем G21A (GAZ 2,5), характеристики которого являются улучшенными по сравнению с теми, что указаны Обществом в заявке.

ООО «АвтоМаш» указало, что до 2023 года была возможность поставить транспортное средство Газель NEXT с дизельным двигателем Cummins ISF 2.8 американского производства, технические характеристики которого наиболее схожи с теми, что Общество указало в заявке, однако, в 2022 году автомобильный завод ГАЗ при производстве автомобилей начал использовать двигатели G21A (GAZ 2.5), которые призваны заменить двигатели Cummins Isf 2.8.

Из содержания интернет-сайтов российских автопроизводителей следовало, что транспортные средства, с точными характеристиками, которые ООО «СпецТехПром» указало в заявке на участие в аукционе, не производятся никем.

То есть, Поставщиком было выяснено, что исполнить контракт в случае его заключения на указанных в заявке условиях будет невозможно, т.к. таких транспортных средств не существует.

До заключения Контракта ООО «СпецТехПром» в адрес Заказчика было сообщено о том, что в заявке имеется техническая ошибка, которую необходимо исправить (письмо от 19.05.2023г. № 1088).

Заказчику письмом от 17.05.2023г. № 1086 были предложены допустимые к поставке варианты транспортных средств с техническими характеристиками двигателей, соответствующих описанию аукционной документации, направленной в адрес ООО «СпецТехПром» для заключения Контракта, а именно предлагалось согласовать к поставке:

1. Газель NEXT с дизельным двигателем G21А с характеристиками: колесная формула - 4x2, тип двигателя –дизельный, мощность двигателя, л.с. (квт) - 149,55, разрешенная максимальная масса, кг - 3 500, рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 499, система отопления – стационарная, экологический класс - Евро 2, год выпуска – 2023;

2. Газель Бизнес с бензиновым двигателем УМЗ А275 с характеристиками: колесная формула - 4x2, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя, л.с. (квт) - 106,8, разрешенная максимальная масса, кг - 3 500, рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 690, система отопления – стационарная, экологический класс - Евро 2, год выпуска – 2023.

Суд учитывает, что в указанном письме Общество обращалось внимание Заказчика на необходимость дать ответ по предложенным вариантом до момента заключения контракта на электронной площадке.

26.05.2023г. в адрес ООО «СпецТехПром» со стороны ФКУ «ЦОУМТС МВД России» был направлен государственный контракт, за основу которого были взяты технические характеристики, указанные Обществом в заявке с допущением технической ошибки, подписать который Общество было вынуждено, дабы не быть признанным уклонившимся от заключения такого контракта.

В июне 2023 года Общество обратилось в ООО «Эксперт Академия» с целью подготовки заключения эксперта относительно допустимости к поставке транспортного средства в виде Газель NEXT с дизельным двигателем G21 А.

Из заключения эксперта от 19.06.2023г. № 23-048 следует, что транспортное средство Газель NEXT с дизельным двигателем G21A по отношению к автомобилю, указанному в Контракте, является транспортным средством с показателями, улучшающими качественные, технические и функциональные характеристики.

Указанные сведения легли в основу обращения ООО «СпецТехПром» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России», где Поставщик сообщил о готовности поставить Газель NEXT с дизельным двигателем G21А который в полной мере удовлетворит интересы Заказчика, (письмо от 26.06.2023г. № 1109).

Однако, письмом от 05.07.2023г. Заказчик сообщил, что принимать предложенное транспортное средство отказывается, равно как и отказывается заключать дополнительное соглашение к Контракту с целью установления иного транспортного средства, необходимого к поставке.

С целью исполнения условий Контракта Поставщик повторно запросил сведения о наличии в продаже транспортного средства с заявленным в Контракте характеристиками (в том числе и для того, что бы продемонстрировать Заказчику реальную неисполнимость контракта), в связи с чем рассылал соответствующие запросы заводу-изготовителю и официальным дилерам: Письмо-запрос от 12.07.2023г. № 1120/2 в адрес ООО «Автоцентр Злата 4x4» (Официальный дилер УАЗ), Письмо от 25.07.2023г. № 1 123 в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» (Завод-изготовитель), Письмо-запрос от 26.07.2023г. № 1128 в адрес ООО «СТ Нижегородец» (Официальный дилер Sollers, Iveco, Haval, ДОНГФЕНГ).

Из полученных на указанные запросы ответов следовало, что автомобильный завод «ГАЗ» транспортных средств, подходящих под требования Контракта в период его действия не собирал и не продавал, ООО «Автоцентр Злата 4x4» сообщило, что среди реализуемых дилером автомобилей, соответствующих Контракту не имеется, ООО «СТ Нижегородец» пояснило, что поставка запрашиваемых транспортных средств невозможна, т.к. указанные технические характеристики не соответствуют характеристикам для данного класса автомобилей.

Письмом от 28.07.2023г. исх. № 1130 ООО «СпецТехПром» повторно уведомило Заказчика о невозможности поставки согласованного в Контракте транспортного средства и предложило к поставке второй альтернативный вариант, который соответствовал требованиям Контракта и предложил заключить дополнительное соглашение. Указанное транспортное средство Заказчик изначально планировал закупить в рамках аукциона, и именно данное транспортное средство Поставщик указывал в заявке на участие в аукционе.

Так, к поставке предлагался автомобиль ГАЗель Бизнес с характеристиками: колесная формула - 4x2, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя, л.с. (квт) - 106,8, разрешенная максимальная масса, кг - 3 500, рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 690, система отопления – стационарная, экологический класс - Евро 2, год выпуска – 2023.

03.08.2023г. ФКУ «ЦОУМТС МВД России» было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что товар со стороны ООО «СпецТехПром» в предусмотренный Контрактом срок поставлен не был.

Суд принимает во внимание, что как техническая ошибка (описка) в заявке Поставщика, существа самой заявки не изменяла, поскольку и товар, который Общество было намерено поставить, и товар, характеристики которого были указаны в заявке, являются равноценными, нарушения прав участников аукциона и прав других участников рынка закупок произойти не могло, т.к. ООО «СпецТехПром» являлось единственным участником.

Кроме того, важно, что все действия ООО «СпецТехПром» после подписания контракта были направлены исключительно на исполнение последнего и заключались в следующем.

Суд учитывает, что о реальном намерении исполнить контракт свидетельствует и наличие банковской гарантии в обеспечении обязательств, полученной и направленной ООО «СпецТехПром» в адрес Заказчика.

Таким образом, действия ООО «СпецТехПром» были направлены на исполнение контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Федеральной антимонопольной службы России № 23/44/104/278ГОЗ от 22.08.2023г. является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СПЕЦТЕХПРОМ" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России № 23/44/104/278ГОЗ от 22.08.2023г.

Обязать Федеральную антимонопольную службы России устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СПЕЦТЕХПРОМ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО "СПЕЦТЕХПРОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев