Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-32734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Дело № А56-32734/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО1.(доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-32734/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром Плюс», адрес: 188653, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, тер. массив Производственный, стр. 12 , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, лит. К, эт. 4, пом. 26 (12Н), оф. 478, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 917 180 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара и 810 151 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2024.

Решением от 29.07.2024 иск удовлетворен.

Общество 10.10.2024 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционный суд определением от 24.10.2024 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), отказав в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.10.2024, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в нарушение приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022

№ 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 230-п), спорное почтовое отправление разряда «судебное» хранилось в почтовой организации

4 дня, а не 7 дней, поскольку 9, 10, 11 и 12 мая 2024 являлись нерабочими праздничными днями, и не должны учитываться. Единственная попытка вручения почтового отправления Обществу предпринята 07.05.2024, однако сведения об оставлении извещения с приглашением адресата в отделение связи за получением почтового отправления в деле отсутствуют.

Апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Общество не уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что согласно отчету с сайта «Почта России» в сети Интернет спорное почтовое отправление 07.05.2024 передано почтальону и через 3 минуты произошла неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику, хотя отделение связи и офис ответчика находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 29.07.2024. Апелляционная жалоба на решение от 29.07.2024 по настоящему делу могла быть подана в срок до 29.08.2024. Однако апелляционная жалоба направлена Обществом через систему подачи документов «Мой арбитр» 10.10.2024, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на неполучение определения о принятии иска к производству и на отсутствие у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд, признав, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об уважительных причинах пропущенного срока в период с 29.07.2024 по 29.08.2024, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок № 230-п, который действовал в спорный период.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по

трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.6 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был

предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024

№ 305-ЭС24-12024.

Приобщенная судом первой инстанции выписка от 03.05.2024 из ИПС «Кодекс» (л.д. 62) не подтверждает извещение Общества о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 19085493478428, размещенный на общедоступном сайте Почта России в сети Интернет, также не подтверждает извещение Общества. Так, из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 19085493478428 видно, что письмо прибыло в место вручения 07.05.2024 в 12:26; 07.05.2024 в 13:21 передано почтальону и 07.05.2024 в 13:24 произошла неудачная попытка вручения.

Соответственно, из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи совершил попытку вручения письма адресату, а также уведомил Общество о поступлении на его имя судебной корреспонденции, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, в рассматриваемом случае операторами почтовой связи не обеспечено.

Между тем апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным документам, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, нельзя признать обоснованным.

При этом следует отметить, что нарушения пункта 11.2 Порядка № 230-п органом почтовой связи не допущено, поскольку 10 (с учетом переноса выходного дня 6 января на 10 мая 2024 года), 11 и 12 мая 2024 являются выходными днями, которые учитываются при исчислении семидневного срока хранения почтового отправления из разряда «судебное».

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 24.10.2024 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Общества на решение от 29.07.2024 - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-32734/2024 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для

решения вопроса о принятии апелляционной жалобы

ответственностью «Цитадель»

к производству.

общества с ограниченной

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова А.А. Кустов