Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А61-4126/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-4126/2024

26.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ООО «Межрегиональная сетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 №50, ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 №57 от ГУП «Аланияэнергосеть» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2024 №11, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.09.2024 по делу № А61-4126/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» об обязании передать истцу по акту приема-передачи арендованные транспортные средства по договору № 0027/06 от 27.06.2023, а именно:

- LADA Niva Legend 3 дв. – 2 шт (VIN: <***>, гнС367НУ797,  ХТХ212140Р2461142 С697НО797);

- LADA Granta седан. – 6 шт. (XTA219040P0888951 В785НН797, XTA219040P0889223 В980НС797, ХТХ219040Р0889986 Е624НВ797, XTA219040P0889231 Е598НВ797, ХТХ219040Р0889852 В718НЕ797, XTA219040P0889873 Е599НВ797);

- УАЗ СГР 1 поколение Двойная кабина с бортом 5 мест (390945) 2.7 МТ 4х4 (112,2 л.с.), EURO-V Стандарт 612 – 4 шт. (XTT390945P1207791 С709НТ797, XTT390945P1200796 С329НУ797, XTT390945P1207792 С232НР797, XTT390945P1207482 С149НМ797);

- АГП ВИПО-18-01 на базе ГA3-C42R33 – 3 шт. (Y39182220P2082368 У236НК 797 RUS, Y39182220P2082369 У193НК 797 RUS, Y39182220P2082370 В675НА 797 RUS);

- Цельнометаллический фургон Соболь БИЗНЕС 27527 – 4 шт. (X96275270P0961982 У649НЕ 797 RUS, X96275270P0964277 У214НК 797 RU, Х96275270Р0967777 В392ОХ 797 RUS, Х96275270Р0969676 В849ОУ 797 RUS).

В порядке обеспечения исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» пользования, эксплуатации арендованных транспортных средств по договору № 0027/06 от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.08.2024 заявление Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 045553813.

12 сентября 2024 года от ГУП «Аланияэнергосеть» в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01 августа 2024 года по делу № А61-4126/2024.

Определением 24.09.2024 обеспечительные меры принятые определением суда от 01.08.2024 отменены.

Определение суда мотивировано тем, что после анализа представленных доказательств и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, а именно: отсутствие возможности пользоваться арендованными транспортными средствами может привести к негативным социальным последствиям. Суд также учел сбалансированность интересов сторон, возможные негативные последствия для социально значимых групп потребителей и пришел к выводу, что обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию и утратили актуальность, что стало основанием для их отмены в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональная сетевая компания» просит отменить определение суда от 24.09.2024 и отказать в удовлетворении заявления. Основные доводы жалобы заключаются в следующем: суд первой инстанции, по мнению истца, неправильно оценил обстоятельства дела, сосредоточив внимание на финансовом долге ответчика, тогда как исковые требования связаны с нарушением условий договора аренды транспортных средств. Истец утверждает, что представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащую эксплуатацию арендованных транспортных средств и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. Истец указывает на ухудшение финансового положения ответчика, подтвержденное сообщением о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что, по мнению истца, усложнит исполнение судебного акта. Кроме того, истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ, что является существенным нарушением и требует отмены определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

12.12.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 0 минут 16.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отменяя по ходатайству ответчика  ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался изменением обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в частности погашением задолженности ГУП «Аланияэлектросеть» перед ООО «МСК». Суд также учел возможные негативные социальные последствия, которые могут возникнуть в случае продолжения действия обеспечительных мер, и пришел к выводу, что данные меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов сторон.

При этом подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение не позволит ответчику должным образом нести обязательства по содержанию арендуемых транспортных средств, предусмотренных договором.

Так возражая против данных доводов, ГУП «Аланияэнергосеть» представило документы (договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13.07.2023 №ТО-15, договоры оказания услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 12.07.2023, 11.09.2023, 06.09.2023, акты приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ от 20.09.2023, 07.08.2024, документы подтверждающие оплату ремонта автомобилей), подтверждающие своевременное выполнение обязательств по договору аренды и надлежащее техническое обслуживание транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей таких мер с учетом того, что нарушения устранены ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер и правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.09.2024 по делу                                     № А61-4126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов