Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-23534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23534/2018

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны ( ИНН <***>, ОГРНИП 318169000008309 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 571 652,93 руб. за предоставленные коммунальные услуги для обещедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 170,45 руб.

при участии:

от истца

представители ФИО3, по доверенности от 25.06.2019 г.,

от ответчика

представитель ФИО4, по доверенности от 19.07.2016 г.,

от третьих лиц

1. ООО «Титра» - директор ФИО4, личность установлена по паспорту.

2. АО «Татэнерго»- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. набережные Челны о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 571652,93 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества , капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63170,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО «Титра», АО «Татэнерго», г. Казань.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении суммы иска и частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ( уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (до 55513, 42 руб.)

Помимо этого представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета коммунальных платежей, ходатайства о проверке размера платы по тарифам , утв. Постановлением ИК МО г. Набережные Челны № 8601 от 22.12.2014 г., № 7365 от 29.12.2015 г., № 7163 от 29.12.2016 г. № 3893 от 28.06.2017 г., № 8084 от 25.12.2017 г. на соответствие п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в порядке ст. 13 АПК РФ, ст. 120 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В данном случае несоответствия акта муниципального органа закону судом не установлено.

Перечисленные в ходатайстве ответчика нормативные акты муниципального органа не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не были признаны противоречащим другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для неприменения указанных выше нормативных актов при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайства о приобщении документов к материалам дела удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным ранее. Пояснила, что учтенные агентом – ЕРЦ-Татэнергосбыт оплаты и сумма в размере 122430, 03 руб. относятся к предыдущему собственнику нежилого помещения ФИО5, однако в связи с тем, что управляющая компания несвоевременно была осведомлена о смене собственника, данные суммы учитывались на лицевом счете нового собственника.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее.

Иск мотивирован следующим.

На основании решения общего собрания от 06.03.2006 г. истец собственниками помещений многоквартирного дома выбран управляющей организацией в целях управления многоквартирным домом № 3 по пер.Юности в г. Набережные Челны (7/25). Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме 7/25 общей площадью 931,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018 г., заключенного договора между сторонами не имеется.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом истцом с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов ( тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг ( отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец , посчитав, сумму неоплаченных коммунальных услуг неосновательно сбереженной ответчиком, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 571 652,93 руб. за период с 05.08.2015 г. по 30.04.2018 г.

Помимо этого, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 170,45 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 931,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка в связи с тем, что претензию от истца он не получал, получение почтовых отправлений за себя никому не поручал. В связи с изложенным , а также в связи с тем, что в уведомлении о вручении стоит не его подпись, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на уведомлении о вручении претензии на соответствие подписи.

В дальнейшем данное ходатайство не было поддержано ответчиком.

В материалах дела представлена претензия ха исх. № 1681-1 от 29.05.2018 ( л.д.78-79 Т.1) и почтовая квитанция РПО № 42380023037228( л.д.80 Т.1).

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представил оригинал почтового уведомления о вручении заказного почтового отправления с номером 42380023037228 ( л.д.45 Т.2), согласно которому заказное почтовое отправление было получено 18.06.2018 г.

Для выяснения указанных выше обстоятельств судом был направлен судебный запрос в адрес ФГУП «Почта России» ( л.д.49 Т.2), в ответ на который было сообщено, что заказное письмо № 42380023037228 от 04.06.2018 г. поступило в ОПС Набережные Челны 423803 07.06.2018 г. и 18.06.2018 г. вручено адресату( л.д.125-127).

Согласно извещению № ZK-2476 о вручении почтовой корреспонденции оно получено ФИО4 ( паспортные сведения, указанные в извещении соответствуют паспортным данным представителя ФИО4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Следовательно, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних могут быть отнесены почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, письмо направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, получено отцом и представителем ответчика.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка признаются судом несостоятельными.

Также возражая против исковых требований ответчик указывает на то, что истцом не доказано право на управление МКД как управляющей компанией. Считает протокол от 06.03.2006 г. ничтожным, поскольку из протокола не ясно какие вопросы ставились на повестку дня, из каких лиц состоялся кворум и был ли кворум.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение права на управление представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: пер. Юности, д. 3 ( 7/25) от 06.03.2006 г. о выборе управляющей компании ( л.д.73 Т.1), договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г. ( л.д.74-77 Т.1).

Протокол общего собрания от 06.03.2006 г. в установленные сроки и в установленном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного протокола ненадлежащим доказательством полномочий истца по управлению МКД.

Помимо этого, истцом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, сведения об управлении истцом многоквартирным домом 7/25 внесены в ГИС ЖКХ, договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7/25 ( л.д. 6-37 Т.3), лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением перечня домов, в которых осуществляется деятельность ( л.д.38-46 Т.3).

Ответчик указывает, что между сторонами отсутствует договор на управление МКД, в связи с чем ответчиком действия истца по оказанию ему жилищно-коммунальных услуг квалифицируются как действия истца в чудом интересе без поручения. В связи с чем , по мнению ответчика, истец выполнял работы и оказывал услуги без договора на свой риск ( самоуправно), и должен доказать какие работы и услуги он выполнял.

Судом признаются данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Довод о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, нельзя признать обоснованным, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истец использовал тарифы, установленные постановлением № 8061 от 22.12.2014 . № 7365 от 23.12.2015 г. , в то время как размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений, что свидетельствует о неправомерности примененных тарифов судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом.

Доказательства того, что общим решением собственников многоквартирного дома № 7/25 утверждены иные тарифы, нежели, примененные истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что расчеты истцом произведены неверно, в связи с неверным определением площади принадлежащего ответчику помещения, без учета того обстоятельства, что помещение является встроенно-пристроенным, часть помещения выходит за пределы жилого дома, имеет свой фундамент и кровлю, судом признаются несостоятельными.

В целях проверки указанного довода по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертного исследования, производство которого поручено ООО «Дом экспертизы и оценки», г. Набережные Челны.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. «Является ли нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, общей площадью 931,60 кв.м. самостоятельным зданием , либо частью здания, либо встроенным и (или) пристроенным к МКД , расположенному по адресу: пер.Юности, д. 3, ( 7/25) г. Набережные Челны?.

2. Какова площадь встроенной ( пристроенной) части?

3. Сообщаются ли данное помещение с лестничными площадками и другими местами общего пользования МКД ?

4. Какими коммунальными ресурсами обеспечивается спорное нежилое помещение через инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников МКД? Если обеспечивается, то определить, в каком соотношении эти инженерные сети используются помещением?

5. Какова площадь, занимаемая инженерными сетями, находящимися в нежилом помещении и принадлежащими собственникам многоквартирного жилого дома?».

По результатам проведения экспертного исследования ООО «Дом экспертизы и оценки» было представлено заключение эксперта № 82/12-18 и дополнение к экспертному заключению по результатам допроса эксперта в судебном заседании, приобщенное к материалам дела посредством системы «Мой арбитр».

В экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что «нежилое помещение , принадлежащее ФИО2 , общей площадью 931,6 кв.м. не является самостоятельным зданием. Согласно СП 31-107-2004 помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м являются встроенно-пристроенным помещением. Данное помещение не сообщается с лестничными клетками и другими местами общего пользования МКД.Нежилые помещения обеспечены водоснабжением и водоотведением от общего имущества собственников МКД. Общее количество санитарно-технических приборов в многоквартирном доме – 290 шт. Соответственно два прибора соотносятся к общедомовому имуществу в 0,7%. Площади, занимаемые общедомовыми коммуникациями в подвальной части нежилых помещений, составляют 107 кв.м.».

По результатам дополнительно проведенного исследования , эксперты выделили и подсчитали площади выступающей витражной части нежилого помещения, в/о «2»-«8» по оси «В».

Согласно кадастрового плана первого этажа нежилого помещения, а также по результатам натурного обмера эксперт установил, что пристроенная к МКЖД часть состоит из следующих помещений с площадями:

1. Тамбур на главном фасаде МКЖД, на кадастровом плане №1, площадью 5.4 кв. м;

2. Предтамбурное помещение № 6 площадью 3.4 кв. м;

3. Помещение с неопределенным назначением № 16 площадью 3.00 кв.м;

4. Часть помещения № 15 и № 10 площадью 27.79 кв. м.

Таким образом общая площадь пристроенного нежилого помещения составляет,- 39.60 кв. м.»

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Ходатайств о назначении дополнительной повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Вместе с тем, таковые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд признает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не является самостоятельным ( отдельным) зданием, входит в состав многоквартирного дома, встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа),что подтверждается также представленным в материалах дела техническим паспортом дома, соответственно, ответчик является лицом, обязанным осуществлять платежи за содержание общедомового имущества.

Ссылки ответчика на постановление АС ПО по делу № А65-17082/2017 не могут быть учтены судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади всего помещения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, о том, что размер предъявляемой ко взысканию задолженности ( неосновательного обогащения) превышает размер ежемесячно выставляемой платы за нежилое помещению по состоянию на 30.04.2018 г.

Судом был направлен судебный запрос в ООО «Единый расчетный центр -Татэнергосбыт», осуществляющий деятельность по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, на основании агентских договоров, заключенных с истцом.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос, задолженность ответчика перед истцом на 30.04.2018 г. составляет 179 594 руб. 26 коп.

При этом, указано, что общие начисления по тарифам за спорный период составили 435994,66 руб.

Из представленной справки о начислениях и платежах за период с 01.08.2015 г. по 30.04.2018 г. по лицевому счету <***> следует , что в спорный период имели место оплаты в размере 145361,52 руб. ( сентябрь 2016 г.), 49 500 руб. ( ноябрь 2017 г.), 49020 руб. ( декабрь 2017 г.), 40 000 руб. ( январь 2018 г.), 20 000 руб. ( февраль 2018 г.), на общую сумму 303881 руб. 52 коп.

При этом, в справке третьего лица имеются сведения о сумме в размере 122430,03 руб. , указанной в графе «изменения» ( перекидки), о сумме 20750,07 в графе «перерасчет», имеются сведения о входящем сальдо на 08.2015 г. в сумме 149161,08 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца представила суду сведения о том, что наличие входящего сальдо в размере 149161,08 руб. не учитывалось при предъявлении настоящего иска ответчика, связано с наличием задолженности предыдущего собственника.

Аналогичным образом отраженные в справке третьего лица оплаты и «изменения ( перекидки)» относятся к задолженности предыдущего собственника, и были взысканы на основании апелляционного определения Верховного суда республики Татарстан от 10.09.2015 г. по делу № 33-13426/2015 по иску ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к ФИО5 ( предыдущий собственник нежилого помещения).

Указанным судебным актом была взыскана с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ Жилкомсервис» задолженность в размере 386 420,65 руб.

Указанные в справке ЕРЦ - «Татэнергосбыт» суммы поступивших оплат перечислены в рамках исполнительного производства № 86720/16/16039-ИП по исполнительному листу № ФС009076798 от 10.11.2015 г.

Соответственно, данные оплаты не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к задолженности предыдущего собственника за предыдущий период ( до 08.2015 г.).

Доводы ответчика о том, что суммы перечислений, указанные в справке ЕРЦ-Татэнергосбыт» не соответствуют платежным поручениям, судом признаются несостоятельными, поскольку данные сумы перечислялись службой судебных приставов на основании реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход, которые представлены в материалы настоящего дела.

На сумму в размере 122430,03 руб. был произведен перерасчет ЕРЦ «Татэнергосбыт» по заявке истца, в связи с невозможностью взыскания данной суммы с предыдущего собственника - ФИО5, соответственно, данная сумма также не подлежит учету в рамках настоящего иска.

С учетом вышеизложенного , суд полагает обоснованным взыскание с ответчика сумм, начисленных за исковой период с 08.2015 по 04.2018 г. в размере 456744,73 руб. ( 435994,66 руб. +20750,07 руб.).

Доказательства осуществления оплат от имени ответчика по настоящему делу в ходе настоящего разбирательства суду представлены не были.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности на основании расчета, который производился истцом самостоятельно, с учетом услуг, которые не выставлялись ответчику в счетах-фактурах, и ответчик вправе был самостоятельно рассчитать указанные суммы , исходя из площади и действующих тарифов на услуги, судом признаются несостоятельными, противоречащими положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг является выставленный счет.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Поскольку услуги, на которые ссылается истец, в счетах-фактурах ответчику не выставлялись, информация об объемах оказанных услуг и их номенклатуре до сведения ответчика не доводилась, основания для взыскания задолженности по ним, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном начислении за холодную воду, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, судом признаются несостоятельными, поскольку ко взысканию с ответчика предъявляются жилищные услуги по содержанию общедомового имущества, а не коммунальные услуги.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, в связи с неиспользованием ответчиком теплосетей жилого дома, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно представленным в дело актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения по объекту ООО ПКФ «Жилкомсервис» ж.д. 7/25 установлена со стороны теплоснабжающей организации по внешней кромке наружной стены жилого дома 7/25. Соответственно, трубы, в том числе, и та часть трубы, где имеется точка подключения трубы ответчика, расположены в подвале многоквартирного дома, которые обслуживает истец.

Бесперебойность эксплуатации сетей теплоснабжения дома, к которым имеется врезка трубы теплоснабжения ответчика, расположенной в подвале многоквартирного дома, обеспечивается истцом, что свидетельствуют о правомерности предъявления к оплате за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей центрального отопления.

Помимо этого истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности с учетом уточнения в размере 55513,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет, представленный истцом с учетом уточнения, суд находит его неверным, не соответствующим положениям вышеприведенной статьи ( в связи с неприменением 1/130 ставки от невыплаченной суммы в связи с длительным периодом просрочки) , однако, в связи с тем, что по расчету суда сумма указанных выше пеней превышает заявленный размер, а суду не предоставлено право на самостоятельное увеличение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает правомерным расходы на проведение экспертного исследования отнести на ответчика в полном объеме, поскольку результаты проведенного экспертного исследования не повлияли на позиции сторон, и не привели к принятию решения в пользу ответчика.

В остальной части судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение (уменьшение ) исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 55513,42 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКФ ЖилКомСервис», г. Набережные Челны сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 456744,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55513,42 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 696 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2847 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина