Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3741/2021

Дело № А41-36167/17
25 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Губерния” - ФИО2 (доверенность от 16 июля 2019г.);

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО3 (паспорт, онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», должник) ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 10/15 от 24 апреля 2015 года автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ООО «Стройинновация».

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 10/15 от 24 апреля 2015 года автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО4 и обществом ограниченной ответственностью «Стройинновация».

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью «Стройинновация» автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN <***>, 2013 года выпуска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО “Губерния” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между ООО «Стройинновация» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/15 от 24 апреля 2015 года автомобиля марки «Ленд Ровер

Фрилендер 2» (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN <***>, 2013 года выпуска.

Стороны в договоре определили, что цена спорного автомобиля составляет 350 000 руб. (пункт 2.1).

Определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация».

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) включено требование ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на ООО «Губерния» на основании договора уступки требования от 21.06.2018.

Решением суда от 18.11.2018 ООО «Стройинновация» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03 июня 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Учредителями (участниками) ООО «Стройинновация» являются ФИО6 с долей участия 99,5% и ФИО7 с долей участия 0,5%, при этом ФИО6 с 06.02.17 также являлся генеральным директором общества. Заявитель жалобы избран представителем участников должника решением внеочередного собрания учредителей ООО «Стройинновация» 10.05.2019 года, с этой даты в деле А41-36167/2017 представляет интересы учредителей.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции признал спорный договор недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что он совершен в период подозрительности, при злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 22.05.2017, оспариваемый договор совершен 24.04.2015, то есть в пределах периода подозрительности (в течение трех лет).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок, как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 24.04.2015 должник имел задолженность перед ФИО8 по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2014 в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Следовательно, спорный договор совершен в период неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор совершен сторонами при злоупотреблении правом, так как единственной его целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Более того, обусловленная спорной сделкой стоимость спорного автомобиля была чрезмерно занижена.

Заключением судебно-оценочной экспертизы от 21.09.2020, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.04.2015 составляла 1 848 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, сделка совершена между аффилированными лицами.

Понятие «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учредителями (участниками) ООО «Стройинновация» являются ФИО6 с долей участия 99,5% и ФИО7 с долей участия 0,5%, при этом ФИО6 с 06.02.17 также являлся генеральным директором общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данной сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинновация». Оспариваемая сделка признается судом недействительной ввиду ее ничтожности

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Поскольку спорный автомобиль находится в собственности ответчика (том 2, л.д. 16) на ФИО4 судом возлагается обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Стройинновация» автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN <***>, 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника о неправомерности вывода суда первой инстанции в части неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняются.

При наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что при рассмотрении аналогичного обособленного спора (о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2015) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были проверены и отклонены аналогичные возражения контрагента должника об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.04.2015

Решением суда от 18.11.2018 ООО «Стройинновация» конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который с заявлением о признании сделки недействительной обратился 28 января 2019 года. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк