Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А57-4562/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4562/2022
г. Саратов
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (440008, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-4562/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (440008, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (410012, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (далее – заявитель, АО «Пензгорстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», ответчик), находящихся в кассе и на банковских счетах, а также на недвижимость, принадлежащую ООО «Консоль».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО «Пензгорстройзаказчик» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств. По мнению заявителя, действия ответчика направлены на создание условий, значительно затрудняющих исполнение решения суда по взысканию неустойки. АО «Пензгорстройзаказчик» является строительной организацией, осуществляющей деятельность заказчика-застройщика, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер затрагивает права не только истца, но и участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ по Акту приёмки выполненных работ, за некачественное выполнение работ и несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 01.06.2021 по 25.01.2022 в размере 5 707 833 руб., а с 26.01.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Консоль», находящихся в кассе и на банковских счетах, а также на недвижимость, принадлежащую ООО «Консоль».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта и возникновения у заявителя значительного ущерба. Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору не является безусловным основанием к удовлетворению заявления об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в рамках дела по иску АО «Пензгорстройзаказчик» к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано, что до настоящего времени ответчик не предпринял попыток выйти на связь и урегулировать вопрос, а также на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по договору, в том числе, отказывается предоставить исполнительную документацию.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, АО «Пензгорстройзаказчик», заявляя о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу ответчиком может быть причинен значительный ущерб.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что ответчик утверждает, что у него отсутствуют денежные средства на выполнение работ, предусмотренных договором, в связи с чем, он отказывается от их исполнения, несмотря на то, что выполнение работ было проавансировано со стороны истца, что даёт основание полагать, что лицо в сложившейся ситуации предпринимает попытки по созданию условий, при которых при вынесении решения суда ответчик будет неплатёжеспособным.

Доводы истца носят предположительный характер, предположения стороны не могут быть положены в основу судебного акта.

Представленные заявителем муниципальные контракты с контрагентами на выполнение работ по строительству автодороги, сетей ливневой канализации, контракты на выполнение работ по капитальному ремонту не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что данные договоры заключены истцом спустя почти год после истечения срока сдачи ответчиком выполненных работ и не свидетельствуют о невозможности исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

АО «Пензгорстройзаказчик» не представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, совершения ООО «Консоль» действий, направленных на отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал АО «Пензгорстройзаказчик» в удовлетворении заявления.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу при наличии оснований вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу АО «Пензгорстройзаказчик» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-4562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



СудьяЕ.В. Пузина