Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-7773/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7773/2020
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2020) ИП Курьяковой Т.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-7773/2020, принятое

по иску ИП Курьяковой Т.Д.

к ИП Котову Д.А.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Курьякова Татьяна Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Дмитрию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 122 365 руб. 09 коп., в том числе 121 700 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору №300519-7 от 30.05.2019 (далее – Договор) и 665 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.01.2020, а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение суда незаконным, ИП Курьякова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не оказаны надлежащим образом услуги по продвижению сайта истца в сети интернет, при этом сам ответчик отказался от исполнения договора.

От ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в интересах заказчика услуги по рекламно-информационному сопровождению деятельности заказчика и оказывать техническую поддержку и услуги программирования интернет-сайта заказчика.

06.08.2019 сторонами подписано Заказчик дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны согласовали услугу по раскрутке в поисковой системе по ключевым словам на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, программированию, технической поддержке и рекламно-информационному сопровождению интернет сайта Истца.

В разделе 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 180 000 руб., из которых 60 000 руб. агентское вознаграждение, 120 000 руб. – бюджет на продвижение сайта в течение 6 месяцев с оплатой по 30 000 руб. в начале каждого месяца в качестве предоплаты.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае не достижения минимального порога показателей в 65% и менее, Исполнитель возвращает Заказчику полученное им вознаграждение.

Исполнитель 02.12.2019 представил на подпись заказчику соглашение о расторжении Договора, условиями которого предусмотрено, что он обязуется вернуть 15 000 руб. предоплаты; в остальной части претензий друг к другу по срокам, размерам оплаты и качеству оказанных услуг, стороны не имеют.

Истец отказался от заключения предложенного ответчиком соглашения о расторжении Договора.

Не согласившись с объемом оказанных услуг и полагая договор расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121 700 руб. неотработанного аванса и 665 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец приложил к исковому заявлению подписанные сторонами акты об оказанных услугах по счету №52 от 07.08.2019, №57 от 19.09.2019, №62 от 01.11.2019, №72 от 19.11.2019 за 3 месяца на общую сумму 91 700 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на подписание истцом актов оказанных услуг, вместе с отзывом представил акт об оказанных услугах по счету №72 от 19.11.2019 за 4-й месяц на сумму 30 000 руб., отчет по объему услуг, направленный в адрес истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неоказания ответчиком истцу услуг по продвижению сайта и иных, предусмотренных договором, учитывая, что акты об оказанных услугах и отчеты по объему услуг в адрес истца ответчиком направлены, надлежащих (относимых и допустимы) доказательств, свидетельствующих о том, что цель договора не была достигнута (экспертное заключение, осмотры сайта нотариусом), в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводы о том, что доказательств прекращения действия Договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся, предложение заключить соглашение о расторжении Договора ответчиком не является односторонним отказом от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года по делу № А56-7773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева