Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А55-31990/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31990/2017
г.Самара
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» - до и после перерыва директора ФИО3 (паспорт, решение №1 от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-31990/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (далее - ООО «Полимеркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее - ООО «ВЕНТО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 710,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 654 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ВЕНТО» в пользу ООО «Полимеркомплект» взысканы задолженность в сумме 918 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 710,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 654 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕНТО» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с ценой, по которой истцом был поставлен товар ответчику, поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полимеркомплект» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 00 мин 02 июля 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных представителями сторон в судебном заседании доводов, а также представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2018 года объявлялся перерыв до 17 час 10 мин 09 июля 2018 года для проверки представленных сторонами актов сверки. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 июля 2018 года.

В судебном заседании директор ООО «ВЕНТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Полимеркомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» и ООО «ВЕНТО» был заключен договор поставки № 32 от 01 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» обязалось поставлять товар полиамид ПА 6-210 КС, а ООО «ВЕНТО» обязалось принять и оплатить товар на условиях определенных договором. Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №93 от 23 августа 2017 года, №94 от 28 августа 2017 года, №100 от 31 августа 2017 года, №102 от 04 сентября 2017 года, №104 от 07 сентября 2017 года, №106 от 08 сентября 2017 года был поставлен товар - полиамид ПА 6-210 КС.

Указанные выше универсальные передаточные документы содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон, а также подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей организации.

Таким образом, ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ООО «ВЕНТО» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 10.11.2017 задолженность ООО «ВЕНТО» по оплате поставленной продукции составляет 918 000 (Девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

В связи с указанным, ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» направило в адрес ООО «ВЕНТО» претензию исх. № 2017/376 от 04 октября 2017 года с требованием об оплате задолженности. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 13.02.2018 заявил, что поставленный истцом товар ненадлежащего качества и представил в материалы дела копию претензии № 324 от 10.10.2017, согласно которой ООО «ВЕНТО» просит забрать поставленный истцом товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество.

Представитель истца представил в материалы дела копию ответа на указанную претензию ответчика, согласно которого с заявлением ответчика не согласен и предъявленные требования считает незаконными и необоснованными.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, из представленной в материалы дела претензии ответчика следует, что ООО «ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» в нарушение условий договора поставки №32 от 01.02.2017 поставило товар ненадлежащего качества, а именно ПА-6-210 КС (не приложен сертификат соответствия).

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (Инструкцией №П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав положения договора поставки, суд первой инстанции установил, что договором обязанность истца по представлению сертификата качества вместе с поставляемой продукцией не установлена. Кроме того, в договоре отсутствуют условия по порядку проверки качества товара сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что утверждение ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено.

Отсутствие сертификата качества в товарно-распорядительных документах на поставляемый товар, в силу ст. 67, 68 АПК РФ, не является безусловным подтверждением поставки не качественного товара, поскольку данный документ может быть предъявлен поставщиком по запросу покупателя. Доказательств направления требований о предоставлении истцом сертификата качества на поставленный товар ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 918 000 руб., в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с указанным, принимая во внимание, что договором поставки ответственность ответчика на нарушение сроков оплаты товара не установлена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 14 710,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и установлено, что проценты начислены по состоянию на 30.10.2017 на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному акту с учетом положений ст. 314 ГК РФ о разумных сроках, поскольку п. 4.6 договора о предоплате сторонами не соблюден, товар был поставлен ответчику без предоплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумм процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 710,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении цены товара, предусмотренной договором, отклоняются, так как товар был принят ответчиком по УПД, содержащими цену на товар, без возражений, что свидетельствует об акцепте ответчиком поставки товара по указанным в УПД ценам. При этом ссылка ответчика на изменение цены в одностороннем порядке несостоятельна, учитывая принятие ответчиком товара по указанным в УПД ценам без замечаний.

Не принимается и ссылка ответчика на п.4.5 договора, согласно которому в случае поставки продукции поставщиком, товаро-сопроводительные и расчетно-платежные документы на которую содержат цены, не согласованные в установленном настоящим разделом порядке, покупатель может принять такую продукцию и произвести оплату за нее по цене, согласованной сторонами в спецификации или протоколе согласования цены.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имело место изменение условий договора в части цены на товар путем направления истцом оферты (УПД с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие товара по ценам, указанным в УПД, частичная оплата и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества надлежащими доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком без замечаний по его качеству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-31990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов


Т.С. Засыпкина