Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А28-10913/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2014

-23
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола 12.09.2018 – секретарем судебного заседания ФИО1, 17.09.2018-19.09.2018 – секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-10913/2014-23, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» ФИО4

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

третьи лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», САУ «СРО «ДЕЛО»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – должник, ООО «ВяткаСнаб», общество) ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВяткаСнаб» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании 514 255 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявителем сделан ошибочный вывод о том, что «...в период с 15.06.2015г. ... по 10.04.2016г.» имело место бездоговорное пользование со стороны ООО «Д.А.Г.ВУД» абсолютно всем имеющимся у должника незалоговым имуществом. Ничтожным является довод об обращении конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб» ФИО5 с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Д.А.Г.ВУД» 514 255 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31168/17 от 29.08.2017), поскольку в иске ООО «ВяткаСнаб» отказано, апелляционная жалоба ООО «ВяткаСнаб» оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Дата начала периода обосновывается заявителем датой заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) залоговым имуществом (15.06.2015), что не является фактом начала «пользования» незалоговым имуществом, к тому же залоговое имущество было передано ссудополучателю ООО «Д.А.Г.ВУД» 29.06.2015 с составлением акта приема-передачи. Дата окончания периода - 10.04.2016 не мотивирована. Конкурсным управляющим ООО «ВяткаСнаб» ФИО4 в заявлении не указан и не приложен к заявлению расчет иска по заявленному периоду «с 15.06.2015 по 10.04.2016г.», а также период их расчета. К заявлению приложен лишь расчет иска ООО «ВяткаСнаб» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО5 к исковому заявлению от 07.04.2017 в ином деле (№ А41-31168/17) по спору между иными лицами 514 255 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с иным периодом «29.06.2015 - 30.09.2016» и «усеченным» (а не 100 %) составом незалогового имущества должника. Таким образом, в связи с отсутствием в заявлении истца расчета «убытков» с необходимостью отсутствует и какое-либо материальное требование к ответчику. Объективных сведений, свидетельствующих о наличии в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 убытков для заявителя, в материалы дела приведено не было. Доказательств внедоговорного использования в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 ссудополучателем по договору ссуды от 15.06.2015 всем незалоговым имуществом должника заявителем в материалы дела не представлено. Дата передачи залогового имущества - 29.06.2015, цель - не использование в производстве, а - «...для производства работ, связанных с наладкой технологического оборудования...». 01.08.2016 заключен договор аренды пяти наименований незалогового имущества ООО «ВяткаСнаб» по согласованию с кредиторами должника (протокол собрания кредиторов от 02.09.2016) с даты (10.04.2016) фактического его использования фирмой ООО «Д.А.Г.ВУД» с ценой 20 044 руб. в месяц. Какое-либо залоговое имущество должника, в опровержение выводов суда, в аренду ООО «Д.А.Г.ВУД» согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.08.2016 № 1 не передавалось, в данном приложении оговорено лишь дополнительное незалоговое имущество, дополнительно подлежащее передаче в аренду ООО «Д.А.Г.ВУД» согласно решению собрания кредиторов от 28.09.2016. Подтверждений возмездности ранее используемого безвозмездно имущества должника ООО «Д.А.Г.ВУД», в силу ошибочности суждений суда, ответчик ни устно, ни письменно не давал. Заявитель жалобы указывает на несоответствие суммы убытков 514 255 руб. 20 коп. с периодом 15.06.2015 - 10.04.2016 сумме неосновательного обогащения 514 255 руб. 20 коп. с периодом 29.06.2015 - 30.09.2016. Кредиторы лишь обязали конкурсного управляющего «...обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Д.А.Г.ВУД» (то есть о рассмотрении спора) о получении неосновательного обращения за счет пользования незалоговым имуществом ООО «ВяткаСнаб» за период «с 29.06.2015г. по сентябрь 2016г...», причем из состава подлежащего передаче имущества кредиторами исключались три единицы незалогового имущества - станки: торцовочный ЦКБ-40, для заточки пил АЗУ-02, шлифовальный для заточки прямолинейных ножей (заявитель же в данном обособленном споре предъявляет к убыткам «использование» 100 % состава незалогового имущества). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-31168/17 факт неосновательного обогащения ООО «Д.А.Г.ВУД» не установлен, в удовлетворении соответствующего иска истцу – ООО «ВяткаСнаб» отказано. В определении не указано, о каком именно имуществе идет речь - либо о залоговом, либо незалоговом, что имеет существенную роль для определения сущности правовой позиции суда при вынесении решения о рассмотрении дела по существу и оспариванию такого определения. В данном случае, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Доводы об улучшении либо ухудшении залогового либо незалогового имущества должника основанием к требованию заявителя о взыскании убытков изначально не являлись и в процессе судебного разбирательства истцом не заявлялись. В соответствии со статьей 49 АПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит исключительно истцу. В данном случае, суд явно вышел за пределы своих полномочий с нарушением норм, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Передача в аренду, в том числе количественный состав арендуемого имущества, произведены под контролем кредиторов должника (протоколы собрания кредиторов от 02.09.2016, 28.09.2016). От передачи в аренду незалогового имущества должника (на дату прекращения у ответчика полномочий конкурсного управляющего) только за период с 07.09.2016 по 10.11.2016 (договор аренды № 1 расторгнут 30.04.2017) в конкурсную массу ООО «ВяткаСнаб» поступило 162 965 руб. 80 коп. арендных платежей. При этом все незалоговое имущество должника реализовано посредством публичного предложения на сумму 1 750 000 руб. (договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2017).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 17.09.2018.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2018, объявлен перерыв до 19.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-10913/2014 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До принятия апелляционной инстанцией постановления по существу конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18.09.2018 об отказе от заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков, выразившихся в бездоговорном пользовании незалоговым имуществом ООО «ВяткаСнаб» в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 в сумме 514 255 руб. 20 коп. в полном объеме, просит прекратить производство по указанному заявлению, сообщил, что последствия отказа от исковых требований, установленные статьей 151 АПК РФ, известны, понятны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков, выразившихся в бездоговорном пользовании незалоговым имуществом ООО «ВяткаСнаб» в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 в сумме 514 255 руб. 20 коп., не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков, выразившихся в бездоговорном пользовании незалоговым имуществом ООО «ВяткаСнаб» в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 в сумме 514 255 руб. 20 коп., принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения заявителя в суд ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований заявителя, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в суде первой инстанции было инициировано конкурсным управляющим должником, который отказался от исковых требований к ответчику, в связи с чем последний, понеся судебные расходы по оплате почтовых расходов, имеет право на их возмещение за счет заявителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВяткаСнаб» 456 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой апелляционной жалобы лицам, привлеченным к участию в данном споре.

Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 23.07.2018, почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату почтовых отправлений в общей сумме 456 руб. 30 коп. документально подтвержден.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поскольку факт несения ответчиком судебных издержек документально подтвержден, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению с ООО «ВяткаСнаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме в размере 456 руб. 30 коп.

Как указано выше, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 258, 268, частью 3 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 514 255 руб. 20 коп.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 514 255 руб. 20 коп. прекратить.

Признать обоснованным требование арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 456 руб. 30 коп. судебных издержек, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина