Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-215780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48084/2018

Дело № А40-215780/17
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А40-215780/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1774),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, адрес: 143002, Московская область, район Одинцовский, село Акулово (гп Одинцово), ул. Новая, 139)

к закрытому акционерному обществу "АвтоСпецТранс" (ОГРН <***>, адрес: 109429, <...>)

к ПАО «СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2018

от ЗАО "АвтоСпецТранс": ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2018

от ПАО «СК «Росгосстрах»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоСпецТранс" (далее – Общество) о взыскании расходов по восстановительному ремонту путепровода в размере 14.185.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.119.099 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.07.2018, АО «АвтоСпецТранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2018 перешел к рассмотрению дела № А40-215780/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (т.5 л.д.45-47).

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "АвтоСпецТранс" 12.685.500 руб., с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» 1.500.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р, в оперативном управлении и на балансе Учреждения числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск.

На участке указанной автомобильной дороги (46+600) 01.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику (т.1 л.д.6).

В результате ДТП произошло разрушение ригеля промежуточной опоры № 3-5 м3 с разрывом конструктивной арматуры, разрушение стоек опоры № 3, образование трещин продольных у железобетонного цоколя, барьерного ограждения в пролете 2-3 на проезжей части, образование трещин в стыках омоналичивание балок пролетного строения 2-3, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра путепровода от 01.10.2016 (т.1 л.д.8-9).

Ответчиком выдавался путевой лист от 01.10.2016 № 41792.

В отношении водителя транспортного средства было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7).

В ходе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности Пушкинского муниципального района Московской области, оформленного протокольным решением от 03.10.2016 № 8, принято решение в целях предупреждения человеческих жертв, ущерба здоровью граждан и ликвидации условий нарушения дорожного движения Учреждению принять срочные меры по восстановлению поврежденных опор путепровода и организации объезда аварийного участка.

Согласно техническому заключению специалиста № У-10422/1 от 03.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 14.827.240 руб. (т.1 л.д.32-112, т.2 л.д.1-89).

В целях ликвидации последствий сложившейся чрезвычайной ситуации Учреждение, в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило государственный контракт с ООО «Строительная фирма МарМи» (т.1 л.д.10-24).

Стоимость восстановительных работ составила 14.185.500 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; работы оплачены платежное поручение от 22.12.2016 № 440157 (т.1 л.д.25-31, т.4 л.д.103-121).

Истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (т.2 л.д.90-93).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения ответчиком опоры моста и принятия истцом мер к восстановлению опоры моста документально подтвержден.

В обоснование размера убытков истцом представлены доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, то есть расходов необходимых для восстановления нарушенного права. Размер ущерба определен исходя из фактической стоимости работ по восстановлению поврежденного участка моста.

Взыскание ущерба за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, должен быть произведен с учетом, заключенного с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», договора об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика в отношении транспортного средства Мерседес Бенц была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (т.3 л.д.2,3):

- по полису ОСАГО ЕЕЕ №0355084551 от 18.11.2015 на сумму 400.000 руб.,

- по полису добровольного страхования ответственности №957-150-15-2696 на сумму 1.500.000 руб., возмещение по которому составляет размер страховой суммы за вычетом франшизы, равной по сумме размеру страховой выплаты по полису ОСАГО.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством /РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (400.000 рублей).

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», истец к ним с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.

Представитель истца пояснил суду, что только в суде первой инстанции стало известно, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание чтобы предоставить истцу для время для обращения в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание 11.03.2019 истец представил доказательства, что 23.01.2019 он обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1.500.000 рублей.

Истцу в выплате было отказано.

В отзыве на исковое заявление, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применительно к Закону N 40-ФЗ, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что произошедший случай является страховым.

Согласно пункту 18 Постановления N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается взаимосвязь между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками, а также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлены требования.

С ЗАО "АвтоСпецТранс" в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» следует взыскать убытки в размере 12.685.500 рублей.

С ПАО «СК «Росгосстрах» - в размере 1.500.000 рублей., с учетом франшизы (1.500.000 руб. – 400.000 руб. + 400.000 руб. по ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о недействительности государственного контракта.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

08.12.2016 истец направил в УФАС РФ по Московской области Уведомление исх. №51-2/11941 о заключении государственного контракта на оснваонии п.9 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ (т.4 л.д.77-83).

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соответствием выполненной работы условиям контракта относится к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

УФАС РФ по Московской области не признавал действия истца неправомерными.

Необходимо указать, что истец получал три коммерческих предложения по цене контракта, выбрал подрядчика, который предложил наименьшую цену (т.4 л.д.84-102).

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил экспертное заключение №027/18 от 26.11.2018, проведенное АНО «Центр Судебной экспертизы «Эксперт – Академия» по договору с ЗАО "АвтоСпецТранс" (т.6).

Указанное экспертное заключение содержит выводы:

- какие повреждения путепровода не относятся к последствиям ДТП;

- величина затрат, необходимая для восстановления ремонта путепровода, поврежденного в результате ДТП – 5.914.750 руб.;

- цена, указанная в государственном контракте №161/16-ЧС от 07.12.2016 отличается от рыночной цены работ, проведение которых было необходимо для приведения путепровода в состояние, предшествующее ДТП.

Впоследствии ответчиком представлено экспертное заключение №028/18 от 26.11.2018, проведенное АНО «Центр Судебной экспертизы «Эксперт – Академия» по договору с ЗАО "АвтоСпецТранс" (т.7).

Указанное экспертное заключение содержит выводы:

- величина затрат, необходимая для восстановления ремонта путепровода, поврежденного в результате ДТП – 5.725.393 руб. 93 коп.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету.

При этом локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных Комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление по адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлялось время для заявления такого ходатайства и подбора экспертной организации, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Также ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Строительная фирма МарМи», которое проводило восстановительные работы путепровода по государственному контракту.

По мнению ответчика, выводы суда по указанному делу повлияют на права и обязанности ООО «Строительная фирма МарМи».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является возмещение убытков от ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Строительная фирма МарМи» к участию в дела в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Строительная фирма МарМи» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-215780/17 – отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ЗАО "АвтоСпецТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 12.685.500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1.500.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова