Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-112833/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112833/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОЗГТ", ООО «Тюменский завод гусеничной техники»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2019 №01-01/1173

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №6.04/18 от 18.04.2018 за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 в размере 5 304 000 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 520 рублей.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Тюменский завод гусеничной техники» в связи с выделением указанного общества из ООО «ОЗГТ» и переходом обязательств по договору поставки №6.04/18 от 18.04.2018 правопреемнику.

27.01.2020 от ответчика повторно поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца передал суду ходатайство о привлечении ООО «Тюменский завод гусеничной техники» в качестве соответчика, ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки №6.04/18 от 18.04.2018 за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 в размере 5 304 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 520 рублей, ходатайство об истребовании из МИФНС №14 по Тюменской области документов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тюменский завод гусеничной техники», в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

13.03.2020 от МИФНС №14 по Тюменской области поступил передаточный акта при реорганизации ООО "ОЗГТ" в форме выделения ООО «Тюменский завод гусеничной техники» от 14.10.2019, в том числе разделительный баланс от 30.10.2019.

19.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и объяснения по иску.

02.06.2020 от ООО «ОЗГТ» поступили дополнительные возражения ответчика, с учетом возражений истца от 13.03.2020.

03.06.2020 от ООО «Тюменский завод гусеничной техники» поступил отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между ООО «ОЗГТ» (Поставщик) и ООО «Газпром проектирование» (Покупатель) был заключен договор поставки № 6.04/18 от 18.04.2018, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить поставку Товара согласно Спецификации. Согласно Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2018 поставке подлежали изготовленные Поставщиком в соответствии с Техническими заданиями Буровые установки на базе снегоболотохода с установкой статического зондирования в количестве 4 шт. (Товар).

В соответствии с п. 2.13 Договора Поставщик обязался поставить Товар в срок, указанный в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией место поставки Товара г.Саратов (2 ед.) и г.Тюмень (2 ед.), срок поставки Товара - 31.12.2018.

Договор фактически был заключён его сторонами 13.08.2019.

Поставщик информировал о новых планируемых сроках выполнения обязанностей по поставке Товара (письма ООО «ОЗГТ» исх. №157 от 28.11.2018, исх. №38 от 18.04.2019), однако в обозначенные сроки поставку Товара не осуществил, в том числе по причине несоответствия изготовленного им Товара условиям Договора и необходимости устранения его недостатков до передачи товара Покупателю.

В своём ответе от 19.06.2019 № 63 на претензию Истца от 04.06.2019 № ГПП/13-5579 (исх. № 63 от 19.06.2019) ООО «ОЗГТ» указало, что причиной несвоевременной поставки является факт заключения договора 13.08.2018, в результате чего до 13.08.2018 у ООО «ОЗГТ» отсутствовали основания приступать к исполнению Договора.

Однако, после заключения Договора в заключенном сторонами 28.09.2018 Дополнительном соглашении №1 от 05.07.2018 к Договору Поставщик подтвердил свою обязанность по поставке Товара в срок не позднее 31.12.2018, в связи с чем, заключение Договора только 13.08.2018 не может служить основанием для освобождения Поставщика полностью или частично от ответственности за нарушение сроков поставки Товара.

Кроме того, в своём письме исх. № 157 от 28.11.2018 ООО «ОЗГТ», ссылаясь на позднее заключение Договора, просило Покупателя рассмотреть возможность продления поставки продукции по Договору на 60 календарных дней, т.е. только до 28.02.2019, однако Истец письмом от 10.12.2018 № 1/02-11076 отказало в переносе срока поставки Товара.

Поскольку по состоянию на 01.08.2019 Товар не был поставлен Покупателю, ООО «Газпром проектирование» направило в адрес ООО «ОЗГТ» письмо от 01.08.2019 №ГПП/08-7423 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмо ООО «Газпром проектирование» от 01.08.2019 № ГПП/08-7423 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ООО «ОЗГТ» 05.08.2019, что подтверждается квитанцией DHL 8124942335об отправке письма Истца от 01.08.2019 № ГПП/08-7423, копией распечатки с сайта DHL о доставке 05.08.2019 отправления по квитанции DHL 8124942335, а также не опровергается Ответчиком.

В связи с этим Договор считается расторгнутым 05.08.2019.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 12 % от указанной суммы.

Общая продолжительность нарушения ООО «ОЗГТ» срока поставки Товара по Договору составила 217 дней (с 01.01.2019 по 05.08.2019).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2018) общая стоимость Товара (цена Договора) составляет 44 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5 304 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на позднее заключение Договора с опозданием на 90 дней в письме от 28.11.2018 № 157 Ответчик ставил вопрос о необходимости переноса срока поставки товара на 60 календарных дней (т.е. до 01.03.2019).

Однако Товар так и не был поставлен Ответчиком-1.

Не может служить в качестве оснований для освобождения Поставщика от ответственности за несоблюдение сроков поставки товара по Договору и приведённые ООО «ОЗГТ» в Отзыве доводы о нарушении Покупателем сроков приёмки товара, сроков извещения Поставщика о выявленных недостатках, а также непредставлении своих отгрузочных реквизитов.

В пункте 2.3. Договора стороны согласовали, что поставка товара производится транспортом Поставщика до склада Покупателя по адресу, названному в спецификации и одновременно в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) указали, что местом поставки 2 ед. оборудования выступает г. Саратов и 2 ед. - г. Тюмень, обозначив в пункте 3 Примечания к названной Спецификации точные реквизиты доставки, а именно:

-Саратовский филиал ООО «Газпром проектирование» (адрес: склад г.Саратов, Соколовая гора, склады АТХ - данный адрес уточнён в Спецификации в редакции ДС);

-Тюменский филиал ООО «Газпром проектирование» (адрес: <...>).

При таких обстоятельствах, ООО «ОЗГТ» не могло не знать об отгрузочных реквизитах Покупателя.

Доказательств уведомления Поставщиком Покупателя о готовности поставки товара по вышеуказанным адресам, а также доставки Поставщиком своими силами Покупателю товара в необходимом количестве на эти адреса либо необоснованного отказа Покупателя от принятия товара в этом месте, ООО «ОЗГТ» не представлено.

Письма ООО «ОЗГТ» от 26.12.2018 № 169, от 25.03.2019 № 31, от 18.04.2019 № 38 к числу таких доказательств не относятся, поскольку в них контрагент просит прибыть представителя Покупателя на собственную территорию для проведения осмотра товара, предшествующего его отгрузке и приёмке, а также указывает на устранение выявленных ООО «Газпром проектирование» при осуществлении этого осмотра замечаний. Данные письма не могут рассматриваться в качестве извещения о готовности ООО «ОЗГТ» поставки товара по указанным в Договоре адресам.

ООО «Газпром проектирование» указывает, что по факту устранения выявленных в результате предварительного осмотра замечаний, товар должен быть поставлен конечному потребителю (филиал Общества) по доставочным реквизитам, согласованным сторонами в Договоре для осуществления приёмки и оформления актов в установленные в Договоре сроки, а также в письме от 20.12.2018 № 1/08-11609 ссылается на то, что в случае поставки ООО «ОЗГТ» товара по указанным в Договоре адресам без проведения соответствующего предварительного осмотра и выявления его несоответствий условиям Договора, приёмка техники не будет осуществлена ООО «Газпром проектирование» и товар будет возвращен Поставщику для устранения замечаний.

Неизменность установленного Договором порядка приёмки товара подтверждается и последующими письмами ООО «Газпром проектирование» от 05.02.2019 № 1/08-1113, от 03.06.2019 № ГПП/08-5572, составленными после проведения соответствующих предварительных осмотров, в которых Покупатель ввиду выявления замечаний к предъявленному к осмотру товару не согласовывает Поставщику отгрузку техники в Филиалы, а также ссылается на то, что при повторном не устранении замечаний в случае отгрузки товара в адрес Покупателя он будет вынужден вообще отказаться от приёмки, прикладывая к этим письмам Акты предварительного осмотра гидравлических буровых установок от 24.01.2019 и повторного предварительного осмотра гидравлических буровых установок от 23.05.2019, зафиксировавшие соответствующие замечания.

Исходя из положений статей 456, 484, 513 ГК РФ обязанности Покупателя принять товар корреспондирует обязанность Поставщика передать его способом, установленным Договором.

При таких обстоятельствах, ввиду невыполнения Поставщиком договорных условий, являющихся основанием для принятия товара Покупателем у ООО «Газпром проектирование» правовые основания для осуществления приёмки товара отсутствовали.

Утверждение Ответчика-1 об отсутствии с его стороны неоднократного нарушении сроков поставки товара, что в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком и является безусловным основанием для одностороннего отказа Покупателя от договора поставки, а также о незаконности дальнейших действий ООО «Газпром проектирование» по одностороннему отказу от исполнения Договора по этому основанию, являются необоснованными.

Как следует из п. 4, 4.1 и 4.2 Передаточного акта от 14.10.2019 к вновь созданному ООО «Тюменский ЗГТ» переходят права и обязанности по следующим Договорам:

-Договор № 6.04/18 от 18.04.2018, заключённый с ООО «Газпром проектирование»;

-Договор № 7/19 от 11.04.2019, заключённый с АО «Башнефтегеофизика».

Вместе с тем, Передаточный акт от 14.10.2019 не содержит указания на то, в каком составе, объёме и на какую сумму к ООО «Тюменский ЗГТ» переходят права и обязанности по Договору № 6.04/18 от 18.04.2018, заключённому с ООО «Газпром проектирование».

Как следует из Передаточного акта от 14.10.2019, Разделительного баланса ООО «ОЗГТ» на 30.09.2019, а также Ходатайства ООО «ОЗГТ» о правопреемстве кроме прав и обязанностей по Договору № 6.04/18 от 18.04.2018, заключённому с ООО «Газпром проектирование», на баланс к вновь созданному обществу в качестве активов перешли буровые установки (4 ед.), изготовленные для ООО «Газпром проектирование».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Газпром проектирование» направило в адрес ООО «ОЗГТ» письмо от 01.08.2019 № ГПП/08-7423 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым 05.08.2019.

Сделка по одностороннему отказу ООО «Газпром проектирование» от Договора (письмо от 01.08.2019 № ГПП/08-7423) Ответчиком в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с Передаточным актом от 14.10.2019, Разделительным балансом ООО «ОЗГТ» на 30.09.2019 на баланс ООО «Тюменский ЗГТ» передаются следующие пассивы на сумму:

-кредиторская задолженность на сумму 28 161 тыс. руб.;

-нераспределённая прибыль на сумму 13 997 тыс. руб.

Передаваемые в соответствии с Передаточным актом от 14.10.2019 на баланс ООО «Тюменский ЗГТ» активы и пассивы не позволяют сделать вывод о возможности исполнения обязательств перед ООО «Газпром проектирование» и иными кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст.48 АПК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате взысканной судом задолженности кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод гусеничной техники» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 в размере 5 304 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 760 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод гусеничной техники» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.