Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-1830/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1830/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-5532/2024,

на решение от 02.08.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-1830/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос») о взыскании 9 811 405,05 рублей пени за период с 05.04.2022 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 294 324 рубля 94 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Полагает, что размер ответственности по договору аренды соответствует практике заключения аналогичных договоров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части сторонами спора заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между 02.03.2021 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды №76/ОПЭД-21 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. (далее – спорный договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее – объекты):

- объект недвижимости – иное сооружение (пассажирский пирс «Хоста»), протяженностью 128 м, кадастровый номер: 23:00:0000000:814, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район;

- объект движимого имущества – будка охранника, установленная на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000729;

- объект движимого имущества – навес, установленный на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000727;

- объект движимого имущества – линия электропередачи, установленная на пассажирском пирсе «Хоста», инвентарный номер: Ф090000686.

Указанные объекты переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки №1 от 02.04.2021.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора он заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.02.2021 №ЦАА 28-20 (приложение №4 к договору). Срок аренды указанных объектов – 49 лет с даты их передачи арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 1 680 000 рублей в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора ФГУП «Росморпорт» письмом от 28.01.2022 уведомило ООО «Альбатрос» об увеличении с 01.01.2022 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 6,8%. В результате произведенного увеличения размер ежегодной арендной платы с 01.01.2022 составил 1 794 240 рублей, ежемесячный размер арендной платы – 149 520 рублей.

Письмом от 24.01.2023 ФГУП «Росморпорт» уведомило ООО «Альбатрос» об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94%. В результате произведенного увеличения размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составил 2 008 472 рубля, ежемесячный размер арендной платы – 167 372 рубля 69 копеек.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора страховать в пользу арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полись (договор страхования), выданный страховой организацией. Арендатор обязуется заключить договор страхования объектов с даты подписания акта сдачи-приемки объектов и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.

Согласно пункту 4.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора, ответчиком в АО «СОГАЗ» был оформлен полис №0422GL0059 страхования общей гражданской ответственности от 08.04.2022, действующий до 07.04.2023. Объектом страхования по данному страховому полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей при использовании (эксплуатации) имущества – объектов, предусмотренных Договором аренды.

В связи с истечением срока действия страхового полиса от 08.04.2022 №0422 GL0059 07.07.2023 ООО «Альбатрос» и АО «СОГАЗ» заключен договор №0423GL0091 страхования общей гражданской ответственности, сроком действия до 23 часов 59 минут 06.07.2024.

Данный договор направлен ответчиком в адрес истца в ответ на запрос от 05.07.2023 письмом от 11.07.2023 исх.№71.

Кроме того, ООО «Альбатрос» с СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию имущества №426-502-030538/21 от 05.04.2021 в отношении объектов, предусмотренных Договором аренды. Период страхования по условиям данного полиса – с 05.04.2021 по 04.04.2022.

31.03.2022 ООО «Альбатрос» и СПАО «Ингосстрах» заключили дополнительное соглашение №1 к полису №426-502-030538/21 от 05.04.2021, которое вступило в силу с 31.03.2023 и действовало до 04.04.2023.

В связи с истечением срока действия полиса от 05.04.2021 №426-502-030538/21 01.09.2023 ООО «Альбатрос» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию имущества №426-502-124862/23 на период по 24 часа 00 минут 31.08.2024.

Данный полис направлен ответчиком в адрес истца в ответ на запрос от 06.09.2023 письмом от 07.09.2023 исх.№86.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по предоставлению договора страхования общей гражданской ответственности от 07.07.2023 №0423GL0091 и полиса по страхованию имущества от 01.09.2023 №426-502-124862/23 (без учета обязанности поддерживать соответствующие договоры страхования (страховые полисы) в силе или заключить новые договоры на новый срок в течение всего срока действия Договора аренды), ФГУП «Росморпорт» начислило пеню за период с 05.04.2022 по 07.09.2023 и направило в адрес ООО «Альбатрос» претензию от 22.11.2023 №Ф1060/СЧ-14/1146-ис.

Оставление ООО «Альбатрос» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 294 324 рубля 94 копейки пени. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции руководствовался правилом о снижении неустойки, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своего обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 294 324 рублей 94 копейки.

По тексту апелляционной жалобы истец заявил доводы о необоснованности данного снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие в настоящем случае критерия исключительности, а также что размер ответственности по договору аренды соответствует практике заключения аналогичных договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, размер взыскиваемой истцом неустойки чрезмерно высок (10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, что составляет 3650% годовых), что многократно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в период начисления неустойки на уровне 7,5%-14% годовых. В указанных условиях начисленный истцом размер неустойки почти в 5 раз превысил ежегодный размер арендной платы за 2023 года, что, вопреки доводам истца, не может быть признано судебной коллегией разумным.

Кроме того, в обоснование своих доводов ФГУП «Росморпорт» не представило в материалы дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 по делу №А51-1830/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев