Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-230502/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230502/20-15-1660
10 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУПОЛЕВ» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 200218/3 от 20 февраля 2018 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № Д-95 от 11.03.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. № 209 от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТУПОЛЕВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 200218/3 от 20 февраля 2018 г. за период с 01.08.2019 по 14.05.2020 в размере 2 709 297,41 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, требования оспаривал, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) и АО «ОПК» (далее - Исполнитель) заключен договор от 20.02.2018 № 200218/3 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) выполнить работы по Проекту в сроки, и на условиях, определенных настоящим Договором (далее - Работы).

Работы по Договору выполняются для целей реализации этапа «Рабочее проектирование» проекта по обеспечению серийного производства отдельных изделий.

Пункт 2.3 Договора закрепляет порядок выполнения работ в соответствии со стадиями и этапами.

Сроки выполнения, состав, объем и результат работ по п. 2.3.1.1.2. Стадия 1 Этап № 2 «Подготовка и проведение предварительных испытаний прикладных подсистем» (далее - Этап № 2) указываются в Календарном плане к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2020).

Этап № 2 подразделяется на Этап № 2.1 «Подготовка и проведение предварительных испытаний прикладных подсистем PDM, ТПП, НСИ, CAD, АЭИИ МФС, ПГПГС, ПСУ, ИЛП, СПМ, УППУ, УТ, ИР (PDM, ТПП, НСИ, CAD, АЭИИ МФС, ECAD, ПГПГС, ПСУ, ИЛП, СПМ, УППК, УТ)» (далее - Этап № 2.1) и Этап № 2.2 «Подготовка и проведение предварительных испытаний прикладных подсистем CAE, ПКП, MES, ИР (CAE, ПКП, MES)» (далее - Этап № 2.2).

Исполнителем нарушены обязательства по п. 2.3.1.1.2. Договора, предусмотренные Стадией 1 Этапом № 2 «Подготовка и проведение предварительных испытаний прикладных подсистем», работы осуществлялись с нарушением установленных сроков:

1. Срок выполнения работ по Этапу № 2.1 по Календарному плану с изменениями внесенными Дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2020 к Договору определен датой 31.07.2019.

Работы выполнены Исполнителем с задержкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019. Просрочка составила 60 дней (01.08.2019 - 30.09.2019).

В соответствии с Протоколом № 3 от 30.09.2019 согласованная цена Договора по Этапу № 2.1 составляет 64 135 552.12 руб.

2. Срок выполнения работ по Этапу 2.2 по Календарному плану с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2020 к Договору определен датой 31.07.2019.

Работы выполнены Исполнителем с задержкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020. Просрочка составила 287 дней. (01.08.2019 - 14.05.2020)

В соответствии с Протоколом № 5 от 14.05.2020 согласованная цена Договора по Этапу № 2.2 составляет 18 058 739,54 руб.

Исполнитель, на основании письменного требования Заказчика, уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки в рамках стадии (этапа в рамках стадии, где указан), но не более 10% от цены стадии (этапа в рамках стадии, где указан), указанной в п. 3.1.1-3.1.2 Договора.

Неустойка (пени) за нарушения сроков выполнения работ составляет:

1.по Этапу № 2.1 Договора - 1 154 439,94 руб. (64 135 552,11 руб. * 0,03% * 60 дней);

2.по Этапу № 2.2. Договора - 1 554 857,47 руб. (18 058 739,54 руб. * 0,03% *287 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение обязательств по п. 2.3.1.1.2. Стадия 1 Этап № 2 «Подготовка и проведение предварительных испытаний прикладных подсистем» составляет 2 709 297,41 руб.

ПАО «Туполев» в соответствии с п. 10.8 Договора направило в адрес АО «ОПК» претензию № Исх-21639-25 от 31.08.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о об отсутствии вины последнего в просрочке исполнения обязательства по Стадии 1 Этапу № 2.1 судом отклоняются в виду следующего.

Как пояснил истец, отсутствие окончательного решения ПАО «Туполев» по функциональности ЭЦП не могло повлиять на итоговые сроки реализации Стадии 1 Этапа № 2.1 Договора.

Так, ни Договором, ни согласованным Сторонами Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) не предусмотрена обязанность ПАО «Туполев» по исполнению обязанности в рамках реализации Стадии 1 Этапа № 2.1 о принятии решения по функциональности электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

При этом, как указал истец, решение по функциональности ЭЦП необходимо при выполнении Стадии 1 Этапа № 2.2 для достижения результата работ по документу «Модель процессов в ЕИС», что подтверждается Календарным планом (стр. 7 Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору). Документ «Модель процессов в ЕИС» был принят в рамках реализации Стадии 1 Этапа № 2.2.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить передачу результатов работ в установленные сроки.

Согласно п. 5.3 Договора по завершении работ в рамках каждой стадии (этапу в рамках стадии, где указан) Исполнитель передает Заказчику результаты работ в двух экземплярах на бумажном носителе для проверки, организации независимой экспертизы и согласования.

Факт передачи результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласованным сторонами Календарным планом закрепляется, какой результат должен быть достигнут по каждому этапу и в какие сроки.

Между тем, один из финальных документов по Стадии 1 Этапа № 2.1 «Схема деления» (стр. 6 Календарного плана) был подготовлен и согласован рабочей группой ПАО «Туполев» только 30.08.2019, вследствие неисполнения обязательств АО «ОПК» по передаче Альбома 16.2 Рабочая документация (стр. 5-6 Календарного плана), что подтверждается Актом приема-передачи результатов работ по Стадии 1 Этап № 2.1 от 27.09.2019.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Стадии 1 Этап № 2.1 допущена по вине АО «ОПК», что подтверждается Актом приема-передачи от 27.09.2019 и Актом сдачи-приемки работ по Стадии 1 Этапу № 2.1. от 30.09.2019.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что АО «ОПК» приостанавливало выполнение работ по Договору, каких либо доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости приостановления работ ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2019 к Договору срок завершения работ по Стадии 1 Этапа № 2.1 определен датой 11.10.2018.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору сроки продлены на 9 месяцев, с 11.10.2018 до 31.07.2019.

Однако в определённый Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок, Исполнитель работы так и не выполнил, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по Стадии 1 Этапу № 2.2 судом признается необоснованным виду следующего.

Как пояснил истец, отсутствие лицензий MES не могло повлиять на сроки завершения работ по Стадии 1 Этапу № 2.2.

Как установлено судом, Этап № 2.2 включает в себя в соответствии с Календарным планом (стр. 7) подготовку и проведение предварительных испытаний информационных систем. Испытания были проведены на тестовых лицензиях, предоставленных соисполнителем проекта компанией ООО «ЦЭПР». Проектная документация, подтверждающая завершение работ Стадии 1 Этапа 2.2 в части подсистемы MES, была согласована рабочей группой со стороны ПАО «Туполев» 24.09.2019.

Между тем, основная причина исполнения работ с нарушением сроков связана с реализацией других подсистем, входящих в объем Стадии 1 Этапа 2.2, а именно ПКП, CAE и ЕР.

Фактически результаты работ по подсистемам ПКП, CAE и ЕР были предоставлены в ПАО «Туполев» 22.10.2019, в соответствии с Актом технической приемки от 22.10.2019.

Однако подписание Акта технической приемки не является окончательной приемкой работ по Договору.

В силу пунктов 1.3, 3.5, 3.6, 5.1, 5.3 Договора работы считаются выполненными и принятыми, в предусмотренные объемы и сроки исключительно на основании Акта сдачи-приемки оформленного исполнителем, проверенного подписанного Заказчиком, то есть 14.05.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора по завершении работ в рамках каждой стадии (этапу в рамках стадии, где указан) Исполнитель передает Заказчику результаты работ в двух экземплярах на бумажном носителе (экземпляры Заказчика и Исполнителя) для проверки, организации независимой экспертизы и согласования. Факт передачи результатов работ оформляется Актом приема-передачи, не влекущим за собой безусловное обязательство Заказчика по оплате работ, уже выполненных Исполнителем.

Согласно п. 5.1.1 Договора одновременно с результатами работ исполнитель передает Заказчику все документы, подтверждающие расходы, понесенные Исполнителем, обосновывающие окончательную (твердую) цену Договора, в том числе расшифровку затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды, а также расшифровку затрат по работам, выполняемым сторонними организациями для расчета окончательной цены.

При этом, источником финансирования работ в соответствии с п. 3.8 Договора, являются целевые бюджетные денежные средства на реализацию Проекта.

Учитывая источник финансирования, указанный в п. 3.8 Договора, для получения денежных средств Исполнитель обязан действовать в соответствии с п.п. 3.9.1 - 3.9.4 Договора, соблюдая положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Так, полный комплект документов в соответствии с условиями Договора поступил в ПАО «Туполев» только 06.05.2020.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2019 к Договору срок завершения работ по Стадии 1 Этапа № 2.1 определен датой 24.12.2018.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору сроки продлены на 7 месяцев, с 24.12.2018 до 31.07.2019.

Однако в определённый Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок, Исполнитель работы также не выполнил. Работы по Стадии 1 Этапу № 2.2 были выполнены в полном объеме 14.05.2020 согласно Акту сдачи-приемки от 14.05.2020.

Таким образом, просрочка выполнения работ по Стадии 1 Этапу № 2.2 была допущена ввиду виновных действий ответчика.

Кроме того, Исполнитель обязан в соответствии с п. 7.2.2 Договора обеспечить за свой счет своевременное устранение скрытых недостатков, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока и передачу результатов работ в установленном порядке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исполнитель в соответствии с абзацем 4 ст. 773 ГК РФ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

В силу п. 8.1 Договора, Исполнитель, установивший в ходе выполнения работ неучтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены, обязан сообщить об этом Заказчику.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний не получал от АО «ОПК» уведомления о выявлении неучтенных дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы классифицируются как выявленные недостатки при приемке работ Заказчиком, подлежащие устранению в соответствии с условиями Договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет Исполнителя и в сроки не превышавшие обозначенные в Календарном плане к Договору.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательств по причине необходимости проведения дополнительных работ по подсистемам ПКИ и CAE противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 3 к Договору могло повлиять на фактическое исполнение обязательств АО «ОПК» по Стадии 1 Этапу № 2.2. судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Дополнительное соглашение № 3 к Договору было подписано Сторонами 02.03.2020, результаты работ переданы 14.05.2020, следовательно, с учетом неисполнения обязательств со стороны АО «ОПК» до изменения Договора, в силу ст. 453 ГК РФ подтверждается просрочка исполнения обязательств Исполнителя за период 31.07.2019 по 02.03.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.10.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по Договору, Исполнитель, на основании письменного требования Заказчика, уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки в рамках стадии (этапа в рамках стадии, где указан), но не более 10% от цены стадии (этапа в рамках стадии, где указан), указанной в п. 3.1.1-3.1.2 Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 14.05.2020.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательствами несоразмерности неустойки выступает установление Договором несбалансированной ответственности для каждой из Сторон.

Так, разделом 10 Договора не установлена ответственность Заказчика за нарушение своих обязательств по Договору, что означает применение к нему ответственности согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда как в соответствии с п. 10.3 Договора ответственность Исполнителя за нарушение срока поставки Оборудования составляет 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-0, норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, ПАО «Туполев» также не указано какие именно негативные последствия повлекло за собой нарушение сроков выполнения Работ.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такое снижение отвечает принципам справедливости и равенства сторон договора; не ущемляет прав Истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенной позиции относительно наличия оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной суммы неустойки (пени), применяя порядок расчета неустойки, который мог быть применен к Заказчику в соответствии с условиями Договора, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 684 237,38 руб., согласно следующему контррасчету ответчика.

Контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Стадии 1 Этапа 2.1: 64 135 552,11 х 39 (период с 01.08.2019 по 08.09.2019) х 7.25% / 365 = 496 830,89 руб.; 64 135 552,11 х 22 (период с 09.09.2019 по 30.09.2019)х 7% / 365 = 270 599,32 руб. Итого 767 430,21 руб.

Контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Стадии 1 Этапа 2.2: 18 058 739,54 х 39 (период с 01.08.2019 по 08.09.2019) х 7.25% / 365 = 139 893,39 руб.; 18 058 739,54 х 49 (период с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7% / 365169 702,68 руб.; 18 058 739,54 х 49 (период с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6.5% / 365 = 157 581,06 руб.; 18 058 739,54 х 16 (период с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6.25% / 365 = 49 476,00 руб.; 18 058 739,54 х 40 (период с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6.25% / 366123 352,05 руб.; 18 058 739,54 х 77 (период с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6% / 366 = 227 954,58 руб.; 18 058 739,54 х 18 (период с 27.04.2020 по 14.05.2020) х 5.5% / 366 = 48 847,41 руб. Итого 916 807,17 руб.

Итого сумма неустойки 1 684 327,38 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку согласно контррасчету ответчика до 1 684 327,38 руб. с применением норм ст.333 ГК РФ непредставления доказательств несения истцом каких-либо убытков или иных негативных последствий вызванных несвоевременным получением денежных средств от ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУПОЛЕВ» пени в размере 1 684 237,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 546 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников