Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А24-5617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5617/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 336 732 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец; место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик; место нахождения: 683024, <...> Октября, 33 офис 9) о взыскании 1 336 732 руб. 46 коп., из которых: 1 291 666 руб. 49 коп. долг по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с января по апрель 2019 года по договору № 1569 от 01.03.2013 и 45 065 руб. 97 коп. пени за период с 26.02.2019 по 17.07.2019 с указанием на начисление пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в спорном периоде.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству истца, учитывая предоставление сведений об уведомлении ответчика о размере исковых требований, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 26.02.2019 по 09.09.2019 до 76 889 руб. 67 коп. с уточнением порядка начисления пени по день фактической оплаты долга, о чем вынесено протокольное определение

Представитель истца в судебном исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» (ранее МУП «Петропавловский водоканал») в соответствии с условиями договора № 1569 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 приняло на себя обязательство подавать ООО УК «Дом-Сервис» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов в <...> а абонент обязался оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях договора.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика, указанные в расчете, и прием от него сточных вод, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, поставленная в период с января по апрель 2019 года (далее – спорный период) питьевая вода и отведенные сточные воды на сумме 1 351 730 руб. 40 коп. ответчиком оплачены частично в размере 60 063 руб. 91 коп., в результате чего на стороне ООО УК «Дом-Сервис» образовалась задолженность в сумме 1 291 666 руб. 49 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом согласно предоставленным данным общедомовых приборов учета (водомеров). Учет водоотведения выполнен расчетным способом с учетом данных, предоставленных управляющей организацией, в том числе по потреблению горячей воды.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 291 666 руб. 49 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку применяемая истцом методика расчета соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, Правил № 124, 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 291 666 руб. 49 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 889 руб. 67 коп. пени за период с 26.02.2019 по 09.09.2019 со взысканием пени по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 76 889 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 384 руб. 58 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 301 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 291 666 руб. 49 коп. долга, 76 889 руб. 67 коп. пени, 26 384 руб. 58 коп. государственной пошлины, а всего взыскать 1 394 940 руб. 74 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 291 666 руб. 49 коп., начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета 301 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник