Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-28183/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3727/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А07-28183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-28183/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – истец, ООО «Триал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района» ГО г.Уфа РБ, заказчик) о взыскании основного долга в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 374 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) исковые требования ООО «Триал» удовлетворены: в пользу ООО «Триал» с ОАО «УЖХ Советского района» ГО г.Уфа РБ взысканы: задолженность в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 374 руб. 88 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 027 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УЖХ Советского района» ГО г.Уфа РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что задолженность перед истцом возникла не по вине ОАО «УЖХ Советского района» ГО г.Уфа РБ, а ввиду отсутствия субсидий из бюджета, по мере поступления которых должна производиться оплата по договору.

Податель жалобы считает, что неустойка должны быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Советского района» ГО г.Уфа РБ подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Триал» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 между ОАО «УЖХ Советского района» ГО г.Уфа РБ и ООО «Триал» заключен договор подряда №285/14 (л.д. 33-40), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией по объекту: ул.Пр. Октября, 11, согласно графику производства работ (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 19 821 000 руб.

Сдача работ производится ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (формы КС-2) и предоставляет справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным порядком предоставления данных средств, за вычетом процента уступки (неизменного на весь период действия договора) и с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке.

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2, справками КС-3 №1 от 01.12.2014 на сумму 3 500 000 руб., 1 150 000 руб., 2 050 000 руб., всего на 6 700 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2016 №б/н, с требованием об оплате задолженности в оставшейся сумме (л.д. 8-9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Триал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 6 700 000 руб. и принятие их результата заказчиком подтверждены представленными в дело документами: актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 01.12.2014 (л.д. 48-61).

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком) без возражений по объёмам и качеству и в соответствии с условиями п. 11.1 договора и положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие данной обязанности ответчик не отрицает, частичную оплату результата работ по договору в общей сумме 400 000 руб. произвёл, но ссылается на отсутствие субсидирования из бюджета, что, по его мнению, обуславливает возникновение обязательств ответчика по оплате в соответствии с пунктом 11.1 договора по мере поступления субсидий и исключает его вину в неоплате работ.

Помимо этого, установив факт нарушения срока оплаты работ по договору, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 374 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 по 23.11.2016. Каких-либо мотивированных возражений в части определения периода начисления, методики расчёта и суммы процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки заказчика на не поступление субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан апелляционным судом отклоняются. Заказчик не является организацией финансируемой из бюджета. Не поступление субсидии из бюджета относится к рискам самого заказчика.

В рассматриваемом случае под условие поставлено лишь исполнение обязательств заказчика по оплате, в том время как обязательства подрядчика по выполнению работ какими-либо условиями не связаны и, напротив, для подрядчика установлен конкретный срок исполнения обязательств и предусмотрена ответственность за его нарушение. Одностороннее условие, ставящее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от факта поступления субсидии из бюджета, противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является отлагательным применительно к статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора подряда. Участниками правоотношений данного договора являются заказчик и подрядчик: заказчик поручил, а подрядчик выполнил обязательство по ремонту многоквартирного дома. В предмет исследования входит факт выполнения работ, объем, качество, срок, а также исследуется получение и размер оплаты за выполненную работу. Правоотношения из договора подряда не затрагивают права и обязанности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Во-первых, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сторонами договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применены ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-28183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева