Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-26006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года


Дело № А33-26006/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрации города Уяра,

о признании действия и постановления незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.09.2022 №Д-24907/22/423-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) и просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №63504/22/24074-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2022 г. о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об установлении 10дневного срока на исполнение решения Арбитражного суда от 14.06.2022 г..

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: закрыть исполнительное производство № 63504/22/24074-ИП как исполненное.

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.202 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Уяра.

В заседании представитель ответчика представил постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, а также ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от требований в части:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №63504/22/24074-ИП.

2. Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об установлении 10дневного срока на исполнение решения Арбитражного суда от 14.06.2022 г..

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: закрыть исполнительное производство № 63504/22/24074-ИП как исполненное.

С учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Легион" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2022 г. о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Представитель ответчика не возражает против прекращения производства в части требований, удовлетворения ходатайства об уменьшении исполнительского сбора.

Третье лицо, администрации города Уяра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжается в их отсутствии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 039062809 от 14.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Легион", возбуждено исполнительное производство № 63504/22/24074-ИП с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Легион" заключить с администрацией города Уяра договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019; обязать общество с ограниченной ответственностью "Легион" предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере 156 258,88 руб. в соответствии с разделом 10 конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019.

04.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №24074/22/205098 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения -10 дней со дня получения данного требования.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением от 04.10.2022 №24074/22/205098 о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 63504/22/24074-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С рассматриваемым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в суд 05.10.2022, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 039062809 от 14.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Легион", возбуждено исполнительное производство № 63504/22/24074-ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановление от 02.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 63504/22/24074-ИП получено представителем должника – ООО «Легион» ФИО2 13.09.2022, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и 9 дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 02.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 63504/22/24074-ИП судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием исполнительного листа серии ФС № 039062809 от 14.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-3713/2021 , обязал ООО «Легион»:

- заключить с администрацией города Уяра договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019;

- предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере 156 258,88 руб. в соответствии с разделом 10 конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

ООО «Легион», оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме в пределах установленного приставом пятидневного срока, указав, что договор управления на условиях, предусмотренных конкурсной документацией открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019 подписан, закреплен печатями и направлен заинтересованному лицу - Администрации города Уяра нарочным, о чем имеется подтверждение (исх. № 214 от 25.07.2022 года). До настоящего времени в адрес ООО «ЛЕГИОН» ответа не поступило.

В свою очередь администрация г. Уяра в отзыве на заявление указывает, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> администраций подписан не был ввиду неверного указания должником по исполнительному производству даты заключения договора 21.06.2019, кроме того ООО «Легион» не представило обеспечение исполнения обязательств, что является обязательным условием для заключения договора.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3713/2021 суд обязал ОО «Легион» заключить с администрацией города Уяра договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией открытого конкурса, проведенного с применением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 90 Правил участник конкурса в случае, предусмотренном пунктом 71 Правил в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, преддоговорной спор между сторонами урегулирован решением суда, спорные условия договора определены в решении суда и должны соответствовать конкурсной документации.

В соответствии с частью статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, считается заключенным с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 по делу № А33-3713/2021, с учетом чего надлежащей датой договора управления многоквартирным является дата вступления решения суда по делу № А33-3713/2021 в законную силу.

Решением суда на ООО «Легион» возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере 156 258,88 руб. в соответствии с разделом 10 конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 156 258,88 рублей перечислены ООО «Легион» платежным получением № 412 от 13.09.2022 по реквизитам администрации города Уяра.

15.09.2022 в адрес администрации города Уяра от ООО «Легион» поступило письмо Исх. №281, в котором ООО «Легион» просило возвратить перечисленные платежным поручением №412 от 13.09.2022 денежные средства в сумме 156 288,88 рублей.

В связи с поступившим письмом от ООО «Легион», а также по причине того, что данный вид обеспечения исполнения обязательств (перечисление денежных средств на счет организатора открытого конкурса, либо на счет муниципального образования, у которого доля в общей собственности на общее имущество в указанном доме составляет более 50 %) не предусмотрен законодательством РФ, денежные средства в сумме 156 288,88 рублей возвращены ООО «Легион» платежным поручением №425867 от 15.09.2022.

Таким образом, ООО «Легион» в указанный 5-дневный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено в части обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в размере 156 258,88 руб. в соответствии с разделом 10 конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденной Главой города Уяра от 08.05.2019.

Учитывая изложенное, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа. В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, учитывая предпринятые попытки общества исполнить решение суда, в том числе обращение за разъяснением судебного акта, направление проекта договора в адрес администрации г. Уяра, а также принимая во внимание финансовое положение общества.

В хода судебного заседания представитель ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства дела (предпринятые попытки общества исполнить решение суда, в том числе обращение за разъяснением судебного акта, направление проекта договора в адрес администрации г. Уяра), суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Легион» на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 04.10.2022 № 24074/22/205098, на одну четверть до 37 500 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук