Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А19-2430/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2430/2020
23 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу №А19-2430/2020 о распределении судебных издержек по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре наследников умершего ФИО3 – супруги ФИО3, сына ФИО4, финансового управляющего ФИО3 ФИО5,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-2430/2020, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова. Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судья Монакова О.В. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-2430/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО6.

16.11.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «БайкалМАЗцентр» несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО2 подлежало рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А19-2430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО6.

Заявление ФИО2 рассматривалось судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого определением суда от 07.12.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено ФИО7 – эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» (АНО «СибЭкспИ»).

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: основной долг - 4 900 000 руб., проценты в размере 2 078 678,51 руб., неустойка в размере 1 545 638,72 руб.

При рассмотрении требования ФИО2 вопрос о распределении судебных расходов не был решен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу №А19-2430/2020 определено перечислить АНО «СибЭкспИ» с депозитного счета суда 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 17.12.2021 № 38. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что при распределении судебных расходов в части проведения экспертизы суд должен был отнести указанные расходы на ООО «Трейд» и вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО2, а не взыскивать с должника.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2430/2020 от 24.03.2022 в части взыскания с ООО «БайкалМАЗЦентр» в пользу ФИО2. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 26 мая 2022 года по настоящему делу апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил ФИО2 уточнить требования апелляционной жалобы, так как им, с одной стороны, указано, что суд должен был вернуть ФИО2 25 000 руб. с депозита, а с другой стороны, ФИО2 просит отменить определение только в части взыскания с должника денежных средств в размере 25 000 руб.

С учетом указанного, суд предлагал ФИО2 представить письменные пояснения о том, в какой части заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Кроме того, судебное разбирательство необходимо было отложить до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по основному спору (14.06.2022).

Дополнительных пояснений не поступило, поэтому апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 просит отменить определение только в части взыскания с должника в его пользу денежных средств в размере 25 000 руб.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере: основной долг - 4 900 000 руб., проценты в размере 2 078 678,51 руб., неустойка в размере 1 545 638,72 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года, требование ФИО2 возникло из договора займа от 22.05.2018 согласно которому ФИО2 (займодавец) и ООО «БайкалМАЗцентр» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям указанного договора ФИО2 взял на себя обязательство передать сумму займа в размере 4 900 000 руб., а ООО «БайкалМАЗцентр» возвратить сумму займа не позднее 18.11.2018.

Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы ООО «БайкалМАЗцентр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 на сумму 4 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 на сумму 900 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1915/2019 от 03.10.2019 взыскана с ООО «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование в размере 1 204 950 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.07.2020 по делу №33-4998/2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-1915/2019 от 03.10.2019 оставлено без изменения.

ООО «Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1915/2019 от 03.10.2019 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.07.2020 по делу №33-4998/2020 подало кассационную жалобу.

Поскольку размер задолженности ООО «БайкалМАЗцентр» 4 900 000 руб. основной долг, проценты в размере 2 078 678,51 руб., неустойка в размере 1 545 638,72 руб. не погашены, кредитор ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения требования ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 – эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ФИО2 в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 612508 от 22.11.2021.

От Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в материалы заявления поступило заключение эксперта заключения эксперта №89-12/2021, счет на оплату № 38 от 17.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом в рамках настоящего спора определении от 24 марта 2022 года счел необходимым перечислить Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 612508 от 22.11.2021 от ФИО2 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-2430/2020.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в сумме 25 000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО2.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из определения суда первой инстанции от 07.12.2021 о назначении экспертизы усматривается, что от конкурирующего кредитора ООО «Трейд» поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения требования ФИО2, мотивированные тем, что заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику указанной суммы займа.

ООО «Трейд» полагает, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «БайкалМАЗцентр» нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО2 ООО «Трейд», ознакомившись с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-1915/2019 от 03.10.2019 считает, что Октябрьским районным судом г. Иркутска не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как помимо установления формального соответствия договора займа требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей займа, отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО «Трейд» полагало, что вышеуказанным решением нарушаются права ООО «Трейд» и других кредиторов, поскольку требование ФИО2, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» на основании данного судебного акта, повлечет правовые последствия для конкурсных кредиторов должника в виде уменьшения имущества, за счет реализации которого в процедуре банкротства будут погашаться требования ФИО2 ООО «Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1915/2019 от 03.10.2019 была подана апелляционная жалоба.

ООО «Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1915/2019 от 03.10.2019 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.07.2020 по делу №33-4998/2020 подана кассационная жалоба.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 07.12.2021 о назначении экспертизы по настоящему делу № А19-2430/2020 усматривается, что от ООО «БайкалМАЗцентр» ранее поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования, мотивированные тем, что при разрешении вопроса о взыскании денежных средств с ООО «БайкалМАЗцентр» в судебном порядке не были исследованы мотивы заключения договора займа, экономическая обоснованность предоставления денежных средств, в том числе их целевое расходование ООО «БайкалМАЗцентр», а также ФИО2 не были представлены документы в суд, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО2 ООО «Трейд» было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы ООО «Трейд» просило поручить эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО8

От ООО «БайкалМАЗцентр» поступили пояснения, в которых возражения по ходатайству ООО «Трейд» о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлены.

От временного управляющего должника ФИО6 24.11.2020 поступили дополнения к возражениям на требование, в которых вопрос о назначении экспертизы оставлен на усмотрение суда.

24.11.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО8 и эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО7

В обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы ФИО2 указывал на сложность проведения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием экспериментальных образцов подписей в связи со смертью ФИО3

От ООО «Трейд» 24.11.2021 поступили возражения на кандидатуру эксперта, выбранного ФИО2

Суд первой инстанции в определении от 07.12.2021 отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ООО «Трейд», утвердил в качестве эксперта кандидатуру, предложенную ФИО2

При этом в материалах обособленного спора по требованию кредитора имеются сведения о том, что ФИО2 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 612508 от 22.11.2021, равно как и ООО «Трейд» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 842572 от 06.10.2021.

Из картотеки арбитражных дел не усматривается, что денежные средства 30 000 рублей возвращены с депозита суда ООО «Трейд» (лицу, действовавшему от имени общества).

Следовательно, суд первой инстанции в оспариваемом определении от 24.03.2022 распределил только 25 000 руб., внесенные ФИО2 по платежному поручению № 612508 от 22.11.2021.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трейд» на протяжении всего рассмотрения спора занимало активную позицию конкурирующего кредитора относительно требований ФИО2, поскольку именно ООО «Трейд» были заявлены возражения и ходатайство о проведении экспертизы, вследствие чего ФИО2 заявил иную кандидатуру эксперта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем специфика настоящего спора такова, что с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае обратился кредитор ФИО2, который полагает себя выигравшей стороной по спору о включении его требований в реестр требований кредиторов. Проигравшей стороной он указывает ООО «Трейд», поэтому к рассмотрению данного вопроса подлежат применению статьи 106, 109, 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

ООО «Трейд» в настоящем споре занимало активную процессуальную позицию, именно вследствие его активного процессуального поведения была назначена судебная экспертиза, тогда как остальные участники процесса (должник и временный управляющий) подобных ходатайств не заявляли, о чем указано выше.

В этой связи требования к такому кредитору о компенсации судебных издержек, связанных с назначенной по его ходатайству экспертизой, должны быть предъявлены к нему, то есть доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что активность позиции конкурирующего кредитора, на которую указывает ФИО2, заключалась именно в вопросе о необходимости проведения судебной экспертизы по спору. Результаты экспертизы, вопреки доводам ООО «Трейд», позволили суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности пояснений ФИО2 относительно реальности наличия подписей в спорных документах.

Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе позиция должника, не возражавшего о назначении экспертизы, не означает необходимости возложения на него всех расходов по таким спорам, вне зависимости от объема и вида процессуальной активности. Иное означало бы объективное вменение лицу обязанности по компенсации всех судебных расходов по всем обособленным спорам, что, безусловно, недопустимо.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований для выплаты денежных средств ФИО2 напрямую с депозитного счета суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку в компетенции суда первой инстанции находятся вопросы, связанные с распределением денежных средств со счета, открытого в качестве депозитного для суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции принят судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО «Трейд», и определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 718 000 рублей отказано.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-2430/2020 в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., надлежит отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу ФИО2 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-2430/2020 отменить в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н. А. Корзова


Судьи О. П. Антонова


Н. И. Кайдаш