Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-10771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10771/2020

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство №RU16302000-207-2019, выданное 21.10.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным разрешения на строительство №RU16302000-207-2019, выданное 21.10.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – оспариваемое разрешение).

Определением суда от 19 мая 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела градостроительный план земельного участка от 2012 года.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. При этом пояснил, что градостроительный план земельного участка, выданный ФИО3 по его заявлению от 12.07.2019 и на основании которого ФИО3 выдано оспариваемое разрешение на строительство, подготовлен и просто утвержден руководителем Исполнительного комитета без принятия постановления Исполнительного комитета об утверждении градостроительного плана. Представил для приобщения к материалам дела: градостроительный план земельного участка от 2019 года; разрешение на строительство от 21.10.2019; договор аренды земельного участка от 08.07.2011; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2012; договор аренды с множественностью лиц от 21.08.2017; соглашение о присоединении к договору аренды от 21.08.2017; письмо заместителя руководителя Исполкома от 18.08.2020 начальнику правового управления; договор от 04.12.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письменном возражении на заявление ссылается на договор об определении порядка застройки земельного участка от 04.12.2015. Представил для приобщения к материалам дела: письмо НГДУ «Прикамнефть» от 22.07.2020 о согласовании размещения объекта

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд со ссылкой на то, что о нарушении его прав путем выдачи разрешения на строительство ему стало известно только при получении требования от ФИО3 о приведении территории в состояние пригодное для начала строительства.

Действительно, требованием от 24.04.2020 ФИО3 сообщив заявителю о начале строительства на земельном участке на основании разрешения на строительство, просил очистить территорию общего пользования на участке с кадастровым номером 16:52:020607:157 (л.д. 90, том 1).

Кроме того, в отношении оспариваемого разрешения на строительство не приведено доводов о том, что предпринимателю было известно о его существовании ранее чем за 3 месяца до обращения в суд.

Арбитражный суд, учитывая незначительность пропуска процессуального срока, необходимость обеспечения гарантий на судебную защиту, пропущенный заявителем процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, считает подлежащим восстановлению, в связи с чем рассматривает заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №5522-АЗ от 21.08.2017 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенный по адресу: РТ, <...> кв.м., с долей права аренды на земельный участок в размере 72,53%

На основании Соглашения от 21.08.2017 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №535/5522-АЗ от 21.08.2017 (далее - Соглашение) передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенный по адресу: РТ, <...> кв.м. предоставлен в аренду ФИО3 9том 1, л.д. 113-114).

Исполнительным комитетом 21.10.2019 ФИО3 выдано разрешение №RU16302000-207-2019 на строительство склада на указанном земельном участке со сроком действия до 21.10.2021.

ИП ФИО2, полагая, что разрешение нарушает его права, ссылаясь на отсутствие согласования на строительство объекта на земельном участке, 72,53 % которого предоставлен в аренду ему, а остальные 27,47 % - третьему лицу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются все необходимые документы, перечисленные в указанной части. Одним из основных документов для выдачи разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ), который должен соответствовать требованиям, установленным статьей 57.3 ГрК РФ.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №5522-АЗ от 21.08.2017 (далее – договор аренды) заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенный по адресу: РТ, <...> кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора аренды земельный участок используется совместно с соарендаторами объекта, цели использования земельного участка соарендаторами определяются Соглашением о присоединении к договору.

На основании Соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №535/5522-АЗ от 21.08.2017 (далее - Соглашение) ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенный по адресу: РТ, <...> кв.м.

В пункте 2 Соглашения указано, что условиями использования земельного участка стороны признают условия договора с множественностью лиц на стороне арендатора №5522-АЗ от 21.08.2017.

Предоставленный заявителю и третьему лицу земельный участок сформирован и представляет собой единое целое.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Соглашения устанавливается пропорционально доле Соарендатора в объекте – 27,45%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих соарендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 149 387, 00 руб.

Таким образом, у заявителя на праве аренды находится земельный участок с долей права аренды 72,53%, а у третьего лица – 27,47 %.

Оспариваемое разрешение выдано третьему лицу на строительство склада на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя и у третьего лица.

Вместе с тем, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункту 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка и/или его арендатор должен определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Таким образом, учитывая, что застройка земельного участка является видом его распоряжения, поскольку сопряжена с определением юридической судьбы земельного участка, находящегося под осуществляемой застройкой, строительство на земельном участке, находящегося в аренде у двух лиц, возможна исключительно на основании соглашения между заявителем и третьим лицом, действующими совместно от имени арендатора земельного участка.

Между тем, согласия заявителя на строительство на арендуемом им земельном участке, как и допустимых доказательств совместного обращения заявителя и третьего лица для выдачи разрешений на строительство в материалы дела не представлено.

Напротив, из градостроительного плана земельного участка, выданного Исполнительным комитетом ФИО3 по его заявлению от 12.07.2019 (далее – ГПЗУ), следует, что с заявлением в Исполком о выдаче нового градостроительного плана земельного участка обратился лишь ФИО3 Более того, указанный градостроительный план земельного участка от 2019 года выдан ФИО3 без указания в нем ни лица, ни органа, подготовивших ГПЗУ, без даты выдачи, без подписи и оттиска печати, наличие которых предусмотрено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 741/пр (с изменениями от 27 февраля 2020 г.).

В данном случае ГПЗУ, выданный ответчиком третьему лицу, и явившийся основанием для выдачи оспариваемого разрешения, не только не соответствует требованиям по форме и содержанию, но и выдан без заявления одного из правообладателей земельного участка, что противоречит требованиям части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ и является самостоятельным основанием для признания разрешения на строительство недействительным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что согласия заявителя на выдачу разрешения на строительство со ссылкой на договор от 04.12.2015 не требовалось, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор об установлении порядка застройки земельного участка и принадлежности объектов строительства на указанном земельном участке.

Однако, указанный договор заключен на основании договора аренды земельного участка №2538-АЗ от 08.07.2011 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2012, которые, в свою очередь, на момент выдачи оспариваемого разрешения утратили свою силу.

Земельный участок, на застройку которого выдано оспариваемое разрешение, арендуется заявителем и третьим лицом на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №5522-АЗ от 21.08.2017.

В пункте 2 Соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №535/5522-АЗ от 21.08.2017 указано, что условиями использования земельного участка стороны признают условия договора с множественностью лиц на стороне арендатора №5522-АЗ от 21.08.2017.

Таким образом, договор от 04.12.2015 на момент выдачи оспариваемого разрешения утратил свою силу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при выдаче ФИО3 разрешения на строительство не требовалось согласовывать строительство с иным правообладателем – ИП ФИО2 не имеется.

Следовательно, выдача Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 разрешения на строительство без согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушает права и законные интересы заявителя, как правообладателя части единого земельного участка, в связи с чем оспариваемое разрешение подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать разрешение на строительство №RU16302000-207-2019 от 21.10.2019, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, недействительным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин