Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-20174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20174/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ангоб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-20174/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «На Горького» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 85, ОГРН 1115476083601, ИНН 5406676399) к закрытому акционерному обществу «Ангоб» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 85, ОГРН 1025402458730, ИНН 5406193049) о взыскании 5 431 723 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «На Горького» (далее – ЖСК «На Горького», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ангоб» (далее – ЗАО «Ангоб», ответчик) о взыскании 9 116 038 руб. неосновательного обогащения и 1 444 688 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Ангоб» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что, взыскивая неосновательное обогащение, суды не установили факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик приобрел в собственность помещения в соответствии с распределением помещений, которое вместе с договором простого товарищества являлось правовым основанием для регистрации права. Принятые на себя обязательства по договору простого товарищества ответчиком выполнены в полном объеме.

Также ответчик указывает, что рыночная стоимость имущества значительно ниже определенной экспертом, что также свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика. Истец необоснованно включил в состав исковых требований расходы на достройку дома. Эти же расходы кооператив включил в тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагает, что срок исковой давности следует считать с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть с 27.12.2012.

Судами не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «На Горького» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Ангоб» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» (далее – ООО «СФ «Струг», сторона 2) заключен договор от 29.07.2003 № 1 простого товарищества на строительство жилого дома, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения на первом, втором и третьем этажах и подземными автостоянками, общей площадью 8 890 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, 85 (далее – объект).

Пунктом 1.2 договора установлено, что строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101370:44, площадью 1 800 кв. м, принадлежащем на праве собственности стороне 1 (далее – земельный участок).

Вклады сторон определены разделом 2 договора, согласно которому ответчик вносит:

- земельный участок, в том числе право предоставления земельного участка под строительство стоимостью 3 620 000 руб.;

- 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке и подлежащее сносу в связи со строительством жилого дома, стоимостью 12880000 рублей;

- сумму оплаченного налога на землю за период строительства объекта (за два года) в размере 637 000 руб.

Всего размер вклада ответчика составил 17 137 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороне 1 по окончании строительства переходит право собственности на офисные помещения и торговые площади, расположенные на 1 и 2 этажах в количестве 1 000 кв. м; на помещения с первого по третий этажи общей площадью 1 250 кв. м и помещения подземной автостоянки площадью 117 кв. м в случае финансирования строительства объекта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный результат совместной деятельности будет оформляться актом распределения площадей, подписанным обеими сторонами договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате возникших финансовых разногласий между ответчиком и ООО «СФ «Струг» в декабре 2008 года строительство многоквартирного дома было приостановлено. К этому моменту ООО «СФ «Струг», действуя как заказчик и генеральный подрядчик, на основании договоров инвестирования привлекло денежные средства граждан и юридических лиц для строительства многоквартирного дома, на основании которых инвесторы должны были получить жилые и нежилые помещения в спорном доме.

Поскольку строительство дома было приостановлено, инвесторами было принято решение о завершении строительства дома своими силами. В связи с этим было создано ТСЖ «На Горького», которое реорганизовано в ЖСК «На Горького».

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с разрешением на строительство от 08.09.2005 № Ru 54303000-312 истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по улице Максима Горького, 85, в городе Новосибирске.

07.07.2009 между истцом и ООО «СФ «Струг» заключен договор о завершении строительства жилого дома, по условиям которого ООО «СФ «Струг», действуя как застройщик, обязуется завершить комплекс строительно-монтажных и иных работ на доме, а истец обязуется оплатить стоимость этих работ. Стоимость работ определена сметой в размере 49 889 000 руб.

Общим собранием инвесторов от 25.07.2009 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства дома в размере 49 889 000 руб. и установлен размер целевого взноса каждого инвестора в размере 8 276 руб. 50 коп. на 1 кв. м помещения, подлежащего передаче по договору инвестирования, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу № А45-4594/2010 в отношении ООО «СФ «Струг» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 12.10.2010 ООО «СФ «Струг» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 10.02.2014 конкурсное производство завершено, ООО «СФ «Струг» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу № А45-20841/2010 в отношении ответчика также введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 18.05.2011 ЗАО «Ангоб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С 2009 года ответчик фактически в завершении строительства дома участия не принимал, финансирование работ не осуществлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически оплата работ по завершении строительства произведена истцом за счет средств, полученных в качестве целевых взносов инвесторов (будущих собственников помещений).

По окончании работ дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.12.2012 № Ru 54303000-345.

В соответствии с протоколом от 01.10.2013 жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме № 85 по улице Максима Горького распределены между участниками строительства, согласно которому ответчику были переданы все помещения на первом и втором этажах дома общей площадью 1 232,9 кв. м.

На основании указанного протокола от 01.10.2013 ответчик произвел государственную регистрацию своего права, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В тексте решения Центрального районного суда по городу Новосибирску от 02.02.2011 по делу № 2-422/2011 указано, что ЗАО «Ангоб» и гр. Горбенко И.С. (инвестор) заключен договор № 1/И от 04.03.2005 об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязуется передать инвестору нежилое помещение площадью 275,04 кв. м, а инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в размере 34 520 584 руб. Указанным решением установлено, что инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме ответчику.

Согласно решению Центрального районного суда по городу Новосибирску от 24.02.2011 по делу № 2-892/2011 между ЗАО «Ангоб» и обществом с ограниченной ответственностью «Витта» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 19.05.2006, согласно которому ответчик обязуется передать инвестору нежилые помещения площадью 272,83 кв. м, а инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в размере 4 092 450 руб. Указанным решением установлено, что инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме ответчику.

В решении Центрального районного суда по городу Новосибирску от 23.10.2010 по делу № 2-5732/2010 указано, что между ответчиком и гр. Горбенко И.С. заключен договор № 1/И об инвестиционной деятельности от 04.03.2005, согласно которому ответчик обязуется передать инвестору нежилые помещения площадью 713,1 кв. м, а инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в размере 21 963 480 руб. Указанным решением установлено, что инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме ответчику.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что на основании приведенных выше инвестиционных договоров ответчиком были реализованы помещения общей площадью 1 260,97 кв. м и получены денежные средства в размере 60 634 064 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанными решениями суда общей юрисдикции за инвесторами признано право общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью 407,8 кв. м, 275,04 кв. м и 272,83 кв. м. При этом изменение площадей обусловлено проведенной технической инвентаризацией и уточнением площадей помещений, а также изменением назначения помещений.

Заключая перечисленные договоры об инвестировании, ответчик фактически воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора простого товарищества от 29.07.2003, на получение помещений с первого по третий этажи общей площадью 1 250 кв. м и помещения подземной автостоянки площадью 117 кв. м, как то было предусмотрено при финансировании им строительства объекта.

Таким образом, в процессе исполнения договора простого товарищества ответчик получил нежилые помещения, расположенные в доме, общей площадью 948,6 кв. м. При этом данными помещениями ответчик распорядился до окончания строительства. В указанном случае ответчик фактически реализовал полномочия собственника путем продажи объекта инвестирования и получения денежных средств за данные объекты.

После окончания строительства дома на основании протокола распределения площадей в доме от 01.10.2013 ответчик получил помещения площадью 1 232,9 кв. м.

Полагая, что ответчик, не участвовавший в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, в результате распределения помещений фактически получил помещения общей площадью 2 176,6 кв. м, и полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не понесенных затрат на выполнение работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом был достроен и введен в эксплуатацию без финансового участия ответчика. Поскольку ответчик не участвовал в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, однако денежные средства от реализации помещений в данном доме получил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде затрат на выполнение работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, судом был поставлен вопрос об определении размера денежных средств, затраченный ЖСК «На Горького» и необходимых для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, 85, за период с 2009 по 2016 годы.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что в период 2009-2016 годы истцом проводились работы по завершению строительства дома, в том числе общестроительные, монтажные, отделочные и пуско-наладочные работы, а также работы по благоустройству и иные расходы, связанные со строительством дома в размере 48 106 929 руб. 12 коп. Несение расходов подтверждено первичной бухгалтерской и исполнительной документацией.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 307-ЭС17-15937 по делу № А56-50411/2016, пришли к обоснованному выводу, что с учетом положений статей 249, 1102, 1105 ГК РФ ответчик получил выгоду в виде сбережения денежных средств, необходимых для завершения строительства, размер которых пропорционален принадлежащей предпринимателю доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 15,5%, что составило 7 456 574,01 руб.

Ссылаясь на необоснованный расчет неосновательного обогащения и настаивая на том, что его затраты в рамках договора простого товарищества от 29.07.2003 превышают имущественную выгоду, полученную от продажи нежилых помещений, ответчик выводы экспертов не опроверг, с ходатайством о проведении повторной экспертизы к судам первой и апелляционной инстанции не обратился.

При этом судами на основании исследований и расчетов экспертов учтены все расходы ответчика, в том числе понесенные им в рамках договора простого товарищества от 29.07.2003.

Довод подателя жалобы об отнесении расходов на достройку дома, понесенных после ввода здания в эксплуатацию, к тарифу на содержание мест общего пользования не подтвержден материалами дела и обоснованно не принят во внимание судами со ссылкой на то, что на момент ввода в эксплуатацию не все работы, необходимые для достройки дома, фактически были завершены.

Возражения ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности отклонены судами по причине оценки поведения ЗАО «Агноб» в качестве недобросовестного.

Отказ судов в применении исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008, и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Довод подателя жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности с 27.12.2012 – даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку для определения размера неосновательного обогащения ответчика необходимо было определить пропорцию принадлежащей предпринимателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то о нарушении своего права истец узнал и мог узнать не ранее 01.10.2013, когда был подписан протокол распределения помещений.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами на законных основаниях удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 688,68 руб. за период с 20.09.2016 по 11.07.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А45-20174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина