Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А33-18637/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18637/2023
г. Красноярск
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2023 года по делу № А33-18637/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800148682, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании задолженности по договору № 396-011 от 20.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 624 729,92 руб., неустойки в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки является чрезмерно большим, примененная истцом ставка для расчета неустойки превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, и соответственно неустойка, рассчитанная исходя из такой ставки, не может являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2022 между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 396-011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, по заданию заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Перечень, виды, стоимость работ установлены в Ведомости единичных расценок работ (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются на объекте: «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения «Благодатное». Мостовой переход №2 через р. Енашимо».

На основании пункта 4.1 договора, цена договора составляет 3 500 000 рублей без НДС - складывается из стоимости фактически выполненных бетонных работ, принятых заказчиком, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ. Стоимость монтажных работ составляет 15 487 рублей за тонну металлоконструкции, без НДС. Общий объем металла по договору составляет 226 тонн.

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей без НДС, в течение трех календарных дней с момент подписания договора, путём перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

По условиям пункта 4.2.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

09 июня 2022 года ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчиком) произведено внесение авансового платежа по договору № 396-011 на сумму 700 000 руб. платежным поручением от 09.06.2022 № 5691.

02 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №396-011. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ составляет 1 249 052 рубля.

11 октября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №396-011. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ составляет 1 440 448 рублей.

02 августа 2022 года сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 627 920 рублей 42 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 627 920 рублей 42 копейки.

04 августа 2022 года сторонами подписан акт №2 о приемке выполненных работ на сумму 696 915 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 696 915 рублей.

22 августа 2022 года сторонами подписан акт №3 о приемке выполненных работ на сумму 1 486 752 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 486 752 рубля.

22 сентября 2022 года сторонами подписан акт №4 о приемке выполненных работ на сумму 746 994 рубля 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 746 994 рубля 50 копеек.

24 октября 2022 года сторонами подписан акт №5 о приемке выполненных работ на сумму 320 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 320 000 рублей.

28 октября 2022 года сторонами подписан акт №6 о приемке выполненных работ на сумму 320 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 320 000 рублей.

24 октября 2022 года по работам, произведенных по дополнительному соглашению №1 сторонами подписан акт №5 о приемке выполненных работ на сумму 1 249 052 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 249 052 рубля.

24 октября 2022 года по работам, произведенных по дополнительному соглашению №2 сторонами подписан акт №6 о приемке выполненных работ на сумму 480 448 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 480 448 рублей.

07 ноября 2022 года по работам, произведенных по дополнительному соглашению №2 сторонами подписан акт №7 о приемке выполненных работ на сумму 1 192 768 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 192 768 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

06 декабря 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №917, согласно которого задолженность составляет 1 624 729 рублей 92 копейки.

Согласно подписанным с обеих сторон справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов № 917 от 06.12.2022 по состоянию на 30.11.2022 долг ООО «ЕРСМ Сибири» перед ИП ФИО2 составляет сумму в размере 1 624 729,92 руб., работы на оказанную сумму выполнены, акты подписаны без замечаний со стороны ООО «ЕРСМ Сибири».

22 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия (претензия направлена Почтой России (квитанция, опись вложения)) в которой подрядчик просил оплатить задолженность в размере 1 624 729 рублей 92 копейки. Претензия заказчиком получена 26 апреля 2023 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, претензионный досудебный порядок по урегулированию настоящего спора соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 396-011 от 20.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 624 729,92 руб., неустойки в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом (заказчиком) спорных работ.

Согласно подписанным с обеих сторон справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов № 917 от 06.12.2022 по состоянию на 30.11.2022 долг ООО «ЕРСМ Сибири» перед ИП ФИО2 составляет сумму в размере 1 624 729,92 руб., работы на оказанную сумму выполнены, акты подписаны без замечаний со стороны ООО «ЕРСМ Сибири».

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 624 729,92 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 624 729,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

По условиям пункта 4.2.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета процентов по иным ставкам.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года по делу № А33-18637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина