Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А78-2384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2384/2020
г. Чита
04 июня 2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (заинтересованное лицо 1), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 3)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР (Код по ВКСП: 75025) ФИО3 в рамках исполнительного производства №19415/19/75025-ИП, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс» ИНН <***> в размере 1.514.954,40 руб. (ПП № 899613 от 29.12.2019 на сумму 1.102.383,68 руб. назначение: (05911D09880) АО "Силикатный завод" ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТ А78-15286/2017 от 06.04.2018г, 19415/19/75025; ИП Г.ЧИТА,АГИНСКИЙ ТРАКТ, Д.27; ПП №899586 от 29.12.2019г. на сумму 30.899,40 руб. назначение: (05911D09880) АО "Силикатный завод" ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ 06.04.2018г., 19415/19/75025-ИП Г.ЧИТА,АГИНСКИЙ ТРАКТ.,Д.27.); ПП №899659 от 29.12.2019г. на сумму 381.671,32 руб. назначение: (05911D09880) АО "Силикатный завод" ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ А78-15286/2017 от 06.04.2018г., 19415/19/75025-ИП Г.ЧИТА,АГИНСКИЙ ТРАКТ.,Д.27), о признании незаконным постановления от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1);

2) общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (заинтересованное лицо 1), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 3) с вышеназванными требованиями.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Силикатный завод" (третье лицо 1); 2) общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (третье лицо 2).

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2020 производство по делу № А78-2384/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-26683/2020.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области, решение суда по делу А60-26683/2020 оставлено без изменения.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, суд определением от 17.12.2020 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу своих возражений не высказали, поскольку были устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу на основании Определения от 17.07.2020 года.

Протокольным определением от 01.02.2021 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 08.02.2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по оспариванию договора уступки № 24 от 01.11.2018 года в рамках дела № А60-62472/2018.

Протокольным определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 28.05.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 по делу №А78-15286/2017 с открытого акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма перечисленных за не поставленный товар денежных средств в размере 1 487 083,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., всего – 1 514 954,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения от 13.12.2017 по делу №А78-15286/2017 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС №012641281 от 06.04.2018.

По указанному исполнительному листу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 19415/19/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» 20.05.2019 обратилось в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника по исполнительному производству №19415/19/75025-ИП, перечислении денежных средств на счет ООО «Техресурс», ссылаясь в обоснование заявления на заключенный между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» и ООО «Техресурс» договор №24 уступки права требования от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (цедент) передает, а ООО «Техресурс» (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО «Силикатный завод» в размере основного долга 1 514 954 руб. 40 коп., возникшее из обязательств в соответствии с исполнительным листом серии ФС №012641281 от 06.04.2018, выданным Арбитражным судом Забайкальского края, по вступившему в законную силу судебному акту от 23.03.2018, от 13.12.2017, подтвержденного следующими документами: договор лизинга №1887ЕК-МЖД/09/2017 от 03.05.2017, уведомление-требование о расторжении договора исх. №И-01/10239-18 от 09.07.2018, акт изъятия от 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что должником – АО «Силикатный завод» на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по указанному делу.

С депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю на расчетный счет ООО «Техресурс» перечислены денежные средства в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. по платежным поручениям №899613 от 29.12.2019г. на сумму 1 102 383 руб. 68 коп., №899586 от 29.12.2019г. на сумму 30 899 руб. 40 коп., №899659 от 29.12.2019г. на сумму 381 671 руб. 32 коп. с назначением платежа: «сума взыскания, исполнительный лист А78-15286/2017 от 06.04.2018г., 19415/19/75025-ИП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 исполнительное производство окончено.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства являются незаконными как нарушающие нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что пристав-исполнитель перечислил денежные средства третьему, без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства.

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает права судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющейся стороной исполнительного производства, кроме того судебный пристав не проверил полномочия лица, подписавшего документ от имени взыскателя. Так, в соответствии с данными публичного реестра директором взыскателя ООО «МЖДСК» являлся ФИО4, а не ФИО5

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления и действия возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением и действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу А60- 26683/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 514 954 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, перечисленные ему по спорному исполнительному производству.

При этом суд в судебном акте ссылается на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» либо ООО «Техресурс» обращались в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела №А78-15286/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, из материалов дела не усматривается, замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №012641281 от 06.04.2018г. судом не производилась, судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А78-15286/2017, и как следствие - постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от должника – АО «Силикатный завод», перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, без соблюдения требований, установленных ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

На основании чего, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых по настоящему делу действий судебного пристава по перечислению денежных средств в пользу ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, службой судебных приставов, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, факт незаконных действий службой в судебном заседании не оспаривался.

По второму требованию, а именно о признании незаконным постановления от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, должник – АО «Силикатный завод» перечислил на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю денежные средства в полном объеме, таким образом, должник исполнил свою обязанность по исполнению решения суда и отвечать за действия судебного пристава он физически не может.

Между тем, суд принимает во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

Однако в нарушение указанных норм права, заявителем не представлено должных доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав и законных интересов.

Так, решением суда по делу №А60-26683/2020 спорные денежные средства были взысканы в пользу службы судебных приставов, стороной по исполнительному производству (взыскателем), возбужденному 12.04.2021 является УФССП России по Забайкальскому краю, а не АО «Силикатный завод».

В связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии действий требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2, в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить заявленное требование, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс» ИНН <***> в размере 1 514 954,40 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2, в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова