Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-22392/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» декабря 2018 года Дело № А43-22392/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-22392/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689, ИНН7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 101 755 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 101 755 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 30.07.2015, а также судебных расходов: 5000 руб. - на оплату юридических услуг; 570 руб. - на оплату почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-22392/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы: 50 877 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 30.07.2015 и судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неверно определенный период неустойки, поскольку основной период просрочки с 01.02.2015 по 30.07.2015 приходится на период рассмотрения дела в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, а также на период вступления решения в законную силу. Полагает, что до принятия судебного акта по вопросу обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, обязанность страховщика по его возмещению у последнего отсутствовала. В связи с этим считает, что до момента предъявления истцом исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, неустойка начислена быть не могла. Однако истец предъявил исполнительный лист ко взысканию не со дня вступления решения в законную силу, а гораздо позже, чем необоснованно способствовал увеличению периода неустойки.

Кроме того, заявитель считает, что права потерпевшего восстановлены решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-6347/2015, которое исполнено; размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены. Следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно; по уступке передано несуществующее право.

Также полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, а расходы по направлению корреспонденции в размере 570 руб. чрезмерны.

Кроме того, заявитель указывает, что предъявление иска о взыскании неустойки после взыскания страхового возмещения является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права.

Определением суда от 12.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.11.2018.

12.10.2018 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 на пересечении улиц Деловая и ФИО3 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М440ТЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевшей). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ССС № 0687783544.

В связи с указанными обстоятельствами 12.01.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем потерпевший обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и др.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.06.2015 по делу № 2-6347/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 62 966 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 264 руб. почтовых расходов, 2700 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 31 483 руб. штрафа (л.д. 26-30). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2015.

11.06.2017 между ФИО2 (потерпевшим, цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которую должник ПАО СК «Росгострах» обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 15.12.2014 на пересечении улиц Деловая и ФИО3 в г. Нижнем Новгороде, в результате которого транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак М440ТЕ152, получило повреждения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец 22.05.2018 обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-15012052/2-01 от 11.06.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) Ц-15012052/2-01 от 11.06.2017, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении

страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0687783544.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-6347/2015 от 23.06.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 62 966 руб. страхового возмещения, а также компенсация и судебные расходы.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 101 755 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 30.07.2015, исходя из следующего расчета: 01.02.2015 по 30.07.2015 – 57 166 руб. (страховое возмещение) *1%*178.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 30.07.2015 ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет взысканной неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 50 877 руб. 74 коп. за период с 01.02.2015 по 30.07.2015, исходя из ставки – 0,5% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя о том, что права потерпевшего восстановлены решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-6347/2015, которое исполнено, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены, подлежит отклонению.

Дополнительное присуждение ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме не противоречит закону, а напротив соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом принятие решения судом общей юрисдикции от 23.06.2015 по делу № 2-6347/2015 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды. Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки до фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что по договору цессии от 11.06.2017 № Ц-15012052/2-01 передано не существующее право.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки с 01.02.2015 по 30.07.2015 - в период рассмотрения дела в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, а также в период вступления решения в законную силу не принимается как ошибочная. Присуждение ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период не противоречит закону, а напротив соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 570 руб. предъявлен обоснованно и подтвержден материалами дела (квитанции от 08.06.2018, 22.05.2018). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату почтовых услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-22392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова