Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А26-4064/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4064/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Ишутина М.Ю. по доверенности от 18.05.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11664/2017) ООО "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № А26-4064/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое


по иску ООО "Форест-Тревел"

к ООО "БайкалЛес"


о взыскании

и по встречному иску о признании договора не заключенным

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Форест-Тревел" (ОГРН 1131001008467, ИНН 1001271710, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.58) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЛЕС" задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №01/18 от 18.01.16.

Определением от 12 декабря 2016 года судом принят встречный иск ООО «БАЙКАЛЛЕС» о признании договора №01/18 от 18 января 2016 года не заключенным (т.2 л.д.141-145).

Решением суда от 23.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Тревел» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЛЕС» (заказчик) заключен договор № 01/18 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок предоставить услуги по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, указанного в приложении № 1 к договору, в транспортные средства, предоставленные заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Срок оказания услуг по договору установлен сторонами с 25.01.2016 г. по 20.02.2016 г. (приложение № 2 к договору)

В соответствии с п. 2.4 договора сдача оказанных услуг и приемка их заказчиком оформляются актом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 234 250 руб. за одну машину. Общая сумма договора составляет 9 370 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что соответствует объему работ на 40 машин. В случае если исполнитель весь объем оборудования погрузит на меньшее количество машин и у заказчика не будет претензий к исполнителю по обязательствам, предусмотренным договором, заказчик выплатит исполнителю сумму в размере разницы между стоимостью услуг и общей суммой договора. Указанная сумма будет являться премией исполнителя (п. 4.2 договора)

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: до 23.01.2016 г. - заказчик производит предоплату в размере 1 012 000 руб., что соответствует оплате за несколько первых машин; в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного уполномоченным лицом заказчика, заказчик перечисляет 234 250 руб. за каждый подписанный акт приема-сдачи выполненных услуг, начиная с пятой машины. Количество актов сдачи-приемки выполненных услуг соответствует фактическому количеству отгруженных машин. Оставшуюся сумму договора заказчик перечисляет в день отправления последней машины.

Договор подписан руководителями сторон, проставлены оттиски печатей Обществ.

Предварительная оплата в размере 1 012 000 руб. перечислена исполнителю по платежному поручению №421 от 21 января 2016 года (т.1 л.д.65).

Согласно представленным истцом актам приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.17-57) оборудование погружено в 37 машин в период с 25 января по 16 февраля 2016 года. Все акты приема-сдачи выполненных работ поименованы как оказанные по договору от 18.01.16, содержат перечень погруженного оборудования, подписаны представителем заказчика с отметками об отсутствии претензий к качеству погрузки.

С учётом предоплаты, уплаченной 21 января 2016 года, ООО «БАЙКАЛЛЕС» в период с 1 по 16 февраля 2016 года перечислило ООО «Форест-Трэвел» 6 512 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.66-71).

Разница между ценой договора 9 370 000 руб. и суммой поступившей оплаты 6 512 000 руб. заявлена исполнителем к взысканию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

Несостоятельной является ссылка ответчика на смешанных характер заключенного между сторонами договора, содержащего элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Форест-Тревел» собственником оборудования лесопильного завода не являлось, следовательно, не могло выступать продавцом указанного имущества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено факт выполнения работ, который подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оплатой стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что между сторонами был заключен № 4 от 15.01.2016, согласно которому стоимость работ согласована в размере 6 512 000 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ. При этом податель жалобы полагает, что договор от 18.01.2016 № 01/18, ответчиком не подписывался, и является незаключенным.

Суд первой инстанции для разрешения вопроса о заключенности договора была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения тождества оттиска печати ООО «Форест-Тревел», изображение которой имеется в копии договора №4 от 15.01.16, с оттиском печати Общества, представленным для сравнительного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения №03/05 от 26.01.17 (т.3 л.д.61-87) установить, не нанесены ли оттиски печати, изображение которой имеется на копии договора №4 от 15.01.16, печатью ООО «Форест-Тревел», оттиски которой представлены на сравнительное исследование, не представилось возможным. В том же заключении и в последующих пояснениях по заключению, данных в судебном заседании 15 марта 2017 года, эксперт отметил несоответствие оттисков печати в копии договора образцам, представленным для сравнительного исследования, ввиду различной ширины штрихов на объекте исследования и в представленных образцах, но объяснил, что такое несоответствие могло возникнуть в процессе сканирования документа, в случае предварительного умышленного изменения (обработки) скан-образа.

Исходя из экспертного заключения судом первой инстанции сделан вывод, о недоказанности довода истца о проставлении на договоре №4 оттиска печати, не принадлежащей ООО «Форест-Тревел».

О проведении повтороной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений сторон согласование условий договора, приложений к нему, а также их подписание осуществлялось сторонами путем обмена (отправки) проектов документов по электронной почте.

Проанализировав представленную электронную переписку, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2015 г. ООО «Форест-Тревел» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» направлено электронное письмо с вложенным файлом - проект договора на оказание услуг по демонтажу и и загрузке оборудования, стоимость услуг определена в п. 4.1 указанного договора и составляет 10 380 000 руб.

15 января 2016 года ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» электронным письмом направлен на утверждение проект договора на оказание услуг по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, стоимость услуг определена в п. 4.1 указанного договора и составляет 10 120 000 руб.

15 января 2016 г. ООО «Форест-Тревел» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» электронным письмом направлена скан-копия договора на оказание услуг по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, подписанного директором ООО «Форест-Тревел» Удавковым Александром Геннадьевичем. Стоимость услуг определена в п. 4.1 указанного договора и составляет 10 120 000 руб.

17 января 2016 г. ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» направлено электронное письмо, в котором сообщено, что договор направленный письмом от 15.01.2016 г. являлся проектом, требует уточнения в части перечня имущества и даты начала отгрузки. Также в письме указано, что 18.01.2016 г. после подписания ООО «БАЙКАЛЛЕС» договора с транспортной компанией ООО «Форест-Тревел» будет направлен договор с точными датами готовый к подписанию. Из текста письма следует, что договор должен быть подписан 18.01.2016 г. Кроме того, ООО «БАЙКАЛЛЕС» затребованы сканы документов необходимых для заключения договора.

18 января 2016 г. ООО «Форест-Тревел» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» электронным письмом направлены скан-копии учредительных документов

18 января 2016 г. ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» направлено электронное письмо с разъяснением о форме предоставления сведений о применяемой ООО «Форест-1 ревел» системе налогообложения.

18 января 2016 г. ООО «Форест-Тревел» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» электронным письмом направлена справка о применяемой ООО «Форест-Тревел» системе налогообложения

21 января 2016 г. ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» электронным письмом направлен для подписания договор оказания услуг по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, датированный 18.01.2016 г., стоимость услуг по которому составляла 10 120 000 руб. В письме также содержится просьба ООО «БАЙКАЛЛЕС» передать подписанный оригинал договора с представителем.

21 января 2016 г. ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» направлено электронное письмо с просьбой отправить скан договора, так как бухгалтерия без него не оплатит.

21 января 2016 г. ООО «Форест-Тревел» в адрес 000 «БАЙКАЛЛЕС» электронным письмом направлена скан-копия договора на оказание услуг по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, подписанного директором 000 «Форест-Тревел» Удавковым Александром Геннадьевичем. Договор датирован 18.01.2016 г. Стоимость услуг определена в п. 4.1 указанного договора и составляет 10 120 000 руб.

25 января 2016 г. ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» электронным письмом направлен исправленный договор на оказание услуг по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, датированный 18.01.2016 г., стоимость услуг по которому составляет 8 620 000 руб.

февраля 2016 года ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» электронным письмом направлена скан-копия договора на оказание услуг по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, подписанного директором ООО «БАЙКАЛЛЕС» Романовым Сергеем Леонидовичем. Договор датирован 18.01.2016 г. Стоимость услуг определена в размере 9 370 000 руб. При этом в письме указано, что в договоре исправлена сумма.

апреля 2016 года ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Форест-Тревел» направлено электронное письмо, в котором ответчиком признана сумма долга в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, сторонами не раз вносились изменения в условия договора в части стоимости оказываемых услуг, перечня имущества, подлежащего демонтажу и погрузке, сроков выполнения работ.

При этом, исходя из представленных проектов договоров стоимость услуг в размере 6 512 000 руб. сторонами не согласовывалась. Стоимость услуг варьировалась от 8 620 000 до 10 380 000 руб.

Согласно объяснениям представителя истца, полученная скан копия была единственным за весь период переписки документом с подписью директора ООО «БАЙКАЛЛЕС» Романова С.Л. и приложением печати заказчика.

Согласно объяснениям истца оферта в виде цветной скан-копии была акцептована на предложенных условиях, договору присвоен номер 01/18 (т.1 л.д.107), подписанный исполнителем договор передан представителям заказчика.

Согласованный в окончательной форме договор, подписанный руководителем ООО «БАЙКАЛЛЕС», с проставленным на нем оттиском печати, был получен истцом по электронной почте 20.02.2016 г.

Согласно объяснениям представителя истца, полученная скан копия была единственным за весь период переписки документом с подписью директора ООО «БАЙКАЛЛЕС» Романова С.Л. и приложением печати заказчика.

Согласно объяснениям истца оферта в виде цветной скан-копии была акцептована на предложенных условиях, договору присвоен номер 01/18 (т.1 л.д.107), подписанный исполнителем договор передан представителям заказчика.

Иных договоров, подписанных руководителем ООО «БАЙКАЛЛЕС», в адрес ООО «Форест-Тревел» не поступало, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в т.ч. по стоимости оказываемых услуг.

О том, что отношения сторон регулировались договором от 18.01.2016 г. свидетельствуют также подписанные сторонами без замечаний акты приема-сдачи выполненных работ, содержащих ссылку на договор от 18.01.2016 г., выставленный ответчику счет-фактура, в котором имеется указание на договор от 18.01.2016 г., доверенность, выданная руководителем ООО «БАЙКАЛЛЕС», также датированная 18.01.2016 г.

При этом истцом не оспаривается, что в адрес ответчика направлялись иные проекты договоров, условия которых совпадали с условиями договора от 18.01.2016 г. за исключением стоимости оказываемых услуг. Однако, ни один из указанных проектов договоров не был подписан ответчиком.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, выставление истцом счетов на оплату, содержащих ссылку на договор от 15.01.2016 г. объясняется бухгалтерской ошибкой, допущенной ООО «Форест-Тревел».

Заявляя о согласовании условий договора посредством электронной переписки, ответчик не подтвердил документально факт направления истцу оферты с ценой 6 512 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.04.2016 г., направленным истцу с адреса электронной почты Романова С.Л., директор ООО «БАЙКАЛЛЕС» подтвердил наличие долга в размере 2 800 000 руб. Достоверность письма ответчиком не оспорена.

О фальсификации указанных выше документов в установленном порядке заявлено не было.

Согласование цены услуг в размере 9 370 000 руб. также подтверждено выпиской из книги покупок ООО «БАЙКАЛЛЕС», приложенной к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. Согласно выписке в книге покупок ответчик отразил стоимость услуг, оказанных истцом, в размере 9 370 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК РФ дает понятие оферты. Такой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь пункт 1 статьи 438 ГК РФ под акцептом понимает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае офертой является направленный ООО «БАЙКАЛЛЕС» проект договора от 18.01.2016 г., стоимость услуг по которому составляет 9 370 000 руб., подписанный руководителем ответчика, содержащий оттиск печати ООО «БАЙКАЛЛЕС».

Указанный договор был акцептован ООО «Форест-Тревел» на предложенных условиях, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика на договоре, скрепленная печатью ООО «Форест-Тревел», а также совершение истцом действий по исполнению договора на определенных им условиях, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, содержащих ссылку на договор от 18.01.2016 г.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

ООО «Форест-Тревел» совершило действия по выполнению указанных в договоре условий, оказав ООО «БАЙКАЛЛЕС» услуги по организации и погрузке оборудования лесопильного завода.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая, что ООО «Форест-Тревел» выполнило обязательства по организации и погрузке оборудования лесопильного завода, а ООО «БАЙКАЛЛЕС» приняло оказанные услуги и частично оплатило их, принимая во внимание отсутствие иных взаимоотношений между сторонами, оснований для призвания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № А26-4064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова