Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А40-227376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2019 Дело № А40-227376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по дов. от 19.04.2019 от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 18.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,


об отказе ФИО2 во включении требований в реестр требований

кредитов должника в размере 60 302 109,02 руб. деле о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО4

Решением суда от 03.09.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 60.302.109,02 рублей в третью очередь удовлетворения, из которых 2.474.231,16 рублей - неустойка в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 судебные акты отменены в части включения требований кредитора в реестр требований должника по договору займа от 24.02.2016, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 14.01.2019 на основании заявления ПАО Сбербанк суд отменил по новым обстоятельствам указанное определение от 23.04.2018 о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 18.02.2019 отказано ФИО2 во включении требований в реестр требований кредитов должника в размере 60 302 109,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением


суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что свое требование ФИО2 обосновал на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/17, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 85.000 фунтов стерлингов по договору займа от 01.02.2016, 13.637,26 фунтов стерлингов процентов, 31.365 фунтов стерлингов


неустойки, 30.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также - на договоре займа от 24.02.2016, по которому кредитор предоставил должнику займ в размере 1.508.000 долларов США под 10 % годовых на три года. В качестве доказательства передачи денежных средств должнику в дело представлена копия договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2018 Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым отменено названное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4163/17, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В апелляционном определении указано на то, что заявителем не подтвержден факт наличия у него возможности в предоставлении 01.02.2016 должнику и ФИО6 денежных средств в размере суммы займа.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 14.01.2019 отменил по новым обстоятельствам определение от 23.04.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные документы, подтверждающие наличие между кредитором и должником кредитных (заемных) обязательств, по которому задолженность должника составляет сумму основного долга в размере 85.000 фунтов стерлингов, на которые начислены проценты и неустойка, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

ФИО2 документально не подтвердил факт перечисления денежных средств на счета, принадлежащие должнику, либо выдачу денежных средств должнику наличными.

Кроме того, ФИО2 указывает, что 24.02.2016 между ним и должником заключен договором займа, по которому кредитор предоставил


должнику сумму займа в размере 1.508.000 долларов США под 10 % годовых на три года. В качестве доказательства передачи денежных средств должнику в дело представлена копия договора, на котором стоит подпись должника.

В представленной в дело расписке, учиненной на копии договора, нет текста, написанного заявителем и должником, подписи заявителя и должника, а также указания на определенные признаки конкретного лица, предоставившего и получившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки). При отсутствии таких сведений документы, представленные суду, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между заявителем и должником, а, следовательно, не оказывают не только факта передачи денежных средств, но и факта наличия отношения непосредственно должника и заявителя.

Суды пришли к выводам о том, что расписка, представленная заявителем в качестве подтверждения обоснованности требования, не может быть признана доказательством наличия заемных отношений в связи с тем, что документы не содержат ни одного доказательства того, что должник получил денежные средства именно от заявителя; документы не содержат существенных условий сделки по предоставлению займа; документы не содержат согласованных сторонами условий предоставления и возврата предметов займа; содержат условия, прямо противоречащие действующему законодательству РФ, что влечет их недействительность.

Доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, в дело не представлены.

Наличие договора займа от 03.12.2012, согласно которому ФИО2 передал ФИО7 наличными денежные средства в размере 150.000 долларов США, а также таможенные декларации за 2007 год, выписка по счету ФИО7 за 2014-2015 годы, при отсутствии иных доказательств наличия у заявителя данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение заявителя на дату заключения договора займа, которое позволяло бы ему передать долг должнику.


Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, указанные в договоре, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств для предоставления займа в момент его выдачи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Пунктом 15 обзора судебной практики ВС РФ № 1 указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО2 не доказано и документально не подтверждено наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 85.000 фунтов стерлингов основного долга и начисленных на данную сумму процентов и неустойки.

В определении ВС РФ от 04.10.2016 № 78-КГ16-44 указано, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не


возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заёмных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Между тем, сведения, необходимые для идентификации физических лиц определены в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым: в отношении физических лиц таковыми являются - фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;


отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40- 227376/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак