Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-43022/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-43022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-43022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ГК «Эквилибриум», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Легирь») в общем размере 13 048 916,88 руб., применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2024.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.01.2024; ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий ФИО4 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Эквилибриум» в пользу ООО «Легирь» в общем размере 13 048 916,88 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 29.07.2020 в размере 3 660 722,96 руб., с последующим их начислением, начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявление управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ГК «Эквилибриум» в пользу ООО «Легирь» на общую сумму 13 048 916,88 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Легирь» в пользу должника 13 048 916,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020 в размере 3 660 722,96 руб., с последующим их начислением с 30.07.2020 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

ФИО2 01.04.2024 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированного тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Легирь» (№ А45-15977/2021) на основании определения суда от 04.03.2024 он привлечен в качестве субсидиарного ответчика по долгам ответчика.

Определением апелляционного суда 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению заявителем новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе и в представленном к ней уточнении просит отменить определение арбитражного суда от 25.11.2020 и определение апелляционного суда от 29.07.2024 и отказать в удовлетворении заявления управляющего, либо признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ГК «Эквилибриум» в пользу ООО «Легирь» на сумму 1 088 090,91 руб., с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020 в размере 310 704,42 руб., отказав в удовлетворении заявления управляющего в остальной части.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суды не учли, что на момент совершения спорных перечислений в период с 09.11.2016 по 14.11.2016 на сумму 12 204 557,27 руб. у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности; выводы судов о мнимом характере спорных перечислений денежных средств опровергаются представленными доказательствами о том, что изначально ответчиком должнику перечислено 13 350 000 руб. (26.10.2016) в целях оплаты им задатка для участия в торгах, которые после их возврата должнику 10.11.2016 были перечислены обратно ООО «Легирь» в размере 11 960 825,97 руб. по письму; управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Податель указывает на то обстоятельство, что апелляционный суд необоснованно восстановил ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку последний являлся единоличным исполнительным органом ООО «Легирь» на основании приказа от 15.12.2016 №1/лс, ранее лично подавал от имени ответчика апелляционную жалобу и участвовал в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которой принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021. Кроме того, ФИО2 является супругом ФИО6, которая являлась директором ООО «Легирь», поэтому он не мог не знать о совершенных финансовых операциях и обстоятельствах оспаривания сделок, так как выполнял функции исполнительного директора ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера; ООО «ГК «Эквилибриум» и ООО «Легирь» являются аффилированными лицами через ФИО2, поэтому он не мог не знать об оспариваемых сделках и начавшемся процессе; ФИО2 мог реализовать право на оспаривание принятых судебных актов по аналогичным основаниям ранее, так как привлечен в качестве субсидиарного ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 15.11.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим ООО ГК «Эквилибриум» на основании анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что в период с 09.11.2016 по 17.08.2017 на расчетный счет ООО «Легирь» должником перечислены денежные средства в общем размере 13 048 916,88 руб., в назначении платежа по которым указано, в том числе «оплата за материалы по договору поставки», «возврат излишне уплаченной суммы по письму исх № 26 от 11.11.2016 за материалы», «оплата по счету за материалы».

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, а именно договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на передачу материалов у управляющего отсутствуют, ответчиком также не предоставлены.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений в размере 13 048 916,88 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.11.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2016 по 17.08.2017, то они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, признавая обоснованным заявление управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, в отношении ликвидного актива и между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами правомерно установлено, что на даты перечисления спорных денежных средств ООО «Легирь» у должника имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 14 060 060,99 руб., практически эквивалентной рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность ее квалификации в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При этом согласно книгам покупок ООО ГК «Эквилибриум» за 2016-2018 годыдолжник приобрел у ООО «Легирь» товары (работы, услуги) всего на общую сумму 1 642 490,84 руб., что явно не соответствует спорным перечислениям денежных средств, с учетом назначения их платежа.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между аффилированными лицами (бывший учредитель ООО ГК «Эквилибриум» и исполнительный директор ООО «Легирь» ФИО2, а его супруга – ФИО6 директор ООО «Легирь»).

В результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку они не получили исполнения, на которое могли рассчитывать за счет данных денежных средств, о чем ответчик, будучи заинтересованной стороной, не мог не знать.

Доводы кассатора об ином назначении части спорных платежей не опровергают правильных выводов судов о недействительности сделок, тем более, что при первоначальном рассмотрении спора они ответчиком не приводились и в любом случае, учитывая большое количество перечислений денежных средств между должником и ответчиком, последним не представлены исчерпывающие, бесспорные, логичные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об их правомерности, относимость которых к спорным платежам была бы с достоверностью обоснована.

Давая оценку доводам кассационной жалобы ФИО3, суд округа приходит к выводу о том, что по существу она является обоснованной.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом при восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Легирь» – без удовлетворения.

Именно ФИО2 от имени ответчика обратился 09.12.2020 с апелляционной жалобой, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Легирь», действующим на основании приказа от 15.12.2016 №1/лс.

Кроме того, ФИО2 является супругом ФИО6, которая являлась директором ООО «Легирь», поэтому он не мог не знать о совершенных финансовых операциях, обстоятельствах оспаривания этих сделок и начавшемся процессе, так как выполнял функции исполнительного директора ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера.

ООО «ГК «Эквилибриум» и ООО «Легирь» являются аффилированными лицами именно через ФИО2, что также подтверждает его осведомленность о спорных сделках и обстоятельствах их совершения, поэтому ему при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ничто не мешало представить исчерпывающие надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных возражений.

Помимо этого, ФИО2 мог реализовать право на оспаривание принятых судебных актов по аналогичным основаниям ранее, так как был привлечен в качестве субсидиарного ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве должника на основании определения суда от 15.11.2021. Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022 в его привлечении к субсидиарной ответственности отказано, однако признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе за совершения данных недействительных сделок.

Таким образом, ФИО2 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П мог реализовать свое право на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по правилам пункта 25 Постановления № 12 задолго до обращения в суд с настоящим заявлением – до 15.02.2022.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), следует, что реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, фактическую реализацию непосредственно самим ФИО2 возможности обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 в установленные сроки, его противоречивое процессуальное поведение и изменяющуюся правовую позицию по настоящему спору, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, который по состоянию на 01.04.2024 им в любом случае пропущен, а подача апелляционной жалобы с его стороны является очередной попыткой пересмотреть состоявшиеся судебные акты со ссылкой на новые доказательства.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая итоговые выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, суд кассационной инстанции признает неправомерным восстановление ФИО2 пропущенного срока на апелляционное обжалование, но поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора, суд окрруга не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что уплаченная кассатором ФИО3 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы может быть взысканы с ФИО2 в качестве убытков, поскольку эти судебные расходы понесены для восстановления нарушенного права в результате недобросовестных действий последнего по осуществлению фактически повторного обжалования определения суда первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-43022/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1