Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-72111/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72111/2020-104-518
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Перебаева Леонида Викторовича

к ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца – Берсенев А.С. по дов. от 24.05.2022г., документ об образовании

от ответчика – Богородицкий В.А. по дов. от 22.12.2021г., документ об образовании,

установил:

Перебаев Леонид Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» в размере 214 315 218 руб. 79 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик перечислил истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» 245 981 руб., а также 36 756 руб. в счет уплаты НДФЛ за февраль 2020 года. Выплаченная истцу действительная стоимость его доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, расчет чистых активов произведен на основании бухгалтерской справки по расчету чистых активов от 12.02.2020 и подтверждается аудиторским отчетом об обнаруженных фактах в отношении расчета действительной стоимости доли участников ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» по состоянию на 31.12.2018. На момент приобретения доли в обществе (30.03.2018) истец имел полное представление о финансовом положении и об обязательствах общества. Истец не представил расчет исковых требований. Заявление истца о выходе из общества получил ответчик 30.10.2019. Ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-146776/2022 принято к производству суда заявление ликвидатора ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» о признании ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» несостоятельным (банкротом).

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Проворова Д.А.

Ответчик возражает против вызова свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для настоящего дела обстоятельств спора и всего объема представленных сторонами в материалах дела документов суд, руководствуясь положениями ст. 68, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У истца было достаточно времени для подачи данного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта Диева С.В.

Ответчик возражает против вызова эксперта.

Учитывая содержание, выводы и заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, суд полагает, что отсутствуют основания вызова эксперта в судебное заседание. Также суд при разрешении данного ходатайства руководствуется положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими обоснованными и мотивированными сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении каждого конкретного дела устанавливает доказательства оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, повторная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, следовательно, требование одной из сторон о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности для суда о ее назначении.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Названные основания для проведения повторной экспертизы суд не установил. А по смыслу приведенной процессуальной нормы само по себе несогласие одной из сторон спора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения в обязательном порядке повторной экспертизы только лишь для получения иного экспертного заключения с иными устраивающую сторону выводами и заключениями, наиболее приближенными к заявленным истцом требованиям.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, проведение которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт» эксперту Диеву С.В. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие чего, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия по делу судебного акта.

Определением суда от 24.06.2021 по делу № А40-72111/2020-104-518 назначена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из состава участников 30.10.2019 участника Перебаева Л.В. (доля 49%) на 31.12.2018.

По делу также была назначена дополнительная экспертиза об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из состава участников 30.10.2019 участника Перебаева Л.В. (доля 49%) на 31.12.2018.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Перебаев Леонид Викторович с 06.04.2018 являлся участником ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», которому принадлежало 49% долей уставного капитала общества.

Истец 21.10.2019 направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено ответчиком 30.10.2019, что не отрицается ответчиком.

МИФНС № 46 по г. Москве 19.11.2019 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, истец считается вышедшим из общества с 30.10.2019.

В силу п. 1, и подп. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 7.1 Устава ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 7.2 Устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Ответчик по платежному поручению от 13.02.2020 № 362 перечислил истцу действительную стоимость его доли в размере 245 981 руб. 21 коп., а также перечислил налог на доходы физических лиц за февраль 2020 года в размере 36 756 руб. (платежное поручение № 363 от 13.02.2020).

Истец в материалы дела представил Отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 49% уставного капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» от 18.04.2022, составленный частнопрактикующим оценщиком.

Согласно данному Отчету рыночная стоимость доли в размере 49% уставного капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» по состоянию на 31.12.2018 составляет 216 700 000 руб.

При составлении данного отчета осмотр имущества, находящегося на балансе ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» не проводился. Оценка имущества производилась на основании осмотра документов и фотоматериалов, предоставленных истцом. При оценки имущества оценщиком использовался затратный метод.

Определением суда от 01.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по факту определения действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из участников 30.10.2019 участника Перебаева Л.В. на 31.12.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» от 02.09.2021 № 21/275 действительная стоимость доли в размере 49% в уставном капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из участников 30.10.2019 участника Перебаева Л.В. на 31.12.2018 составляет 282 240 руб.

Определением суда от 28.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза в связи с выявленной неполнотой экспертного заключения применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25.

Согласно Дополнительному заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» от 14.06.2022 № 22/72 действительная стоимость доли в размере 49% в уставном капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из участников 30.10.2019 участника Перебаева Л.В. на 31.12.2018 составляет 3 022 810 руб.

Эксперт Диев С.Б., проводивший обе экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в Дополнительном заключении эксперта ООО «Коллегия Эксперт» от 14.06.2022 №22/72.

Доводы истца относительно того, что экспертом оценка действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» проведена без осмотра имущества, судом отклоняется, поскольку проведенная истцом оценка рыночной стоимости доли в размере 49% уставного капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» от 18.04.2022 также проведена без осмотра имущества, что представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, оценщик, составивший Отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 49% уставного капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» от 18.04.2022, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из Дополнительного заключения эксперта, имущество ответчика было внесено в уставный капитал компании и принято к учету 01.02.2013. Данное оборудование на момент внесения в уставный капитал уже было в эксплуатации длительное время, большая часть эксплуатировалась с 1980-х годов, было изготовлено в 1970-ые и 1960- годы.

В Отчете, предоставленного истцом, оценщик приводит сравнительный анализ стоимости более современного оборудования (произведено в настоящее время), чем имеется у ответчика. Представленный истцом оценщику фотоматериал не может быть принят во внимание, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, в какое время сделаны данные фотографии и является ли оборудование, изображенное на данных фотографиях имуществом ответчика.

На вопрос суда истец пояснил, что в настоящее время аналогов оборудования, находящегося у ответчика (по времени изготовления и состоянию), нет, производство данного оборудования прекращено.

Таким образом, сравнительный подход при оценке рыночной стоимости доли в размере 49% уставного капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», в данном случае не представляется возможным.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленный истцом Отчет о рыночной стоимости доли в размере 49% уставного капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» по состоянию на 31.12.2018.

Ответчик 13.02.2020 выплатил истцу действительную стоимость его доли в размере 245 981 руб. 21 коп., а также заплатил налог на доходы физических лиц за февраль 2020 года в размере 36 756 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Согласно п. 17.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Как следует из материалов дела, доля в ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» приобретена истцом 06.04.2018, то есть менее пяти лет.

Таким образом, общество должно было удержать с истца НДФЛ.

Согласно ст. 23 Закона №14-ФЗ общество должно было выплатить истцу действительную стоимость его доли до 30.01.2020.

Однако полностью действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Согласно Дополнительному заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» от 14.06.2022 № 22/72 действительная стоимость доли в размере 49% в уставном капитала ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из участников 30.10.2019 участника Перебаева Л.В. на 31.12.2018 составляет 3 022 810 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста № 0407/22 от 04.07.2022 АНО НИИ «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» на Дополнительное заключение эксперта № 22/72 от 14.06.2021, судом не принимается, так как данное заключение проведено вне рамках данного дела, специалист, давший данную рецензию, об уголовной ответственности не предупрежден. Кроме того, специалист приводит оценку рыночной стоимости оборудования, находящегося у ответчика, в сравнение с ценами более современного и нового оборудования.

Как указал истец, аналогов оборудования, находящегося у ответчика, нет, производство данного оборудования прекращено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 Закона №14-ФЗ, суд приходит к выводу, что у общества возникла обязанность по выплате истцу недоплаченной действительной стоимости доли в размере 2 740 072 руб. 79 коп.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 по делу № 309-ЭС16-16050 указано, что положениями п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли полностью не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 740 072 руб. 79 коп.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности.

Довод ответчика о том, что необходимо руководствоваться выводами Дополнительного заключения ООО «Коллегия Эксперт» от 14.06.2022 № 22/72, согласно которым по скорректированному балансу чистые активы отрицательные и составляют минус 193 636 тыс. руб., а действительная стоимость доли истца составляет «0» руб., судом не принимаются.

Применительно к ситуации по настоящему делу недостоверность сведений, содержащихся в указанной бухгалтерской отчетности, положенной в основу расчета действительной стоимости доли истца в процессе рассмотрения дела не установлена; бухгалтерская отчетность, на которую ссылается ответчик, скорректирована им непосредственно после выхода истца из общества; корректировка бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период действующим законодательством не предусмотрена.

Изменения в бухгалтерскую отчетность внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения и после предъявления истцом требований о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем отсутствуют основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности. (п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

На этом основании, учитывая, что общество ранее выплатило истцу 245 981 руб. 21 коп., а также заплатило налог на доходы физических лиц за февраль 2020 года в размере 36 756 руб., иск подлежит удовлетворению в размере 2 740 072 руб. 79 коп.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что по состоянию на 15.07.2022 общество является банкротом, судом не принимается.

Исходя из абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» введено наблюдение.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу определением суда от 28.05.2020 отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ-РЕСУРС" в пользу Перебаева Леонида Викторовича действительную стоимость доли в размере 2 740 072 (два миллиона семьсот сорок тысяч семьдесят два) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Перебаева Леонида Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 197 442 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок два) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ-РЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина