Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А14-5795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5795/2017

«30» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2015

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение XVI общей площадью 336 кв.м. номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – Сервис».

Определением суда от 11.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – Сервис», Администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что помещение создано истцом за свой счет с соблюдением установленных требований, однако при подготовке акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию спорный объект в акте указан не был, в связи с чем истец не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, указав, что спорное помещение не является собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, ООО «К.И.Т.–Сервис», как общество, осуществляющее функции управляющей компании в отношении жилого дома, в котором расположен спорный объект, поставку коммунальных услуг в нежилое помещение не осуществляет.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Из материалов дела следует.

21.06.1995г. между акционерным обществом «ТЯЖЕКС» им. Коминтерна (предприятие) и производственно-строительным предприятием ИП «КИТ» (заказчик) был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось строительство жилого дома поз. 2д (два подъезда) с пристроенным магазином поз. 26, жилого дома поз. 2а со встроенно-пристроенной станцией юных техников, жилого дома позиции 5 со встроенно-пристроенным магазином «Диетпродукты», жилого дома поз. 4 со встроенно-пристроенными помещениями ОУС, парикмахерской, Сбербанком в микрорайоне 9 СЖР г. Воронежа.

15.02.1996г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, которым предусмотрели, что по окончании строительства жилых домов, указанных в п. 1.1 договора о совместной деятельности, вводимые жилые и нежилые площади распределяются между сторонами в следующем порядке: предприятие получает 20% жилой площади жилого дома поз. 2д; заказчик получает 80% жилой площади жилого дома поз. 2д, в том числе, встроенно-пристроенное помещение магазина «Рыба» поз. 26, встроенно-пристроенное помещение станции юных техников поз. 2а; 100%жилой площади поз. 5, в том числе встроенно-пристроенное помещение магазина «продукты», 100% жилой площади жилого дома поз.4.

16.09.1997 ИП «К.И.Т.» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому на 120 квартир со встроенно-пристроенным магазином «Диетпродукты», расположенного по адресу СЖР кв. 9 поз.5, 5а.

В соответствии с соглашением от 16.09.1997 о распределении результатов совместной деятельности, в собственность заявителя переходит, в том числе, нежилое помещение № XVI, площадью 336 кв. м. в подвале под магазином, номер на поэтажном плане 1-13.

По окончании строительства Постановлением администрации г. Воронежа от 31.12.1997 №606 был утвержден акт от 26.12.1997 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию (почтовый адрес <...>).

При подготовке акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта спорное нежилое помещение указано не было, в связи с чем истцу отказано в государственной регистрации права на нежилое помещение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст.12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство.

На основании норм Гражданского законодательства (ст. ст. 218, 219 ГК РФ) с учетом положений п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что 16.09.1997 ИП «К.И.Т.» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №39 по жилому дому на 120 квартир со встроено-пристроенным магазином «Диетпродукты»

Постановлением администрации города Воронежа от 31.12.1997 №606 был утвержден акт от 26.12.1997 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию (почтовый адрес <...>).

Позднее в акт были внесены изменения, удостоверенные заместителем главы Администрации по градостроительству, касающиеся площади встроенных помещений «общая площадь нежилого встроенного помещения в подвале под магазином 336 кв.м.»

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По соглашению сторон совместной деятельности жилые и нежилые площади распределены между сторонами в порядке, определенном соглашением от 16.09.1997 о распределении результатов совместной деятельности, следовательно, у истца возникло право на спорное нежилое помещение.

Согласно справке от 20.09.2017 №475, выданной БТИ Коминтерновского района города Воронежа, по данным обследования нежилого встроенного помещения XVI в нем имеются помещения электрощитовой, компрессорной, узел управления магазина, а также водопровод, канализация, вентиляция, центральное отопление, предназначенные для обслуживания данного нежилого помещения. Другие инженерные коммуникации в вышеуказанном помещении отсутствуют.

При этом, как следует из проектной документации жилого дома, выполненной АООТ ВПИ «Воронежпроект» (14444-5,5АС 9, лист 8) помещения венткамеры, электрощитовой, компрессорной, узла управления магазина запроектированы в составе встроенного нежилого помещения магазина «Диетпродукты». Следовательно, спорное нежилое помещение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, отличный от подвала жилого дома, который по общему правилу является общедомовым имуществом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принимая во внимание, что в спорном помещении отсутствуют коммуникации, для обслуживания иных помещений, оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений с данном многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме и общей собственностью жильцов данное помещение не является.

Правопритязания иных лиц на спорное нежилое помещение судом не установлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, размер государственной пошлины по иску составляет 6 000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 41 758руб., следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 758руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. с его согласия относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение XVI общей площадью 336 кв.м. номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 35 758руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова