Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-51380/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51380/2022
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2,0 литер А, ОГРН <***>)

ответчик: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: Россия, 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн.1, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

- эксперта ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Истец, ООО «Автоград») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании 621 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение от 05.09.2023 № 227/2023СЭ.

Определением суда от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.11.2023 судом принято уточнение исковых требований, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 173 900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 400 000 руб. 00 коп. неустойки; 15 000 руб. 00 коп. убытков; 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы; 22 680 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением, САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные пояснения по делу и заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в 08 час. 00 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Яхтенная и ул. Оптиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т765Х0178, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак К966Х082, принадлежащего ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак К966Х082 - ФИО7.

Ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 1030059088) (далее - Страховая компания, Страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т765Х0178 были причинены механические повреждения.

05.12.2018 ФИО5 (далее – Потерпевший) подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

25.12.2018 была произведена выплата в размере 201 250 руб. 00 коп. из которых 7 250 руб. 00 коп. стоимость эвакуации, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.12.2018 № ЦВ-25307 уведомило Потерпевшего, а также сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

16.02.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Потерпевшего поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 198 750 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.02.2019 № РГ-6232/133 уведомило представителя Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

16.07.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Потерпевшего поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.07.2019 № РГ-26968/133 уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.08.2021 между Потерпевшим и Истцом был заключен договор № 300821/1 об уступке права требования, согласно которому Потерпевший передал, а ООО «Автоград» приняло право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2018 транспортному средству Потерпевшего, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено11.11.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022 (далее – Решение № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022) Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ООО «Автоград» к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскав страховое возмещение в размере 106 400 руб. 00 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с Решением № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022, 06.03.2022 обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно независимому экспертному заключению № 0145/22 от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т765Х0178, с учетом износа составила 409 690 руб. 84 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора Решение № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022 оспаривается Истцом в суде общей юрисдикции, выплата по Решению № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

Полагая, что размер страхового возмещения определен неверно, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральной закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 194 000 руб. стоимости годных остатков, 7 250 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, всего: 201 250 руб.

Истец считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный при вынесении Решения № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022 неверно определили способ и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.09.2023 № 227/2023СЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т765Х0178, в результате ДТП без учета износа составляет 535 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 418 700 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т765Х0178 без учета полученных в нем повреждений составляет 467 400 руб. 00 коп. Также установлено, что восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 99 500 руб. 00 коп. Размер материального ущерба составляет 367 900 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в качестве возражений по выводам судебной экспертизы приводит следующие доводы.

- Эксперт определяет стоимость годных остатков в размере 99 500 руб., используя расчетный метод, указывая на невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства аукционным методом ввиду требований площадок:

А) так, на площадке «БИТАВТО» инициатором торгов может выступать пользователь, владеющий годными остатками транспортного средства, либо лицо, уполномоченное им.

Вместе с тем, в досудебной претензии (вх. от 16.07.2019 № 11357/133) стороной истца указано, что 20.01.2019 автомобиль полностью отремонтирован.

В свою очередь, новое ценовое предложение, которое могло быть получено, неподтверждает дефект аукциона, проведенного по заказу Ответчика при урегулировании страхового случая.

Б) эксперт указывает, что площадка «АВТООНЛАЙН» оценивает авто путем закрытых авто.

Но эксперт не учитывает, что ранее площадкой «АВТООНЛАЙН» проводились открытые торги. Регистрация же не свидетельствует о закрытости торгов, а обеспечивает исполнение участниками торгов взятых на себя обязательств.

Следует отметить, что торги представляют собой метод определения в условиях, действующего рынка стоимости годных остатков транспортного средства как единой вещи, без разборки на запчасти.

- Экспертом не обоснована невозможность использования универсальных площадок, при этом, не указано на отсутствие таких площадок.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО4 пояснил следующее.

При расчете стоимости годных остатков эксперт руководствуется пунктом 5.3. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение), а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год) (далее – Методические рекомендации), последовательно применяя приоритетные методы расчета стоимости годных остатков и при невозможности применить приоритетный метод подробно описывает, почему он тот или иной метод не может применить.

В соответствии с п. п. 5.3. Положения в первую очередь применяется метод специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Применение Методических рекомендаций при проведении экспертизы в рамках ОСАГО является обязательным требованием при проведении судебной экспертизы в данной области.

Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации приведенный в Приложении 1.1. к Методическим рекомендациям, не содержит ни одной площадки, которая осуществляет специализированные торги поврежденными транспортными средствами, из этого эксперт делает вывод, что нет ни одной площадки по продажам поврежденных транспортных средств, которую бы рекомендовали к применению Методические рекомендации.

Далее экспертом были проанализированы иные специализированные торги, которые осуществляют реализацию поврежденных транспортных средств, что отражено в заключении.

На довод Ответчика о том, что ранее площадкой «Автоонлайн» проводились открытые торги, эксперт пояснил, что данные торги на площадке «Автоонлайн» были проведены не установленными лицами, эксперт при проведении собственного исследования не может ссылаться на какие-либо результаты, не проведенные им лично, он обязан проводить собственное исследование. Собственные торги на этой площадке эксперту провести не представляется возможным в виду того что они, влекут за собой большие финансовые затраты, являются закрытыми, а также невозможно провести аукцион на прошедшую дату, так как это не будет отражать объективную реальность.

Далее по приоритетности идет метод обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Экспертом в заключении подробно обоснован отказ в проведении данным методом расчета.

Проводя анализ сравнительным методом, эксперту невозможно на основании представленных аналогов для продажи, определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, т.е. определить среднюю стоимость годных остатков а/м как единицы.

На имеющихся на данный момент торговых площадках предоставленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не предоставлена. Из чего экспертом сделан вывод, что стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей поврежденного транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Таким образом, единственным объективным, всестороннем и проверяемым является расчетный метод.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения иными методами.

Экспертом последовательно и подробно обосновано почему он отказывается от приоритетных методов расчета.

Эксперт также обращает внимание, что отметить, что расчетный метод не является нарушением действующих методик.

В дополнение к объяснениям Ответчик просит отдать предпочтение экспертизе Финансового уполномоченного. Судебную экспертизу признать недопустимым доказательством и отклонить.

При даче пояснений эксперт ФИО4 обращает внимание на то, что экспертиза финансового уполномоченного выполнена также расчетным методом, но выполнена она с нарушениями.

В расчете финансового уполномоченного к годным деталям отнесены элементы рулевого управления, тормозной системы, системы безопасности и приварные детали.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций данные детали к годным остаткам не относятся.

Суд, заслушав ответы эксперта, считает что, экспертом были даны конкретные полные ответы на поставленные вопросы, что позволяет прийти к выводу о том, что экспертиза проведена всесторонне и полно.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании страхового возмещения иск подлежит удовлетворении в размере 67 500 руб. (467 400 – 99 500 - 194 000 - 106 400).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 2 406 080 руб., исходя из размера просроченной выплаты страхового возмещения в размере 206 000 руб. за период с 26.12.2018 по 08.03.2022. После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Истец просит взыскать с Ответчика 400 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик, возражая по размеру начисленной неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на чрезмерно высокий размер законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Пленума № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 101 Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, страховщиком не были нарушены нормы статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и проведена экспертиза, на основании которой Ответчик произвел страховую выплату.

Вместе с тем, экспертное заключение ФИО9 было положено Истцом в основу доказательства размера исковых требований, предъявленных к Ответчику, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Истцом также заявлено о возмещении 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к Финансовому уполномоченному.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный нормативно-правовой акт ввел еще одну досудебную стадию – обращение к финансовому уполномоченному.

После обращения с заявлением (претензией) к Ответчику Истец обратился к финансовому уполномоченному в установленном Законом порядке.

Рассмотрение обращений, поданных третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя к финансовой организации, осуществляется за плату в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из указанной суммы иска, суд признал обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 67 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., что составляет 82% от суммы заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены экспертное исследование № 0145/22 от 06.03.2022, копия чека № 20114 от 06.03.2022 от оплате 6000 руб. (независимая экспертиза), платежное поручение от 27.11.2021 № 191 (плата за обращение к финансовому уполномоченному), кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 27 000 руб., что подтверждено платежным поручение от 21.06.2023 № 86.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая заявление Истца об уменьшении размера исковых требований, Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 522 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН: <***>) 67 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченном, 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 22 140 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 233 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 522 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.