Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А51-15754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15754/2022
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича (ИНН <***>; ОГРН <***>) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 201 585,97 рулей излишне уплаченной арендной платы за период с 28.02.2019 по 09.08.2019 по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю20424, 4211,97 рублей излишне уплаченной пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность;

от ответчика и третьего лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом, свидетельство;

установил:

индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) о взыскании 201 585,97 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 28.02.2019 по 09.08.2019 по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28- Ю20424, 4211,97 рублей излишне уплаченной пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

В судебном заседании 29.06.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату по Договору аренды земельного участка №28-Ю20424 от 21.07.2015 за периоды с 01.03.2017 по 27.02.2019 и с 28.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 83 918,29 руб., излишне уплаченную сумму пени в сумме 4 211,97 руб. по Договору аренды земельного участка №28-Ю20424.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненном виде, пояснил, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-6283/2020 с 14.07.2022 ИП ФИО3 стало известно, что за период с 28.02.2019 по 10.06.2020 он должен был платить не 17 725 руб., а значительно меньше – сумму 8 862,50 руб., в связи с чем, полагает, что на стороне УМС г.Владивостока имеются неосновательно сбереженные денежные средства, которые после расторжения 11.06.2020 Договора аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю20424 не были возвращены со стороны арендодателя в пользу арендатора.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что 11.06.2020 между УМС г.Владивостока и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды, заключен договор купли-продажи муниципального имущества, 13.08.2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорный земельный участок, что также подтверждается материалами дела №А51-6283/2020. Поскольку Приложением №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение №505) (далее – Решение № 505) исключено из системы правового регулирования с момента вступления в силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а -212/2021, то только после этого, полагает ответчик, может быть произведен перерасчет арендной платы на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением №75.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Авто-стоп» был заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-20424 от 21.07.2015 сроком на 5 лет, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429 площадью 2100 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2015 (запись в ЕГРН № 25-25/001-25/011/003/2015-528/1 от 30.09.2015) права по договору были переданы ИП ФИО3

За указанный земельный участок была установлена арендная плата в размере 31 065, 51 руб. (п. 2.1. договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (п. 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что на вышеназванном земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, расположенном по адресу: <...>, было построено здание площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787, расположенного по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 25:28:040014:5787-25/001/2019-1 от 13.03.2019).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU25304000-278/2016 от 20.06.2016, выданного администрацией г. Владивостока, и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-129/2018 от 26.11.2018, выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес Ответчика направлено предупреждение от 03.10.2019 №28/16-7695 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности и неустойке в размере 1 279 595, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-6283/2020 было отказано в удовлетворении требований УМС г.Владивостока к ИП ФИО3, встречные исковые требования ИП ФИО3 к Владивостокскому городскому округу в лице УМС г.Владивостока удовлетворены частично. С Владивостокского городского округа в лице УМС г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 150 893,02 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-6283/2020 изменено. Удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 945 064 рублей 55 копеек, в том числе 903 691 рубля 10 копеек основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, 41 373 рублей 45 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счет казны округа в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича 53 747 рублей убытков. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета взыскано с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 891 317 рублей 55 копеек, в том числе  849 944 рубля 10 копеек задолженности, 41 373 рубля 45 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 изменено, удовлетворены исковые требования УМС г.Владивостока о взыскании с ИП ФИО3 основного долга по Договору аренды земельного участка в размере 903 691,10 руб. за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 41 373,45 руб. за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. В остальной части первоначального иска отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице УМС г.Владивостока убытков в размере 130 596,04 руб. В результате произведенного зачета с ИП ФИО3 в пользу УМС г.Владивостока взыскано 814 498,51 руб., из которых 773 095,06 руб. – долг по договору аренды земельного участка, 41 373,45 руб. – неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А51-6283/2020 Арбитражного суда Приморского края изменено. В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности города Владивостока отказано.

Взыскано с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича убытков в размере 143 460 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине по иску и кассационным жалобам в размере 10 575 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Претензией от 29.07.2022 истец просил ответчика, учитывая установленные судами обстоятельства при рассмотрении дела №А51-6283/2020, о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 201 585,97 руб. за период с 28.02.2019 по 09.08.2019, а также о возврате излишне уплаченной пени в сумме 4 211,97 руб., уплаченной по платежному поручению №316 от 09.09.2019 в течении трех календарных дней со дня получения настоящего заявления по указанным реквизитам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка №28-Ю20424 от 21.07.2015 за периоды с 01.03.2017 по 27.02.2019 и с 28.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 83 918,29 руб., излишне уплаченной суммы пени в сумме 4 211,97 руб. по Договору аренды земельного участка №28-Ю20424.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указывает на наличие переплаты в результате неправомерного применения к расчету арендной платы п.1.5.5, 1.5.2 приложения №1 к Решению Думы г.Владивостока №505 от 30.07.2015, вместо применения Решения Думы г.Владивостока №108 от 28.10.2005 «О земельном налоге в городе Владивостоке», которым установлена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5 % и абзаца пункта 4 Постановления №75-па.

Указанные выводы также нашли свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №А51-6283/2020 от 14.07.2022, на которое ссылается истец, однако суд считает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, по смыслу ст.69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, поскольку в них содержатся выводы об иных обстоятельствах дела, отличных от предмета спора по настоящему делу.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 приложение № 1 решения от 30.07.2015 №505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.01.2022 по делу № 66а-37/2022.

Вместе с тем, Приморский краевой суд в мотивировочной части решения от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 указывает, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что оспариваемые правовые нормы применялись и на их основании были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу о необходимости признания их недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 50 оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума N 50).

В данном случае Приложение N 1 к Решению N 505, на основании которого рассчитывалась арендная плата по спорному договору, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 - то есть с 20.01.2022.

В рассматриваемом случае возможно применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) сформированного в правоприменительной практике подхода по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Административным истцом в соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является (в частности) лицо, обратившееся в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, наделяемое вследствие этого процессуальной правоспособностью.

В данном случае ИП ФИО3 не выступал административным истцом по делам, в рамках которых нормативный правовой акт - Приложение N 1 к Решению N 505 признано недействующим в части конкретных пунктов и впоследствии в целом, поэтому для истца по настоящему делу законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569.

При ином подходе, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

При этом, суд отклоняет доводы истца о правомерности заявленных требований со ссылкой на то, что он являлся административном истцом по гражданскому делу №3а-323/2022, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось обжалование п.5.5 и 5.12 Решения Думы г.Владивостока №306 от 17.06.2014, которыми установлены корректирующие и функциональный коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке.

Поскольку Решение №505 исключено из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 (22.01.2022), то только после указанной даты судом может быть произведен перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением N 75-па и с ответчика могло быть взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных обществом платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возврата суммы излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка №28-Ю20424 от 21.07.2015 за периоды с 01.03.2017 по 27.02.2019 и с 28.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 83 918,29 руб., излишне уплаченной суммы пени в сумме 4 211,97 руб. не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.