Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А45-9146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-9146/2018

Резолютивная часть решения принята 10.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотитан», (ОГРН <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», (ОГРН <***>) с. Турочак

о взыскании 331 525 руб. 08 коп.,

дело рассматривается без вызова сторон в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ при наличии их уведомления в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области на основании п. 4.3 договора поставки от 04.09.2015 №208, где указано, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее истец, поставщик или ООО «Автотитан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее ответчик, покупатель или ООО «Теплострой Алтай») о взыскании неустойки за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 525 руб. 08 коп.

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело определением суда от 23.03.2018 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев предъявленные требования по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Предметом требований по настоящему иску является неустойка за несвоевременную оплату угля по договору купли-продажи от 04.09.2015 №208, с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2015 №1от 07.09.2015 №2, от 01.01.2016 №3 за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 525 руб. 08 коп.

Факт передачи товара ответчика, подтверждается актом приема-передачи поставленного товара к договору купли-продажи от 07.09.2015, подписанного со стороны истца и ответчика их руководителями, чьи действия в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия.

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор купли-продажи от 04.09.2015 №208, с учетом акта дополнительных соглашений и приема-передачи поставленного товара к договору купли-продажи от 07.09.2015, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении ссылаясь на следующее. 28.06.2016 истец и ответчик в целях проведения расчёта по договору купли-продажи № 208 заключили договор перевода долга № 427, по которому истец как первоначальный должник по договору № 405, заключённому между истцом и ООО «Трейд-Проект-Ресурс», с согласия кредитора перевёл ответчику, как новому должнику по договору № 405, свои обязательства по оплате угля, полученного от ООО «Трейд-Проект-Ресурс». Сформировавшаяся по договору перевода долга задолженность со стороны истца перед ответчиком на сумму 3 780 097,02 руб. была погашена зачётом встречных требований по договору купли-продажи № 208. И поскольку взаимные претензии у сторон отсутствовали, стороны заключили между собой новый договор на поставку угля от 01.08.2016, по которому работа сторон была продолжена. Ответчик считает, что у истца была полная возможность заявить свои претензии ещё при оформлении договора перевода долга № 427 по обязательствам истца перед ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и последующим зачётом встречных требований между. Если бы Ответчик на тот момент времени не был уверен в отсутствии претензий истца по договору № 208, договор перевода долга не был бы совершён. В том числе ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, прося ее снизить до ключевой ставки Банка РФ в размере 10,5 % годовых, действовавшую 30.06.2016, на момент совершения зачета, то есть до суммы 128 255 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2016 (пункт 6), предусмотрена отсрочка платежа 90 дней с момента доставки угля до места выгрузки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором купли-проджи, ответчик не представил.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в п. 4.2 договора, в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки, в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Суд находит возражения ответчика не состоятельными, принимая во внимание, что п. 1.1 договора перевода долга от 28.06.2016 №427 указано о переводе долга по иному договору.

Сумма неустойки начислена истцом за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 525 руб. 08 коп.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановления от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Свобода договора при определении размера неустойки, предъявленного истцом, может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов другого лица (ответчика) в целях обеспечения баланса интересов сторон, критерием которой является соразмерность предъявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного суд признает требования ответчика о снижении неустойки не подлежащими удовлетворению, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Судом, проверена арифметическая правильность расчета истца, предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 331 358 руб. 48 коп., поскольку с 14.06.2016 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10,5% годовых. За предшествующие периоды ставка, по которой истец производит расчет процентов не превышает размера ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотитан», (ОГРН <***>) г. Новосибирск по делу №А45-9146/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», (ОГРН <***>) с. Турочак в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотитан», (ОГРН <***>) г. Новосибирск неустойку за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 358 руб. 48 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», (ОГРН <***>) с. Турочак в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 626 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотитан», (ОГРН <***>) г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов