Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А15-1771/2017

Дело № А15-1771/2017
31 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными действия по исключению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы совершить действия по восстановлению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.08.2017 № 15- 1771/2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.07.2017 № 02-23/002 794,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными действия по исключению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы совершить действия по восстановлению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Заявление основано на том, что ООО «Азиза» является действующим юридическим лицом, оно осуществляло обязанности налогоплательщика по представлению отчетности в налоговый орган.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.00 мин. 25.08.2017.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - ИФНС России по Ленинскому району представило отзыв на заявление 25.08.2017, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать ссылаясь на законность исключения ООО «Азиза», как юридического лица, прекратившего свою деятельность. Процедура совершения указанных действий, по мнению налоговой инспекции, ею не нарушена.

Третье лицо – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявление удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 ИНФС России по Советскому району г. Махачкалы было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Азиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из отзыва ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, представленном в суд следует, что основанием для принятия решения от 07.10.2016 № 1894 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Азиза» из Единого государственного растра юридических лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы послужили справки, представленные ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 06.10.2016 № 62-С и 499-О. Эти сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.10.2016.

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 01.02.2017 внесены сведения об исключении ООО «Азиза» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), о чем была внесена запись от 01.02.2017 ГРН -2170571059558.

Учредитель ООО «Азиза» ФИО2, считая указанные действия по исключению ООО «Азиза» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными в порядке главы 24 АПК РФ оспорил их, а также заявил об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы совершить действия по восстановлению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований, заявитель, ссылается на то, что ООО «Азиза» является действующим юридическим лицом, оно осуществляло обязанности налогоплательщика по представлению отчетности в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

одновременно с заявлением учредителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд рассмотрев указанное ходатайство его удовлетворяет, так как заявителю решение налоговой инспекции об исключении ООО «Азиза» из ЕГРЮЛ не нправлялось оно им не получено. Об исключении ООО «Азиза» из ЕГРЮЛ заявитель , как его учредитель, узнал, как сообщается в ходатайстве, 13.02.2017 из информационного ресурса «Налог.ру», а оспоренная запись внесена 01.02.2017, а заявление в суд направлено 27.03.2017.

Налоговый орган по указанным обстоятельствам возражения не представил.

В связи с изложенным суд считает, что заявителем срок оспаривания действий ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по исключению ООО «Азиза» из Едином государственном реестре юридических лиц, как недействующего юридического лица, фактически не пропущен. Суд ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворяет и восстанавливает заявителю процессуальный срок подачи заявления по обжалованию незаконных действий ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, учитывая начало совершения незаконных действий с 12.10.2016 с момента принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и отзывов заинтересованного лица и третьего лица на заявление основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие у ООО "Азиза" предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица: непредставление в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Заявитель в обоснование своих доводов о том, что ООО «Азиза» являлось фактически действующим юридическим лицом представил в материалы дела доказательства представления обществом 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017 и 01.04.2017 в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы следующей налоговой отчетности:

- расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удерживаемых налоговым агентом за 2016 год;

- единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года;

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2016 год;

- налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год;

- единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год;

- сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017;

- налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год;

налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2017 год;

- единой (упрощенной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 года и по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 года;

- расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удерживаемых налоговым агентом за 1 кв. 2017 года;

- расчета страховых вносов за 1 кв. 2017 года.

Все указанные документы налоговой отчетности направлены ООО «Азиза» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, что подтверждается представленными заявителем документами - соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении их ИФНС по Советскому району г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства и документы заинтересованным лицом документально не опровергнуты, они признаны предстаивтелем ИФНС по Советскому району г. Махачкалы в судебном заседании, суду представлены копии полученных от заявителя налоговых деклараций и справок.

Доводы заинтересованного лица об указании налогоплательщиком в документах о налоговой отчетности неверного КПП не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком своих обязательств по представлению налоговой отчетности при наличии факта представления такой отчетности.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании подтвердили, что фактически не проверяли наличие или отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Азиза» в связи с отсутствием у налогового органа сведений об открытых счетах общества.

Таким образом, материалами дела подтверждают, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами у налоговой инспекции не было правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Азиза» (ОГРН <***>), как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом приведенных обстоятельств суд заявление удовлетворяет в полном объеме.

Заявителем при обращении в арбитражный суд согласно чеку-ордеру Удмуртского отдления СБ № 8618 от 27.03.2017 произведена уплата в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат возмещению ему за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить.

Восстановить заявителю процессуальный срок подачи заявления по обжалованию незаконных действий ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по исключению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы совершить действия по восстановлению ООО «Азиза» (ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев