Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А17-8816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8816/2021
г. Иваново
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475995 руб. штрафа за искажение сведений, указанных в накладной на перевозку грузов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЭМЗ-Логистик»,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции через информационную систему Картотека арбитражных дел (КАД):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" о взыскании 475995 руб. штрафа за искажение сведений, указанных в накладной на перевозку грузов.

Исковые требования основаны на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы указанием недостоверной массы груза - лома черных металлов, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ856671, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭМЗ-Логистик».

Протокольным определением суда от 11.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 14.01.2022.

Протокольным определением от 14.01.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 24.02.2022.

Протокольным определением от 24.02.2022 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2022.

Протокольным определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

Ответчик в отзыве на иск от 11.10.2021 исковые требования не признал, указав, что плательщиком по данной отправке является ООО «АЭМЗ-Логистик». Обязанность уплачивать неустойку является производной от обязанности оплаты провозного тарифа. В связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, неустойка, вменяемая нашей организации, является мерой ответственности и предполагает наличие вины в факте нарушения обязательств. Однако считают, что ими были соблюдены все меры, направленные на предотвращение перевеса груза, а именно прохождение взвешивания на поверенных весах (акт прилагается). Следовательно, у ОАО «РЖД» филиал Центральная дирекция управления движением Северная дирекция управления движением Ярославский центр организации работы железнодорожных станций отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ООО «Метэкс» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей.

Третьим лицом ООО «Новосталь-м Логистик» (перед сменой наименования ООО «АЭМЗ-Логистик») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому из составленной грузоотправителем ж/д накладной усматривается, что груз погружен средствами грузоотправителя (графа 33 накладной), масса груза при погрузке определена грузоотправителем на вагонных статических весах (графа 27 ж/д накладной). В графе 32 ж/д накладной указано: «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» подписано ЭП Заместитель директора по заготовке лома ООО «Метэкс» ФИО5 Таким образом, в рассматриваемом случае массу груза определял ответчик. Иное из материалов дела не следует. ООО «Новосталь-М Логистик» к определению массы груза отношения не имело, оформлением перевозочных документов не занималось, следовательно, не могло каким-нибудь образом повлиять на искажение массы груза, допущенной ответчиком. Требования истца в отношении ответчика являются законными и подтверждены документально.

В судебном заседании 14.04.2022 ответчик пояснил, что довод о том, что третье лицо должно оплачивать штраф, не поддерживает.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа возражал.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.03.2021 грузоотправитель ООО «Метэкс» отправило по железнодорожной накладной № ЭЦ856671 в вагоне № 52944352 20 со станции Горино Северной железной дороги (станция отправления) до станции Балаково Приволжской железной дороги (станция назначения) в адрес АО «Металлургический завод Балаково» (грузополучателя) груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. В железнодорожной накладной ответчик указал массу груза: масса нетто составляет 65350 кг., масса тары вагона 24000 кг., масса брутто 89350 кг. В накладной указана провозная плата в размере 94158 руб.

Из представленной железнодорожной накладной и пояснений ответчика следует, что вагоны погружены средствами отправителя, масса перевозимого груза определена путем взвешивания на весах в статике.

В пути следования груза при прохождении состава через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д в вагоне №52944352 было обнаружено превышение массы груза против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной на 5,4 тонн, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольного взвешивания на весах, о чем составлен Акт общей формы №60000-3-П1/1525 от 19 марта 2021 года.

При контрольной перевеске вагона №52944352 на 200т электронных тензометрических вагонных весах «ВТВ-Д» в движении станции Кочетовка 1 Юго – Восточной железной дороги, учетный номер 0470320, свидетельство о поверке №ММ-0005 от 17 июня 2020 года, выявлено несоответствие сведений о массе груза против данных, указанных в перевозочных документах (масса груза по накладной составляет 65 350 кг).

По результатам взвешивания обнаружено: Вагон № 52944352 по документу значится вес: вес брутто 89350 кг., тара 24000 кг. , вес нетто 65350 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: вес брутто 94800 кг, тара 24000 кг, вес нетто 70800 кг., грузоподъемность вагона 70000 кг., что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более массы указанной в документе на 3418 кг., недобор провозной платы составил 1041 руб.

Данный факт удостоверен расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, актом общей формы ГУ-23ВЦ №17/161, 17/162 от 22.03.2021 станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. и коммерческим актом станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги № ЮВ 2101693/40 от 22 марта 2021 года.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 № 545/ЯрАФТО, в которой потребовал оплатить сумму штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что при контрольной перевеске вагона № 52944352 установлено несоответствие массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной № ЭЦ856671 от 15.03.2021, действительной массе: в накладной указано вес брутто 89350 кг. , тара 24000 кг. , вес нетто 65350 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: вес брутто 94800 кг, тара 24000 кг, вес нетто 70800 кг., грузоподъемность вагона 70000 кг.

С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто согласно расчету, произведенному по прейскуранту 10-01, излишки веса составили 3418 кг., о чем был составлен коммерческий акт от 22.03.2021 № ЮВС 2101694/40. Данный документ подтверждает, что ответчиком допущено в железнодорожной накладной неправильное указание веса перевозимого груза, что в свою очередь повлекло снижение провозной платы на 1041 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 98 Устава штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

В данном случае при предъявлении спорного груза к перевозке ответчиком допущено искажение его массы, что было установлено в результате контрольного взвешивания вагона и подтверждается представленным в дело коммерческим актом от 22.03.2021.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

С учетом изложенного, имеются основания для взимания штрафа по настоящему делу. Расчет суммы штрафа в размере 475995 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленные доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки по статье 98 Устава железнодорожного транспорта при установленном расхождении в массе кг несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы, что составляет 95199 руб.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 12520 руб. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика, и подлежат взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 95199 руб. штрафа, 12520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская