Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-14748/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14748/2019
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.


при участии от истца – Суржиковой Л.Г. (доверенность от 25.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25776/2021) открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-14748/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»

к 1) открытому акционерному обществу «Гусев-КОС»

2) открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусев-КОС» и акционерному обществу «Гусев-Водоканал» (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 82 246 руб. 34 коп. (с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, т. 9 л.д. 110, 126).

Решением Арбитражного Калининградской области от 29.06.2021 требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 136 рублей 91 копейка; с открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» взыскано неосновательное обогащение в размере 61 109 рублей 43 копейки.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Гусев-Водоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что полномочия истца как управляющей организации по сбору с потребителей коммунальных услуг платы за водоотведение, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не означают допустимость применения к спорным правоотношениям подпункта в) пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку при потреблении коммунального ресурса на общедомовые нужды оказывается жилищная, а не коммунальная услуга. Положения пунктов 21, 21(1) Правил № 124 и Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении единственным способом учета потребляемой услуги водоотведения является учетный способ.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решения общего собрания собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги приняты позднее части искового периода.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований к ОАО «Гусев-Водоканал».

Полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств того, что собранная ОАО «Гусев-Водоканал» сумма поступила на счет ОАО «Гусев-КОС», не соответствует материалам дела, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось.

Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее направления в его адрес письма ОАО «Гусев-КОС» № 180 от 11.12.2017.

Указывает на то, что расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом с нарушением установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципа пропорциональности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество «РЦ-Гусев» является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (МКД), с собственниками которых заключены договоры управления. Договора управления собственниками МКД заключены с управляющей организацией с учетом положений части 17 и части 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ).

Между Обществом «РЦ-Гусев» (Управляющая организация) и Обществом «Гусев-КОС» (Организация ВКХ) заключен договор водоотведения от 27.08.2018, распространяющий свое действие с 01.07.2017 года, предметом которого является прием Организацией ВКХ от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения использования и содержания общего имущества в МКД управляющей организацией (т.1 л.д. 127-132).

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении и на обслуживании Общества «РЦ-Гусев» не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее ОПУ) водоотведения.

Согласно пункту 5.2 договора расчет объёма сточных вод водоотведения используются общедомовой прибор учета, а при их отсутствии - нормативы потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объём отведенных сточных вод, подлежащей оплате управляющей организацией, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1. Правил №124 заключения договоров ресурсоснабжения.

На основании договора ОАО «Гусев - КОС» ежемесячно предъявляет счета на оплату коммунального ресурса водоотведения, употребляемого в целях содержания общего имущества МКД управляющей организации.

Общество «Гусев-КОС» ежемесячно выставляя счета, определял объем коммунального ресурса на содержания общего имущества (КР СОИ) по показаниям общедомового прибора учёта водоотведения.

Общество «РЦ-Гусев» производил оплату в полном объёме за каждый расчетный период по предъявленным счетам на оплату за водоотведение на КР СОИ МКД, что подтверждается платежными документами: за июль 2017 года - декабрь 2018 года оплачено по платежным поручениям № 992 от 17.08.2017; № 1270 от 26.09.2017, № 1343, от 25.10.2017, № 1647 от 18.12.2017, № 47 от 22.01.2018, № 375, от 21.02.2018, № 574 от 27.03.2018, № 790 от 23.04.2018, № 959 от 23.05.2018, № 1202 от 28.06.2018, № 1361 от 16.07.2018, № 1591 от 20.08.2018, № 518, от 14.03.2019, № 1965 от 15.10.2018, № 512 от 12.03.2019, № 2360, 12.12.2018, № 62, от 14.01.2019 в размере 372 595 рублей 93 копейки, в том числе оплачено за водоотведение в размере 190 629 рублей 65 копеек.

Поскольку в данных многоквартирных домах отсутствует общедомовой прибор учета на водоотведение, Общество «РЦ-Гусев» рассчитало сумму переплаты за спорный период в размере 82 246 рублей 34 копейки с учётом расчета объема водоотведения на СОИ за июль 2017 года по декабрь 2018 года.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно изменившемуся порядку оплаты, с 01.01.2017 управляющие организации обязаны оплачивать объем коммунального ресурса, потребляемого только в целях содержания общего имущества МКД.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два алгоритма расчета.

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 13 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт в) пункта 21(1) Правил № 124).

Подпункт в) пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты за оказанные услуги по водоотведению в связи с неверным определением ответчиками при выставлении счетов на оплату объема сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Судом установлено, что при заключении договоров управления с управляющей организацией ООО «РЦ-Гусев» собственниками помещений было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, что подтверждается решениями собственников помещений предоставленными в материалы дела и соответствует части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу этого, поскольку договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил № 124, многоквартирные дома не оборудованы ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен, исходя из общего объема поставленного коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт в) пункта 21(1) Правил № 124 противоречат вышеизложенным нормам права, ввиду чего подлежат отклонению.

Тот факт, что решения общего собрания собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги приняты позднее части искового периода, на что ссылается апеллянт, е отменяет изложенного алгоритма расчета с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований к ОАО «Гусев-Водоканал» отклоняются с учетом пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован конкретными доказательствами вывод о непредставлении доказательств того, что собранная ОАО «Гусев-Водоканал» сумма поступила на счет ОАО «Гусев-КОС», отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АП К РФ соответствующие доказательства подлежат представлению лицами, участвующими в деле, а круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом, исходя из возражений сторон (часть 2 той же статьи).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям к ОАО «Гусев-Водоканал» отклоняются с учетом нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ и учитывая отсутствие заявления апеллянта о применении срока исковой давности, сделанное после привлечения его в качестве соответчика (т. 9 л.д. 126, 129) в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции пропорционального принципа распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску с учетом частичного удовлетворения иска, отклоняются, поскольку имущественные требования в сумме 82 246 руб. 34 коп. удовлетворены судом в полном объеме в распределением размера неосновательного обогащения между двумя ответчиками в порядке долевого обязательства. Таким образом, частичный отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отклонением судом его правовой позиции о солидарности обязательств ответчика, то есть неимущественного требования истца, ввиду чего на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» примененный судом порядок распределения государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-14748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова