Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-47364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2929/22

Екатеринбург

28 июня 2022 г.


Дело № А60-47364/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – общество ПСК «Инженерные сети», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-47364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество ПСК «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Гео» (далее – общество «Тагил-Гео», ответчик) о расторжении договора № ПСК 1 П/2018/3/2018 от 12.02.2018, о взыскании уплаченных авансовых платежей в размере 197 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 024 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Инженерные сети», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не учтены положения договора о том, что итогом выполненных ответчиком работ являются именно технические отчеты, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы. Общество ПСК «Инженерные сети» настаивает на том, что судами не был учтен довод истца о наличии существенных замечаний к результату работ, выполненных ответчиком, а именно то обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по вскрытию фундаментов, обусловленные техническим заданием, в установленный договором срок, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на привлечение сторонней организации. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства в соответствии с пунктом 5.3.4 договора, а именно не внесены необходимые изменения в отчеты, технические отчеты, в связи с чем работы ответчиком по договору не исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, общество ПСК «Инженерные сети» указывает на то, что произведенные ответчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы работы, не имеют потребительской ценности, в связи с чем не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о невыполнении ответчиком до расторжения договора принятых на себя обязательств в полном объеме, что подтверждает правомерность заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагил-Гео» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПСК «Инженерные сети» (заказчик) и обществом «Тагил-Гео» (исполнитель) заключен договор от 12.02.2018 № ПСК 1 П/2018/3/2018 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению комплексных инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические на объекте: «Капитальный ремонт здания школы № 4 город Кушва».

Перед выполнением комплекса инженерных изысканий исполнитель обязан разработать программу комплексных изысканий, согласовать её с представителем МАОУ средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, пл. Культуры, 2, г. Кушва, Свердловской области, 624300), получить разрешение на выполнение работ от представителя, выполнить изыскания и передать результаты изысканий в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы и в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 1,2,3), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по данному договору являются надлежащим образом выполненные, оформленные и переданные заказчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы.

11.04.2019 и 19.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что в связи с изменениями проектной документации на «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4» в рамках программы «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, ответчику необходимо: внести соответствующие название объекта капитального строительства в отчеты по инженерным изысканиям, шифры ПСК 1 П/2018- ИГДИ, ПСК1 П/2018-ИГИ, ПСК 1П/2018-ИЭИ в течение двух дней с момента получения данного уведомления; представить информационно-удостоверяющие листы; выписка из реестра членов СРО должна быть действительна на дату передачи проектной документации (06.11.2018) основному заказчику по муниципальному контракту № 17-2018/Р.

Согласно пункту 5.3.4 договора исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, предоставленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и/или дополнений в результат работ по договору, как до его передачи заказчику, так и после, о чем стороны могут подписывать соответствующие соглашения к договору, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

На указанные выше уведомления 16.04.2019 истцом был получен ответ, в котором ответчик согласился внести изменения в отчеты по инженерным изысканиям при условии полной выплаты задолженности в размере 81 900 руб. до 20.04.2019 и предложил свое сопровождение по прохождению экспертизы в рамках дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- после подписания настоящего договора 30% общей стоимости работ в течении трех дней с даты выставления счета исполнителем;

- 40% общей стоимости работ в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы и выставления счета исполнителем;

- оставшиеся денежные средства выплачиваются исполнителю в течении трех дней с даты получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы (пункт 1.2 настоящего договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2018 к договору, которым были согласованы технические задания, изложенные в приложении №1, № 2, № 3, в новой редакции - приложение № 4 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 279 000 руб. Соответственно: 30% от стоимости 279 000 = 83 700 руб.; 40% от стоимости 279 000 = 111 600 руб. Итого стоимость, подлежащая оплате до получения положительного заключения государственной экспертизы, составляет 195 300 руб.

Всего заказчиком было произведено оплат в рамках договора на сумму 197 100 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены платежное поручение № 93 от 19.02.2018 на сумму 85 500 руб.; платежное поручение № 153095 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 263 от 19.10.2018 на сумму 91 600 руб.

Таким образом, общество ПСК «Инженерные сети» исполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению №1 к договору, оплатив цену за выполненные исполнителем работы в размере, превышающем 70%. Оставшиеся денежные средства заказчик обязан оплатить только после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы (пункт 1.2 договора).

В письме № 13 от 16.04.2019 ответчик также требовал направить ему подписанный истцом акт приемки-передачи выполненных работ, ранее направленный истцу по электронной почте 10.05.2018.

С учетом пункта 1.2 договора истец пояснил, что для того, чтобы истец подписал акт приемки-передачи выполненных работ ответчику было необходимо: внести изменения в отчеты по инженерным изысканиям; передать технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, получившие положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы; после вышеуказанных действий направить в наш адрес акт выполненных работ по электронной почте и его оригинал заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вышеуказанные правки так и не были внесены ответчиком, в связи с чем общество ПСК «Инженерные сети» утратило интерес к завершению выполнения работ по договору.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2019 по 19.05.2021 в сумме 23 511 руб. 32 коп. (23 296 руб. 60 коп.) согласно расчету, согласно просительной части искового заявления - 24 024 руб. 32 коп.

20.05.2021 истцом направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием вернуть уплаченный в рамках договора аванс, а также с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанную претензию 31.05.2021 истцу от ответчика поступил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что обязательства в рамках договора были исполнены им надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок производства работ определен сторонами в пункте 4.1 договора, по которому исполнитель выполняет все работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на его расчётный счёт (то есть до 21.03.2018).

Согласно положениям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что основания расторжения и/или прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом выполненные исполнителем работы должны быть оплачены заказчиком пропорционально выполненным объёмам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и результат работ передан истцу с актом приема передачи документации от 30.05.2018 по электронной почте и почтой России. Данный акт сторонами подписан.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции судами правомерно отклонены ссылки общества ПСК «Инженерные сети» на то, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, в связи с чем им утрачен интерес к договору.

Так, судами первой и апелляционной инстанций учтен факт произведенной истцом оплаты 40% цены по договору (в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежащей оплате в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы) по платежным поручениям № 153095 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб. и № 263 от 19.10.2018 на сумму 91 600 руб.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу № А46-20525/2019 с общества «ПСК «Инженерные сети» в пользу общества «Тагил-Гео» была взыскана задолженность по договору от 12.02.2018 № 1 П/2018/3/2018 в размере 87 900 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что о расторжении договора истцом заявлено после выполнения ответчиком обязательств по договору и принятия результата работ со стороны истца, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора является недопустимым, а ссылка истца на утрату интереса к договору - необоснованной.

Кроме того, судами учтено, что требование истца об устранении недостатков от 11.04.2019 и 19.04.2019 не связано с недостатками работ, выполненных ответчиком, а мотивировано изменениями проектной документации на «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4» в рамках программы «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы.

Согласно пункту 5.3.4 договора исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, о внесении изменений и/или дополнений в результат работ по договору после передачи заказчику, о чем стороны могут подписывать соответствующие соглашения к договору, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

В силу пункта 9.3 договора любые изменения и/или дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом 1 (геодезия), отчет 2 (геология), отчет 3 (экология), подписанным сторонами актом, учитывая, что от истца дополнительных соглашений с предложением внесения изменений в условия договора не поступало, суды сделали обоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиком соответствующего уведомления является правомерным.

На основании изложенного, отклонив доводы истца об отсутствии результата работ ввиду неполучения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы с учетом того, что достижение или недостижение исполнителем результата по договору не может быть поставлено в зависимость от факта прохождения экспертизы, если заказчиком не выполнено обязательство по направлению отчета на экспертизу, оценив в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами факт взыскания в рамках дела № А46-20525/2019 окончательной оплаты работ по договору подряда № ПСК 1 П/2018/3/2018 от 12.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора, являющегося исполненным со стороны ответчика, и о взыскании уплаченных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основании? для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-47364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья В.А. Купреенков