Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-21678/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13958/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А07-21678/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-21678/2024.


Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Арт-Капитал», общество) о взыскании штрафа в размере 303 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать в общества в пользу Администрации штраф в размере 35 820 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что, несмотря на то, что неисполнение заявки Администрации от 13.05.2024 действительно является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, при определении размера штрафа следует учитывать, что он подлежит исчислению исходя из цены этапа проведенных работ, а не из цены контракта. Таким образом, поскольку стоимость работ по неисполненной заявке составила 358 200 рублей, размер штрафа составляет 35 820 рублей. Также общество отмечает, что, несмотря на заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

В установленный судом срок Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2024 №01013000738240000040001, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог (в том числе ямочный ремонт) на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2024 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 5 970 000,00 руб. в том числе НДС - 995 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания электронными подписями соответствующих документов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно, по окончании выполнения работ, в течение 5 (пяти) календарных дней формирует, с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке содержащий сведения, предусмотренные п. 1 ч. 13 ст. 94-ФЗ-44.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, содержащим локальный сметный расчет (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные контрактом. Несвоевременное начало работ, предусмотренных контрактом, неявка представителя подрядчика на объект свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в соответствии с разделом 6 контракта.

В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 5% цены контракта и составляет 298 500 рублей, за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

10% цены контракта (этапа) - если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.

5% цены контракта (этапа) - если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.5 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

Как указывает истец, им направлена в адрес ответчика заявка от 13.05.2024 с просьбой выполнить ремонт участка дорожного полотна.

Вместе с тем, работы по указанной заявке выполнены не были.

Соглашением от 24.05.2024 контракт расторгнут сторонами, исполненные обязательства ответчиком составляют 0 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком штрафа на основании пункта 6.3 контракта в размере 5% цены контракта (298 500 рублей), кроме того, учитывая, что подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.4 приложения №1 к контракту (Описание объекта закупки), в соответствии с которым подрядчик при выполнении работ обязан предоставить заказчику пере началом выполнения работ по ремонту дорог (ямочному ремонту) согласованный с МУП «Служба заказчика и технологического надзора» ГО г. Уфа РБ состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей, лабораторные протоколы испытаний на соответствие требованиям нормативных документов применяемых материалов, а также сертификаты качества, паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения на используемые материалы, заказчиком также был начислен штраф на основании пункта 6.5 контракта в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для начисления заказчиком сумм штрафных санкций, размер которых судом проверен и признан верным, оснований для их уменьшения на основании ходатайства ответчика судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5% цены контракта и составляет 298 500,00 рублей.

Согласно пункту 6.5 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 25.04.2024 №01013000738240000040001, соглашение от 24.05.2024 о расторжении муниципального контракта, суд установил, что работы по муниципальному контракту в срок не выполнены, не предоставлен состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных смесей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктами 6.3, 6.5 контракта.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о том, что в случае установления вины ответчика штраф должен быть взыскан исходя из цены этапа проведенных работ по контракту, а не из общей цены контракта, судом отклонен как основанный на неверном толкований положений Закона №44 и условий контракта. В рассматриваемом случае размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта, который взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, так как контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, размер штрафа не может быть рассчитан исходя из цены этапа работ.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов, в обоснование указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-21678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                             А.П. Скобелкин