Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-7281/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7281/24-48-60
07 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ 001" (141736, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ЛОБНЕНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга в виде денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 6 709 075 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, повторно проигнорировав требование суда об обязательной явке, представил отзыв, в котором против иска возражал и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между АО «КРОКУС» (далее – Истец) и ООО «Гранит 001» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки от 3 ноября 2022 г. № 03112022/НН/12 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара по Договору определены сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией от 27 февраля 2023 г. № 13 к Договору стороны согласовали поставку бетона марки B30W6F150 П4 (на гранитном щебне) в объеме 4 710,6 м? общей стоимостью 39 804 696,75 руб.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 2 марта 2023 г. № 159 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в сумме 39 804 696,75 руб., уплатив за товар его полную стоимость.

Ответчик в период с 28 апреля по 20 мая 2022 г. поставил на объект строительства – «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Нижний Новгород, Канавинский р-он, в квартале ул. Бетанкура, наб. р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская» бетон в общем объеме 841 м? на общую сумму 6 709 075 руб., который был залит в монолитные железобетонные конструкции.

Товар был принят Истцом по УПД от 29 апреля 2023 г. № 650-651, от 30 апреля 2023 г. № 652, от 2 мая 2023 г. № 660, от 18 мая 2023 г. № 661, от 19 мая 2023 г. № 662 и от 20 мая 2023 г. № 663-664.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по определению прочности бетона методами неразрушающего контроля было установлено, что прочность бетона не соответствует условиям Договора – бетон не набирает необходимую прочность (В30).

В порядке пункта 2.7. Договора Истец направил в адрес Ответчика телеграмму с требованиями прибыть 6 июля 2023 г. на объект строительства для составления акта о выявленных недостатках поставленного товара.

Ответчик в назначенный срок не явился, акт о недостатках был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Согласно выводам, сделанным по результатам освидетельствования, средняя прочность бетона составила от 7,7 Мпа до 33,4 Мпа, что соответствует прочности от 24,8%-88,9% от прочности бетона класса В30.

Таким образом, бетон не набрал необходимую прочность, что свидетельствовало о несоответствии его качества условиям Договора. Выявленные недостатки в виде недостижения проектных значений бетона (В30) являлись неустранимыми.

Доводы Истца в данной части также подтверждаются научно-техническим отчетом № 290-8-2023, выполненным НИИЖБ им. А.А.Гвоздева, согласно которому по результатам неразрушающего контроля в большинстве обследованных конструкций проектный класс бетона не достигается. Проектная организация рекомендовала выполнить перерасчет сооружения с учетом фактического класса бетона. В отдельных конструкциях зафиксирован значительный недобор прочности и фактический класс бетона ниже В15. Согласно СП 63.13330.2018 (пункт 6.1.6) устройство использование такого класса бетона в несущих конструкциях не допускается. Рекомендуется выполнить их демонтаж.

В силу пункта 1.3. Договора Поставщик обязан поставить товар по Договору соответствующий всем нормативным правовым актам, стандартам, нормам и правилам, действующим на территории РФ для данного вида товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензией от 16 июня 2023 г. № 08-6404 Истец отказался от исполнения Договора. Претензией от 7 июля 2023 г. № 08-7269 Истец потребовал у Ответчика вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 6 709 075 руб.

Ходатайство ответчика об экспертизе судом отклоняется, так как суд признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые и без заключения судебной экспертизы должным образом подтверждают доводы Истца:

- акт фиксации недостатков поставленного товара от 6 июля 2023 г., согласно выводам которого средняя прочность бетона составила от 7,7 Мпа до 33,4 Мпа, что соответствует прочности от 24,8%-88,9% от прочности бетона класса В30;

- научно-технический отчет № 290-8-2023, выполненный НИИЖБ им. А.А.Гвоздева, согласно которому по результатам неразрушающего контроля в большинстве обследованных конструкций проектный класс бетона не достигается. Проектная организация рекомендовала выполнить перерасчет сооружения с учетом фактического класса бетона. В отдельных конструкциях зафиксирован значительный недобор прочности и фактический класс бетона ниже В15. Согласно СП 63.13330.2018 (пункт 6.1.6) устройство использование такого класса бетона в несущих конструкциях не допускается. Рекомендуется выполнить их демонтаж.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда, что в соответствии со статьи 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований Истца документально подтверждена, Ответчик по существу требования не оспорил.

В рассматриваемой ситуации процессуальная необходимость назначения и проведения экспертизы отсутствует, поскольку Ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает не подлежащим судебной защите злоупотреблением правом совокупность процессуального поведения ответчика в виде игнорирования ответчиком дважды требований суда об обязательной явке, игнорирования ответчиком требований закона и суда о представлении письменного отзыва в ПСЗ, не заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в ПСЗ, заявлении ответчиком ходатайства об экспертизе на стадии СЗ без оплаты стоимости экспертизы.

Суд считает, что единственной целью заявления ответчиком ходатайстве об экспертизе является срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 82, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ 001" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" долг- денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки от 3 ноября 2022 г. № 03112022/НН/12, в размере 6 709 075 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 56 945 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.